Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2112/2019

28 июля 2021 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола  до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Западный, д. 2, литер Б, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) к Муниципальному казенному учреждению "Центр культуры и искусства" муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Коммунальная, д. 32, литер А, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) о взыскании 221601 руб. 80 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» (далее – ООО «Энерго Сервис», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному казенному учреждению «Центр культуры и искусства» муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – МКУ «ЦКИ», учреждение, ответчик) о взыскании 221601 руб. 80 коп., составляющих задолженность по оплате за поставленную в период  с сентября по ноябрь 2018 года тепловую энергию в здание по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

В обоснование требований указано на отказ ответчика от оплаты принятого по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 № 106 сверхдоговорного объема  поставленной тепловой энергии в размере 28,34 Гкал. на общую сумму 221601 руб. 80 коп., расчет которого произведен с применением несогласованной сторонами тепловой нагрузки исходя из фактического наружного объема здания.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 04.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд округа отметил, что представленные в материалы дела акт обмерных работ от 21.09.2018 и технический паспорт объекта теплоснабжения, составленного на 14.03.2019, содержат противоречивые сведения о строительном объеме объекта теплоснабжения (4300 куб. м и 4090 куб. м), которые не соответствуют величине объема – 3219,8 куб. м, указанной при составлении величины нагрузки, включенной в контракты и приведенной в расчетах общества.

При новом рассмотрении дела, настаивая на удовлетворении требований в размере 221601 руб. 80 коп., в дополнительных пояснениях истец указал, что в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок были выявлены несоответствия в наружном объеме здания по точке поставки № 1. Специалисты МКУ «Строй-Проект» МО «Кош-Агачский район» определили действительный наружный объем здания ответчика 4300 кв. м.

По мнению истца, заключая контракт на услуги теплоснабжения от 10.01.2019 № 07-ТС/2019 на период отопления с 01.12.2018 по 12.03.2019, ответчик подтвердил и согласился с увеличением тепловой нагрузки спорного здания (точка поставки № 1) до 0,11 Гкал/час, напрямую зависящей от наружного объема здания, равного 4300 куб. м. (Приложение № 1 к контракту от 10.01.2019 № 07-ТС/2019).

Поскольку данные по наружному объему здания, равные 4300 куб. м. были выявлены в сентябре 2018 года и применялись сторонами в период с декабря 2018 по март 2019 годы, соответственно, они должны распространяться и на спорный период сентябрь-ноябрь 2018 года.

Представитель ответчика указал на отсутствие возражений в части требований на сумму  178438 руб. 71 коп., исходя из  объема здания по наружному обмеру 4090 куб. м., а не 4300 куб. м., как считает  истец.

По порядку определения истцом величины тепловой нагрузки и расчету стоимости тепловой энергии ответчик не возражал.

Определением от 12.04.2021 по ходатайству истца суд назначил экспертизу для  определения объема здания по наружному обмеру.

Согласно выводам заключения эксперта Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 09.07.2021 № 4500/22042021/А02-2112/2019:     объем исследуемого здания (по наружному обмеру), расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, с кадастровым номером 04:10:030603:112, составляет 4325,2 куб. м.

После проведения судебной экспертизы  суд возобновил  производство по делу,   назначив судебное заседание, в которое стороны не явились, несмотря на их извещение о дате и времени проведения судебного заседания.

Какие-либо дополнения, пояснения по иску с учетом выводов судебной экспертизы стороны не направили.

Принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, в спорный период истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель, абонент) заключили контракты от 03.09.2018 № 07-ТС/1/2018 и от 23.11.2018 № 07-ТС/3/2018 (далее - контракты) на поставку тепловой энергии в сентябре, октябре и ноябре 2018 года, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию в объеме и на условиях, установленных контрактом, а потребитель обязался принимать и оплачивать поданную тепловую энергию, а также тепловую энергию, связанную с потерями сетевой воды в системе теплоснабжения потребителя с соблюдением предусмотренного контрактом режима потребления тепловой энергии.

Объектом теплоснабжения является административное здание по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, не оборудованное приборами учета тепловой энергии, при этом условиями договора предусматривались следующие тепловые нагрузки и договорные величины потребления тепловой энергии:

1. Точка поставки № 1. Котельная № 01. Объект потребления тепловой энергии: муниципальное казенное учреждение «Центр культуры и искусства» муниципального образования «Кош-Агачский район». Тепловая нагрузка объекта – 0,082 Гкал/час.

2. Точка поставки № 2. Котельная № 01. Объект потребления тепловой энергии: муниципальное казенное учреждение «Центр культуры и искусства» муниципального образования «Кош-Агачский район». Гостиница. Тепловая нагрузка объекта – 0,009 Гкал/час.

Сторонами согласован метод учета тепловой энергии по договору расчетный путем, исходя из тепловых нагрузок.

В соответствии с договором обществом выставлены учреждению следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД): от 30.09.2018 за тепловую энергию за период с 03.09.2018 по 30.09.2018 в общей сумме 230985 руб. 07 коп. (за 2 объекта: 26,560 Гкал. и 2,980 Гкал); от 23.11.2018 за тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 255772 руб. 57 коп. (за 1 объект: 32,710 Гкал); от 30.11.2018 за тепловую энергию за ноябрь 2018 в сумме 247484 руб. 01 коп. (за 1 объект: 31,650 Гкал).

УПД подписаны учреждением и полностью оплачены платежными поручениями от 01.11.2018 № 580287, от 28.12.2018 № 790841, от 26.09.2019 № 603333 на общую сумму 734241 руб. 65 коп.

ООО «Энерго Сервис», ссылаясь на несоответствие фактической тепловой нагрузки по точке поставки № 1, проведя расчет количества поставленной тепловой энергии с применением уточненной нагрузки, не согласованной сторонами в спорный период поставки, пришло к выводу о наличии у учреждения задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2018 года сверх договорного объема в количестве 28,34 Гкал на сумму 221601 руб. 80 коп.

Отказ учреждения от оплаты послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование потребления МКУ «ЦКИ» тепловой энергии в период с 03 сентября по ноябрь 2018 (включительно)  сверхдоговорного объема в количестве 28,34 Гкал., истец предъявил к оплате ответчику УПД от 31.05.2018 № 106 на общую сумму 221601 руб. 80 коп., согласно которому стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период составила:

- за период с 03.09.2018 по 30.09.2018 составила 69749 руб. 05 коп. (8,920 Гкал. по тарифу 7819 руб. 40 коп. за 1 Гкал.);

- за октябрь 2018 – 77177 руб. 48 коп. (9,870 Гкал. по тарифу 7819 руб. 40 коп. за 1 Гкал.);

- за ноябрь 2018 – 74675 руб. 27 коп. (9,550 Гкал. по тарифу 7819 руб. 40 коп. за 1 Гкал.).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Из толкования смысла изложенной нормы, приведенного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), следует, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Как указал в постановлении суд кассационной инстанции, отменяя решение   суда по данному делу и направляя дело на новое рассмотрение, в ситуации, когда деятельность поставщика энергии является регулируемой, условие договора о количестве потребленной тепловой энергии не может быть определено произвольно, а должно соответствовать положениям нормативных актов, регламентирующих порядок расчета энергии.

Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 13.03.2017 № 10/1 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельными ООО «Энерго Сервис» село Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, на 2017 - 2019 годы» истцу утвержден тариф на тепловую энергию – 7819,40 руб./Гкал.

В сложившихся между сторонами  правоотношениях,  объемы поставленного коммунального ресурса определяются расчетным способом, исходя из величины тепловой нагрузки,  величина которой зависит от  наружного объема здания, в который поставляется тепловая энергия.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет количества тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения на объект, не оборудованный прибором учета тепловой энергии, определяется расчетным путем на основании формулы, предусмотренной в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) (статья 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены (далее - Правила № 1034)).

Согласно положениям части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 66 Методики 99/пр, пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии расчетным способом учитывается величина тепловой нагрузки, установленная в договоре теплоснабжения.

Судом установлено, что применяемая в расчетах истца величина тепловой нагрузки при заключении и исполнении контрактов от 03.09.2018 № 07-ТС/1/2018 и от 23.11.2018 № 07-ТС/3/2018 сторонами не согласовывалась.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Как указал суд кассационной инстанции, размер указанной нагрузки также не может быть произвольным и определяется физическими формулами, подлежащими применению исходя из особенностей существующей системы теплоснабжения. Кроме того, строительная конструкция имеет относительно постоянные характеристики, предполагающие необходимость применения постоянной величины потребляемой тепловой энергии и корреспондирующего ему значению тепловой нагрузки.

Приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2009 № 610 утверждены Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее – Правила № 610).

В пункте 35 указанных Правил предусмотрено, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2) - 9) пункта 11 настоящих Правил.

При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

В рассматриваемом случае ООО «Энерго Сервис» по результатам контроля за соблюдением потребителем величины установленной в договоре тепловой нагрузки выявила несоответствие в наружном объеме здания по точке поставки № 1 (Акт обмерных работ от 21.09.2018 - вместо 3129, 75 куб. м. – 4300 куб. м.), пересчитав установленную в отношении данной точки поставки договорную величину тепловой нагрузки с 0,082 Гкал/час на 0,1099858 (0,11 Гкал/час) и предъявив к оплате стоимость поставленной тепловой энергии с применением уточненной тепловой нагрузки в размере 221601 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик настаивал, что перерасчет необходимо производить исходя из объема здания по наружному обмеру 4090 куб. м. (согласно техническому паспорту объекта), суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения фактического объема спорного здания по наружному обмеру.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы объем исследуемого здания (по наружному обмеру), расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, с кадастровым номером 04:10:030603:112, составляет 4325,2 куб. м.

Из расчетов истца следует, что предъявленная к оплате МКУ «ЦКИ»  стоимость сверхдоговорного объема потребления тепловой энергии за спорный период (сентябрь – ноябрь 2018 года) в размере 221601 руб. 80 коп. была рассчитана исходя из тепловой нагрузки, определенной с учетом объема здания котельной (точка поставки № 1) 4300 куб. м., то есть  расчеты истца указаны в пределах  объемов здания по наружного обмеру, определенного по результатам судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах  исковые требования  судом признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания расчета истца необоснованными с учетом экспертного   заключения  суд не  установил.

Суд проверил расчет истца и установил его соответствие порядку расчета, предусмотренному пунктом 66 Методики № 99/пр.

Ответчик по порядку расчета тепловой нагрузки и стоимости сверхдоговорного объема потребления тепловой энергии в здании котельной (точка поставки № 1) за спорный период возражений не представил, заключение экспертизы не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и проведение экспертизы в размере 30000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 5432 руб. в связи с состоявшимся увеличением размера иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Центр культуры и искусства" муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Коммунальная, д. 32, литер А, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Западный, д. 2, литер Б, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) 221601 руб. 80 коп. задолженности, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Центр культуры и искусства" муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Коммунальная, д. 32, литер А, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 5432 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

О.Л. Новикова