ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7390/2021

г. Саратов

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 16 » августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 17 » августа 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпромстроймонтаж» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года по делу № А12-7390/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпромстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору генерального подряда от 14.08.2020 № 1 в сумме 2 711 229 руб. 24 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромстроймонтаж»

о взыскании убытков, возникших вследствие прекращения договора подряда, в размере 6 736 853 руб. 14 коп. в виде разницы стоимости расходов на строительство по замещающей сделке и расходов по устранению недостатков работ подрядчика, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, индивидуального предпринимателя ФИО3, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югпромстроймонтаж» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройсервис» - ФИО4, по доверенности № б/н от 10.09.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югпромстроймонтаж» (далее – ООО «ЮПСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройсервис» (далее – ООО «СЗ «Стройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по Договору генерального подряда от 14.08.2020 № 1 в сумме 2 711 229 руб. 24 коп.

Определением суда от 10.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СЗ «Стройсервис» к ООО «ЮПСМ» о взыскании убытков в размере 6 736 853 руб. 14 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее - ООО «Стройтехинвест»), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЮФО), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), временный управляющий ООО «ЮПСМ» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2, ФИО2) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований ООО «ЮПСМ» отказано.

По встречному иску исковые требования ООО «СЗ «Стройсервис» удовлетворены.

С ООО «ЮПСМ» в пользу ООО «СЗ «Стройсервис» взысканы задолженность в размере 6 736 853 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С ООО «ЮПСМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков в размере 91 240 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮПСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение не обосновано, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СЗ «Стройсервис» (Заказчик) и ООО «ЮПСМ» (Генеральный подрядчик) заключен Договор генерального подряда от 14.08.2020 № 1.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Жилая застройка по ул. Санаторная в Кировском районе г. Волгограда. Жилой многоквартирный дом №14/1» в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием (приложение №1), требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике строительства (приложение №2), утвержденного Заказчиком и согласованного Генеральным подрядчиком. Начало работ: в течение 3 рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи утвержденной к производству работ проектной документации. Окончание работ: 28 мая 2021 года (п. 2.1 договора).

Согласно условиям п. 3.1 договора стоимость работ составляет 93 049 750 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора, Генподрядчику в лице ООО «ЮПСМ», перечисляется авансовый платеж в размере 4 652 487 руб. 50 коп, в том числе НДС 20%, в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора. Удержания авансового платежа производится Заказчиком пропорционально из стоимости выполненных Генподрядчиком работ. Оплата работ производится поэтапно.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 27.08.2020 строительная площадка, расположенная по адресу: г. Волгоград, Объект «Жилая застройка по ул. Санаторная в Кировском районе г. Волгограда. Жилой многоквартирный дом №14/1», передана ООО «Югпромстроймонтаж».

Как указал истец, им выполнены работы на общую сумму 6 736 953 руб. 60 коп. (справка о стоимости работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2020 №1 на сумму 6 373 976 руб. 40 коп., от 05.11.2020 №1 на сумму 362 977 руб. 20 коп.).

Кроме того, согласно акту приема-передачи строительных материалов от 05.11.2020 в рамках заключенного договора ООО «ЮПСМ» фактически передало ООО «СЗ «Стройсервис» строительные материалы на сумму 626 763 руб. 14 коп. (т. 1 л. д. 71).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 711 229 руб. 24 коп. 

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом произведено начисление пени за период с 17.02.2020 по 19.11.2021 в размере 72 004 руб. 30 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2021 № 28/-ПСД 11/20 (т. 1, л.д. 47-50, 132).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ЮПСМ» убытков.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ («Подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор генерального подряда от 14.08.2020 №1.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 27.08.2020 строительная площадка, расположенная по адресу: г. Волгоград, Объект «Жилая застройка по ул. Санаторная в Кировском районе г. Волгограда. Жилой многоквартирный дом №14/1», - передана ООО «Югпромстроймонтаж».

Претензией от 30.09.2020 № 830-20-СС, от 15.10.2020 Заказчик предупредил Генерального подрядчика о нарушении сроков выполнения работ и необходимости устранить отставание от сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 146-147).

Заказчиком в адрес Генерального подрядчика выдано предписание от 09.10.2020 №01/20-10. В результате проведенной проверки установлено: при устройстве ж/б фундаментной плиты ФП-2 при строительстве дома №14.1 выявлены замечания и отступления от проектно-сметной документации (т. 1 л.д.145):

1)        При армировании, местами не выдержан защитный слой нижней сетки армирования (вместо 50 мм выполнен 30мм).

2)        Верхняя сетка армирования выполнена с ячейкой 220x220мм, вместо проектных 200х200ммг местами выполнена до 270x250.

3)        Поперечная арматура верхней сетки имеет до 100 мм сдвиг от оси (допустимо Л-10 либо -10).

4)        Опалубка пониженного участка -5.100 в осях 25-27/В-Г не закреплена.

5)        Опалубка не вычищена от мусора и песка.

6)        Шов бетонирования не очищен от пыли, остатки бетона не убраны из опалубки.

7)        Не представлена исполнительная документация на устройство котлована, опалубку, армирование, а также бетонирование (на уже выполненном участке плиты ФП-2).

8)        Уход за уложенным бетоном не выполняется.

9)        Исполнительная схема на выполненный участок плиты ФП-2 не представлена.

10)      Пониженный участок плиты на отметке -5.100 в осях 34-35/В-Г выполнен с наплывами, геометрические параметры в плане с отклонениями (выдавило бетонной смесью опалубку).

11)      Не представлен договор на лабораторные испытания прочностных характеристик бетона.

12)      Не выполнено ограждение строительной площадки, не представлен ППР.

Заказчиком предложено приостановить работы по укладке бетонной смеси, до устранения вышеуказанных замечаний, устранить замечания в срок до 11.10.2020.

Ввиду того, что Генеральным подрядчиком допущено нарушение срока производства работ в соответствии с пунктом 17.2 договора Заказчик направил в адрес Генерального подрядчика уведомление от 29.10.2020 №87 об одностороннем отказе от  исполнения договора (т. 1 л.д. 148-150).

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ устанавливают возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

На основании п. 17.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать от Генподрядчика возмещения всех убытков и возврата ранее выплаченных, но не отработанных авансовых платежей (при условии документального подтверждения выполненных работ) в результате такого расторжения в следующих случаях: Генподрядчик не приступает к выполнению Работ в срок, установленный в Договоре (п. 17.2.1.); Генподрядчик нарушает срок завершения какого-либо этапа Работ, при условии, что просрочка исполнения данного обязательства составила более 45 календарных дней (п. 17.2.2.); Генподрядчик нарушает сроки сдачи результатов Работ Заказчику, при условии, что просрочка исполнения данного обязательства составила более 45 календарных дней (п. 17.2.3.); Генподрядчик нарушает срок устранения недостатков результатов Работ, при условии, что просрочка исполнения данного обязательства составила более 45 календарных дней (п. 17.2.4.); Генподрядчик не соблюдает какое-либо из своих обязательств по настоящему Договору, при условии, что Заказчик уведомил Генподрядчика о необходимости устранения соответствующего нарушения, а Генподрядчик не устранил его в течение 20 календарных дней или более с момента получения уведомления (п. 17.2.5.). Договор считается расторгнутым по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, в момент получения Генподрядчиком уведомления Заказчика о расторжении Договора или в более позднюю дату, указанную в этом уведомлении.

Руководствуясь условиями договора, Заказчик направил Генеральному подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора от 29.10.2020 №87, которое было получено ООО «ЮПСМ» 02.11.2020 почтовым отправлением РПО 40007449856029 (т. 1 л.д. 148 - 150).

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора. Договор был досрочно прекращен в результате расторжения при одностороннем отказе ООО «СЗ «Стройсервис» от исполнения обязательства по причине нарушения сроков производства работ Генподрядчиком.

На основании изложенного с учетом положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что, поскольку Договор генерального подряда от 14.08.2020 № 1 был расторгнут в одностороннем порядке по вине Генерального подрядчика, Заказчиком был заключен договор генерального подряда от 14.11.2020 № 14-1/2020 (замещающая сделка) с ООО «Стройтехинвест».

На основании акта приема-передачи строительной площадки от 03.11.2020 ООО «ЮПСМ» при участии Заказчика передало строительную площадку ООО «Стройтехинвест».

Как указал истец, ООО «ЮПСМ» выполнены работы на общую сумму 6 736 953 руб. 60 коп. (справка о стоимости работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2020 №1 на сумму 6 373 976 руб. 40 коп., от 05.11.2020 №1 на сумму 362 977 руб. 20 коп.), а также согласно акту приема-передачи строительных материалов от 05.11.2020 в рамках заключенного договора ООО «ЮПСМ» фактически передало ООО «СЗ «Стройсервис» строительные материалы на сумму 626 763 руб. 14 коп.

ООО «ЮПСМ» заявлено о фальсификации доказательств – акта о приемке выполненных работ от 20.07.2021 № 1, а также актов освидетельствования скрытых работ от 14.11.2020 № 1, от 15.11.2020 № 2, от 15.11.2020 № 3, от 15.11.2020 № 4, от 18.11.2020 № 5, от 07.12.2020 № 6, от 07.12.2020 № 7, от 08.12.2020 № 8, представленных ООО «Стройтехинвест».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителем ООО «СтройТехИнвест» на обозрение суда первой инстанции были представлены подлинники акта о приемке выполненных работ от 20.07.2021 № 1, а также актов освидетельствования скрытых работ от 14.11.2020 № 1, от 15.11.2020 № 2, от 15.11.2020 № 3, от 15.11.2020 № 4, от 18.11.2020 № 5, от 07.12.2020 № 6, от 07.12.2020 № 7, от 08.12.2020 № 8. ООО «СтройТехИнвест» исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу отказался.

Истцом было поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, в том числе в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), что подразумевает право лиц, участвующих в деле, на проведение судебной экспертизы в случае, если для разрешения возникающих по делу вопросов требуются специальные познания.

С учетом доводов сторон с целью определения фактического объема и стоимости работ истца, проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением суда от 02.12.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ЮПСМ» работы требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении договора генерального подряда от 14.08.2020 №1?

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «ЮПСМ» работы по договору генерального подряда от 14.08.2020 №1, условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении договора, а также требованиям обязательных норм и правил.

3. С учетом ответов на вопросы № 1 - 2 определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЮПСМ» работ по Договору генерального подряда от 14.08.2020 № 1.

4. Определить, включены ли фактически выполненные ООО «ЮПСМ» работы по Договору генерального подряда от 14.08.2020 № 1, в акт выполненных работ от 20.07.2021 № 1 и акты скрытых работ, представленные ООО «Стройтехинвест» по Договору генерального подряда от 14.11.2020 № 14-1/2020?

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 11.01.2022, фактически выполненные ООО «ЮПСМ» работы соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении Договора генерального подряда от 14.08.2020 № 1 (ответ на вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что определить соответствие фактически выполненных ООО «Югпромстроймонтаж» работ по договору генерального подряда от 14.08.2020 №1, условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении договора, а также требованиям обязательных норм и правил не представляется возможным, так как строительство здания завершено и фактически выполненные работ на момент обследования скрыты другими существующими конструкциями. В материалах судебного дела отсутствует оформленная ООО «ЮПСМ» исполнительная документация, необходимая при производстве работ, а также требующаяся в соответствии со строительными нормами.

Эксперт с учетом ответа на вопросы № 1 - 2 пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «ЮПСМ» работ по договору генерального подряда от 14.08.2020 № 1 составляет 3 802 296 руб. (ответ на вопрос № 3)

При ответе на вопрос № 4 экспертом указано, что фактически выполненные ООО «Югпромстроймонтаж» работы по договору генерального подряда от 14.08.2020 № 1, не включены в акт выполненных работ от 20.07.2021 № 1 и акты скрытых работ, представленные ООО «СтройТехИнвест» по договору генерального подряда от 14.11.2020 № 14-1/2020.

В судебном заседании 02.03.2022 эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон и суда.

Эксперт пояснил, что на момент производства судебной экспертизы по результату визуального обследования выявлено, что строительные работы на объекте полностью закончены, благоустройство территории вокруг здания также полностью завершено.

Объектом судебной экспертизы является фундамент здания, представляющий собой монолитную железобетонную плиту, заглубленную в грунт. В результате дальнейшего строительства были возведены стены подвала из блоков ФБС, выполнена необходимая гидроизоляция, выполнено перекрытие над подвалом из железобетонных плит и полностью возведена надземная часть. Также выполнена обратная засыпка пазух котлована, выполнена отмостка по периметру здания.

В результате того, что строительные работы по возведению объекта полностью завершены, определить, какую часть работ выполнило ООО «ЮПСМ», а какую - ООО «Стройтехинвест», возможно по результату анализа документации в материалах судебного дела.

Сделать вывод о качестве выполненных ООО «ЮПСМ» строительных работах не представляется возможным, поскольку работы носят скрытый характер, а оформленные акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «ЮПСМ», в материалах дела отсутствуют.

Эксперт отметил, что по результатам анализа материалов судебного дела и визуального обследования определены фактически выполненные работы ООО «ЮПСМ», приведенные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2020, а именно:

-          в пунктах 1 -4 акта по разработке грунта котлована под устройство фундамента;

-          в пунктах 5-6 акта работы по устройству песчаного основания под монолитную плиту фундамента;

-          в пунктах 18-28 акта работы по устройству монолитной плиты фундамента 2 секции здания, включая устройство гидроизоляции, арматурного каркаса и бетонирования плиты.

Фактически не выполнены ООО «ЮПСМ» следующие работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2020: работы, указанные в пунктах 7 - 17 акта по устройству монолитной плиты фундамента 1 секции здания.

В материалах дела не предоставлены подтверждающие сведения о выполнении указанных работ.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 2 от 05.11.2020 и № 3 от 05.11.2020, не имеют подтверждения фактического выполнения.

ООО «ЮПСМ» не предоставило акты скрытых работ, исполнительных схем к актам скрытых работ, что является обязательным условием при производстве строительных работ в соответствии с приложением Б СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004».

По материалам судебного дела нет подтверждения выполнения ООО «ЮПСМ» полностью фундаментной плиты под первую секцию здания; в то же время акты скрытых работ и исполнительные схемы, выполненные ООО «Стройтехинвест», подтверждают, что работы по устройству фундаментной плиты 1 секции здания осуществлялись в осях 1-15/А-Г.

Таким образом, при расчете объема и стоимости работ, выполненных ООО «ЮПСМ», учитывались работы, выполненные при производстве фундамента 2 секции в полном объеме и части фундамента 1 секции.

Эксперт пояснил, что, поскольку ООО «ЮПСМ» не представлены акты скрытых работ, фактически расчет стоимости выполненных работ произведен экспертом путем исключения из объема работ, предусмотренного проектной документацией, работ, выполненных ООО «Стройтехинвест».

По результатам судебного исследования ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, какие-либо неясности в экспертном заключении от 11.01.2022 отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта ООО «СтройПромЭкспертиза» ФИО5 не установлено.

Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем, кроме субъективной оценки, не подтверждены документально, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

С учетом того, что в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд первой инстанции счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Рассмотрев заявление ООО «ЮПСМ» о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено фактов фальсификации доказательств, представленных ООО «Стройтехинвест», поскольку истцом фактически заявлено о несоответствии действительности фактов, изложенных в спорном акте выполненных работ от 20.07.2021 № 1 и актах скрытых работ, а не о факте фальсификации непосредственно документа, стоимость фактически выполненных ООО «ЮПСМ» работ определена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы – 3 802 296 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, а сторонами не оспорено, что генеральному подрядчику ООО «ЮПСМ» застройщиком ООО «СЗ «Стройсервис» был перечислен авансовый платеж в размере 4 652 487 руб. 50 коп., что превышает стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ и при таких обстоятельствах первоначальный иск счел не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, поскольку Договор генерального подряда от 14.08.2020 № 1 был расторгнут в одностороннем порядке по вине Генерального подрядчика, Заказчиком был заключен договор генерального подряда от 14.11.2020 № 14-1/2020 (замещающая сделка) с ООО «Стройтехинвест».

В соответствии с условиями п. 1.1 договора генерального подряда от 14.11.2020 №14-1/2020 Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Жилая застройка по ул. Санаторная в Кировском районе г. Волгограда. Жилой многоквартирный дом №14/1» в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием (приложение №1), требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Срок выполнения работ  согласован сторонами в п. 2.1 договора: начало работ – в течение 3 рабочих дней со дня передачи строительной площадки, окончание работ – 28.05.2021

Цена работ по замещающей сделке составила 95 934 040 руб. 15 коп. (п. 3.1. договора).

На основании акта приема-передачи строительной площадки от 03.11.2020 ООО «ЮПСМ» при участии Заказчика передало строительную площадку ООО «Стройтехинвест».

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Таким образом, исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «ЮСПМ» работ по Договору генерального подряда от 14.08.2020 № 1 составляет 3 802 296 руб., при этом указанные работы  не включены в акт выполненных работ от 20.07.2021 № 1 и акты скрытых работ, представленные ООО «СтройТехИнвест» по договору генерального подряда от 14.11.2020 №14-1/2020.

Как указал ответчик, фактически работы по договору генерального подряда от 14.11.2020 №14-1/2020 выполнены на сумму 95 933 999 руб. 54 коп.

Таким образом, по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, цена работ, не выполненных ООО «ЮСПМ», составила 95 933 999 руб. 54 коп., при этом ООО «ЮСПМ» данный объем работ должно было выполнить по цене 89 247 454 рубля (93 049 750 (цена договора генерального подряда от 14.08.2020 № 1) - 3 802 296 (стоимость фактически выполненных работ ООО «ЮСПМ» по результатам проведенной судебной экспертизы).

Убытки ООО «СЗ «Стройсервис» в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на этот объем работ по условиям договора, заключенного с ООО «Стройтехинвест» взамен прекращенного договора, составили 6 686 545 руб. 54 коп. (95 933 999,54 - 89 247 454).

Суды первой и апелляционной инстанции расчет истца по встречному иску проверили и полагают его верным.

При этом довод ООО «ЮСПМ» о необоснованности выбора нового подрядчика опровергается материалами дела.

Согласно представленному ООО «СЗ «Стройсервис» коммерческому предложению от 24.07.2020 № 85 стоимость договора подряда по строительству многоквартирного дома № 14/1 составляет 107 935 100 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ЮСПМ» не представлено доказательств меньшей стоимости выполнения спорных работ.

Кроме того, ООО «СЗ «Стройсервис» заявлено о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работ ООО «ЮСПМ» в сумме 50 307 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Для устранения недостатков работ, указанных в предписании от 09.10.2020 № 01/20-10, ООО «СЗ «Стройсервис» был заключен договор подряда от 14.11.2020 № 14-1/2020-Н ООО «СтройТехИнвест».

Согласно локальному ресурсному сметному расчету на ремонт фундамента жб 14/1, и акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2020 № 1-Н, стоимость устранения недостатков составила 50 307 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 01.08.2021 № 829770 руб. работы оплачены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, общая сумма убытков ООО «СЗ «Стройсервис» составила 6 736 853 руб. 14 коп. (6 686 545,54 (по замещающей сделке) + 50 307,60 (устранение недостатков)).

ООО «ЮСПМ» доказательства наличия у застройщика убытков в меньшем размере суду не представил, доводы истца по встречному иску документально не опроверг.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел заявленные истцом по встречному иску требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «СЗ «Стройсервис» заявлено об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что требование должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве ООО «ЮПСМ».

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Таким образом, при отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление ООО «ЮПСМ» подано 26.03.2021, встречное исковое заявление ООО «СЗ «Стройсервис» – 07.06.2021, то есть ранее, чем в отношении ООО «ЮПСМ» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 по делу№ А12-19235/2021 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.12.2021 по делу № А12-19235/2021 ООО «ЮПСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ООО «СЗ «Стройсервис» не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  не усмотрел оснований для оставления требований истца по встречному иску без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает первоначальные исковые требования подлежащими отклонению, а встречные - удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года по делу № А12-7390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «ЮПСМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Н.В. Савенкова