РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181651/20-136-1262

г. Москва

20 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «19» июля  2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4

к КРЕДИТНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "БАСТИОН" (115035, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО5 (125480, г. Москва, а/я 77)

третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

о признании решения недействительным,

в судебном заседании приняли участие:

от истцов:

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 02.07.2020.

от ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 19.11.2020,

от ФИО3 - ФИО10 по доверенности от 25.01.2021.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "БАСТИОН" (ранее КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙУ КООПЕРАТИВ "ДОВЕРИЕ") зарегистрирован в качестве юридического лица 23.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

В соответствии с протоколом от 25.08.2014 №1 его учредителями, в том числе: 

- ООО «Вондер трейдинг» в лице генерального директора ФИО6,

- ФИО3, 

- ФИО11, 

- ФИО8, 

- ФИО4 

принято решение о создании КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ДОВЕРИЕ" (впоследствии КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "БАСТИОН").

В качестве председателя собрания избрана ФИО6

Секретарем собрания избран ФИО2  На него же решением собрания возложена обязанность по подсчету голосов участников собрания.

По утверждению ФИО2, он участия в проведении собрания не принимал, отношения к данному кооперативу не имеет, подпись на протоколе от 25.08.2014 №1 не его. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил признать недействительным решение общего собрания учредителей о создании кредитного потребительского кооператива «БАСТИОН» (до переименования кредитный потребительский кооператив «ДОВЕРИЕ», оформленное протоколом от 25.08.2014 №1. 

Определением суда от 09.10.2020 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен №А40-181651/20-136-1262. 

С аналогичным требованием в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО3. 

Определением суда от 05.02.2021 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен № А40-15987/21-189-116.

  Также с аналогичным требованием в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО4. 

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен №А40-243850/20-58-1630.

Определением суда от 19.03.2021 дело № А40-15987/21-189-116 и дело №А40-243850/20-58-1630 объединены с делом №А40-181651/20-136-1262 с присвоением общего №А40-181651/20-136-1262 для их совместного рассмотрения.

В ходе производства истцами заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 14.05.2021 назначена почерковедческая экспертиза проведение которой поручено, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛ-ЭКСПЕРТ" эксперту ФИО12.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

кем, ФИО2, ФИО4, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2, ФИО4, ФИО3, изображения которых расположены в протоколе от 25.08.2014г. № 1 общего собрания учредителей потребительского кредитного кооператива «Доверие»? 

20.05.2021 от эксперта поступило экспертное заключение №А40-181651/20-136-1262.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 №190-ФЗ (далее - ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно частям 2,4 статьи 11 ФЗ «О кредитной кооперации» заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в орган кредитного кооператива, уполномоченный принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива. 

В указанном заявлении должны содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива и сведения о лице, подавшем заявление (далее - заявитель), подтверждающие соответствие принципу (принципам) объединения членов кредитного кооператива (пайщиков), определенному (определенным) уставом кредитного кооператива. 

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе. Данный документ должен содержать установленную законом информацию.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В этой связи, суд полагает возможным применить положения части 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, в соответствии с которыми решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

В ходе судебного разбирательства судом проведена судебная почерковедческая экспертиза. 

В соответствии с заключением на поставленный вопрос суда экспертом сделан следующие выводы: 

Подписи от имени ФИО2, расположенные в протоколе №1 Общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива «Доверие» от 25.08.2014, на лицевой стороне пятого листа, в строке «Секретарь собрания /ФИО2» и на отрезке бумаги, наклеенном на оборотную сторону пятого листа, слева от рукописной записи «ФИО2», выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО4, расположенная в протоколе №1 Общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива «Доверие» от 25.08.2014, на лицевой стороне пятого листа, в строке «/ ФИО4», выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в протоколе №1Общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива«Доверие» от 25.08.2014, на лицевой стороне пятого листа, в строке «/ФИО3», выполнена не Марцинкевичем АндреемАлексеевичем, а иным лицом. 

Заключение эксперта никем не оспорено, о фальсификации не заявлено. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с экспертным заключением и с учетом положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не принимали решения о создании КРЕДИТНОГО ПОРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «БАСТИОН».

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с чем, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания учредителей о создании кредитного потребительского кооператива «БАСТИОН» (до переименования кредитный потребительский кооператив «ДОВЕРИЕ», оформленное протоколом от 25.08.2014 №1.

Взыскать с КРЕДИТНООГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "БАСТИОН"  в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4   расходы по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы по 16000 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина