ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104225/15

05 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.08.16,

от ФИО5: ФИО5 лично, ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.08.17, зарегистрированной в реестре за № 5-6561,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу №А41-104225/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 10.10.10, заключенное между ФИО5 и ФИО2, признании недействительным договора дарения земельных участков и жилого дома с хозяйственными постройками от 02.12.15, заключенного между ФИО5 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок в виде признания за ФИО2 и ФИО5 за каждым по 1/2 доле в праве собственности на следующее имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:18:10298, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский p-он, Назарьевское с.о., дер. Таганьково, ГП-9, уч. 21;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 499 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041130:0013, номер объекта 50:20:18:10297, расположенный по адресу: Московская обл, Одинцовский p-он, Назарьевский с.о., дер. Таганьково, ГП-9, уч. 20;

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 537,90 кв.м., инв. № 179:055-6133, лит. А, А1, a, al, а2, Г, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/132/2006-033, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцвоский p-он, Назарьевский с.о., дер. Таганьково. ГП-9, д. 20 (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статей 2, 61.8, 61.9, 129, 134, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.20 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным соглашение о разделе имущества супругов от 10.10.10, заключенное между ФИО5 и ФИО2

2. Признать на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договор дарения земельных участков и жилого дома с хозяйственными постройками от 02.12.15, заключенный между ФИО5 и Репьях Н.И.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде признания за ФИО2 и ФИО5 за каждым по 1/2 доле в праве собственности на следующее имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041130:14, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский p-он, Назарьевское с.о., дер. Таганьково, ГП-9, уч. 21;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 499 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041130:13, расположенный по адресу: Московская обл, Одинцовский p-он, Назарьевский с.о., дер. Таганьково, ГП-9, уч. 20;

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 537,90 кв.м., инв. № 179:055-6133, лит. А, А1, a, al, а2, Г, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0000000:14798, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцвоский p-он, Назарьевский с.о., дер. Таганьково. ГП-9, д. 20 (т. 2, л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года было признаны недействительным соглашение о разделе имущества супругов от 10.10.10, заключенное между ФИО5 и ФИО2, а также договор дарения земельных участков и жилого дома с хозяйственными постройками от 02.12.15, заключенный между ФИО5 и Репьях Н.И. Применены последствия недействительности сделок в виде признания за ФИО2 и ФИО5 за каждым по 1/2 доле в праве собственности на следующее имущество: 

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041130:14, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевское с.о., дер. Таганьково, ГП-9, уч. 21; 

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 499 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041130:13, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский со., дер. Таганьково, ГП-9, уч. 20; 

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 537,90 кв.м., инв. № 179:055-6133, лит. А, А1, a, al, а2, Г, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0000000:14798, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Таганьково, ГП-9, д. 20 (т. 2, л.д. 133-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 149-150).

В судебном заседании апелляционного суда ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2 и Репьях Н.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.10.10 между ФИО2 (Супруг) и ФИО5 (Супруга) было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого Супруга является единственным собственником в том числе следующего имущества:

- земельный участок для ИЖС, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровой номер 50:20:0041130:0014, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Таганьково, ГП-9, уч. 21;

- земельный участок для ИЖС, общей площадью 1 499 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041130:0013, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Таганьково, ГП-9, уч. 20;

- жилой дом с хозяйственными пристройками, общей площадью 537,90 кв.м., лит. A, Al, a, al, а2, Г, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Таганьково, ГП-9, д. 20. Совместно нажитое имущество было разделено, с определением долей в данном совместном имуществе равными, то есть по 1/2 доли в праве за каждым (т. 1, л.д. 53-55).

Также на момент заключения указанного соглашения за ФИО5 были зарегистрированы 3 413 134 обыкновенные именные акции ЗАО «Осташковский кожевенный завод», которые Супруга обязалась перевести на имя Супруга по первому его требованию. Супруг является единственным собственником указанного имущества (п. 5.2.1. соглашения).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 года по делу № 33-21608/2015, в числе прочего, был признан недействительным договор купли-продажи от 15.12.06, было признано общим совместным имуществом супругов ФИО8 полученное по договору купли-продажи от 15.12.06:

- земельный участок для ИЖС, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровой номер 50:20:0041130:0014, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Таганьково, ГП-9, уч. 21;

- земельный участок для ИЖС, общей площадью 1 499 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041130:0013, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Таганьково, ГП-9, уч. 20;

- жилой дом с хозяйственными пристройками, общей площадью 537,90 кв.м., лит. A, Al, a, al, а2, Г, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Таганьково, ГП-9, д. 20. Совместно нажитое имущество было разделено, с определением долей в данном совместном имуществе равными, то есть по 1/2 доли в праве за каждым (т. 1, л.д. 24-31).

Сведения об установлении совместной долевой собственности (по ?) супругов ФИО8 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041130:0013, 50:20:0041130:0014 и жилого дома площадью 537,90 кв.м. были внесены в ЕГРЮЛ 19.11.15 (т. 1, л.д. 32-35).

01.12.15 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.10.10 единоличного права собственности ФИО5 на спорное имущество (т. 2, л.д. 87-107).

02.12.15 между ФИО5 (Даритель) и Репьях Н.И. (Одаряемый) был заключен договор дарения земельных участков и жилого дома с хозяйственными постройками, по условиям которого Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041130:0013, 50:20:0041130:0014 и жилой дом площадью 537,90 кв.м. (т. 1, л.д. 36-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что сделка по разделу имущества супругов и последующая сделка дарения недействительны, поскольку заключены со злоупотреблением правом и имеют признаки мнимых сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение о разделе имущества было заключено в 2010 году, следовательно, не может быть признано недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заключение же договора дарения 02.12.15 не препятствует в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве признанию его недействительным по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том заявляет финансовый управляющий должника.

 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что заключение оспариваемых сделок было проведено лишь с целью формальной смены собственника, при этом фактический владелец и пользователь имущества не менялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось выше, на основании соглашения о разделе имущества супругов от 10.10.10 ФИО2 стал единственным собственником 3 413 134 обыкновенных именных акций ЗАО «Осташковский кожевенный завод», а ФИО5 - единственным собственником, в том числе, спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041130:0013, 50:20:0041130:0014 и жилого дома площадью 537,90 кв.м.

В связи с оспариванием сделок с вышеназванным недвижимым имуществом право собственности ФИО5 на него было зарегистрировано только 01.12.15.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года (с учетом определения от 04 октября 2016 года) сделка по передаче (отчуждению) ФИО2 в пользу своей супруги – ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041130:14 (предыдущий номер 50:20:18:10298), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Таганьково, ГП-9, уч. 21; - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 499 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041130:0013, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Таганьково, ГП-9, уч. 20; - жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 537,9 кв.м., инв. № 179:055-6133, лит. А,А1, а, а1, а2, Г, кадастровый (или условный) номер: 50_50_20/132/2006-033, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Таганьково, ГП-9, д. 20, была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО5 стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество в размере 98 016 000 рублей (т. 1, л.д. 111?116, т. 2, л.д. 57).

Названным судебным актом было установлено, что Соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.10.10, является недействительной сделкой по следующим основаниям: 

- по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника;

- по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- по основанию, предусмотренному статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 98 016 000 рублей, что составляет стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что имущество в натуре у нее отсутствует.

Названное определение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку сделка по передаче ФИО2 своей супруге земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041130:0013, 50:20:0041130:0014 и жилого дома площадью 537,90 кв.м. уже была признана недействительной, при этом с ФИО5 в качестве последствий применения недействительности сделки были взысканы денежные средства в размере стоимости доли ФИО2 в праве собственности на спорное имущество, предполагается, что ФИО2 вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, так как является единоличным собственником этого имущества (? доля в праве собственности ей принадлежит в связи с разделом имущества, установленным судом общей юрисдикции, и ? - в связи с применением последствий недействительности сделки).

Следовательно, договор дарения от 02.12.15, заключенный между ФИО5 и Репьях Н.И., не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав должника и его кредиторов, в связи с тем, что они уже были восстановлены посредством взыскания действительной стоимости имущества в размере доли ФИО2 в праве собственности на него.

Кроме того, из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что в деле о банкротстве могут быть обжалованы сделки, совершенные должником или иными лицами за его счет.

Оспариваемый договор дарения от 02.12.15 был заключен ФИО5 и Репьях Н.И. и не связан с распоряжением имущества должника ФИО2, в связи с чем названный договор не может быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве последнего.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу № А41-104225/15 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской области через Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина