ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1050/2018

город Севастополь

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

В полном объёме постановление изготовлено 03.09.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 29.08.2017 № 92АА0343447, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2018 года по делу № А84-1050/2018 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН920155096599, ОГРНИП 314920436714360)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымрегионстрой» (ИНН9103076819, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 01.10.2015, место нахождения: 298600, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымрегионстрой» (далее - ответчик, ООО «Крымрегионстрой») о взыскании 757 500,00 рублей, из которых 330 000,00 рублей - задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.06.2017 по 31.03.2018,                    277 500,00 рублей - стоимость объекта аренды, 150 000,00 рублей - пени за общий период с 30.11.2017 по дату подачи иска (иск подан нарочно 04.04.2018).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом  выполняет взятые на себя обязательства по договору аренды, а именно не осуществляет арендные платежи, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность  по арендной плате в сумме 330 000,00 рублей, на которую начислены штрафные санкции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд  исковые требования в части взыскания пени за несвоевременное перечисление денежных средств рассчитывать как требования с периода образования задолженности с 01.11.2017 по обязательствам до периода вынесения решения суда в размере 150 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 года по делу             № А84-1050/2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крымрегионстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 635 003,02 рубля, из которых 330 000 рублей – задолженность по арендной плате, 27 503,02 рубля - неустойка, 277 500,00 рублей - убытки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 214,92 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 150 000,00 рублей, суд первой инстанции указал на то, что проверив расчет истца, судом установлена его арифметическая неверность, обусловленная неверным применением формулы, предусмотренной условиями договора. Согласно расчету суда, размер пени за период с 01.11.2017 по 17.05.2018 составил 27 503,02 рубля, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму пени.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в размере 150 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, назначенном на 23.08.2018, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 30.08.2018.

В судебное заседание, назначенное на 30.08.2018, стороны не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части отказа во взыскании пени в размере 150 000,00 рублей, от ответчика возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в части отказа в удовлетворении указанных требований.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымрегионстрой» (Арендатор) заключен договор аренды и обслуживания биотуалетов № 01/06/2017-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предать во временное платное владение и пользование в соответствии с их целевым назначением санитарные wc стандартные переносные кабины (биотуалеты, мобильные туалетные кабины (МТК) (далее - «Объект аренды»), которые принадлежат Арендодателю, а так производить обслуживание спецтехникой биотуалетов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, а Арендатор обязуется принять Объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных Договором. Обслуживание Объекта аренды предоставляется Арендатору вместе с Объектом аренды и входит в арендную плату как часть аренды.

Согласно пункту 2.2 Договора, передача Объекта аренды Арендодателем Арендатору и его возврат по истечении срока аренды производится на основании акта приема-передачи и акта возврата.

После прекращения аренды Арендатор производит возврат Арендодателю объекта аренды на основании акта возврата, а Арендодатель принимает у Арендатора Объект аренды. Объект аренды возвращается Арендодателю  в состоянии не хуже, чем то, в котором Объект аренды был передан в аренду (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость арендных платежей, периодичность (график) обслуживания и стоимость имущества (Объекта аренды) указывается в Приложениях № 1 к Договору.

Обслуживание Объекта аренды предоставляется Арендатору вместе с Объектом аренды и входит в арендную плату как часть аренды. Обслуживание не подлежит исключению и/или дроблению (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.6 Договора, оплата арендных платежей производится Арендатором до 10 числа текущего месяца.

В случае отсутствия оплаты за аренду на объекте в полном объеме за один месяц, Арендодатель имеет право прекратить обслуживание объекта аренды. В случае отсутствия оплаты более чем за два месяца, Арендодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, возвратить объект аренды, уведомив об этом Арендодателя за 5 дней, что не избавляет Арендатора от обязанности погасить задолженность за аренду, а так же за дополнительные работы/услуги.

Разделом 4 договора предусмотрены следующие обязанности арендатора:

- своевременно и в полном объеме производить расчет с Арендодателем по арендной плате (п.4.5 договора);

- после прекращения действия Договора возвратить Объем аренды в состоянии не худшем, чем то, в котором Объект аренды был передан в аренду в составе и комплектации, предусмотренном в Акте приема-передачи к данному Договору, с обязательным оформлением Акта возврата. Отсутствие Акта возврата свидетельствует о дальнейшем использовании Арендатором Объекта аренды. На основании этого Арендодатель имеет право на компенсацию арендной платы и стоимости оказанных работ/услуг (пункт 4.9 Договора);

- в момент возвращения Объекта аренды на основании подпункта 4.9. данного Договора в случае частичного ухудшения Объекта аренды Арендатор выплачивает компенсацию в размере 100%  стоимости этих комплектующих, с учетом износа Объекта аренды на 50 % и более. В случае уничтожения Объекта аренды на 50% и более  Арендатор обязан выкупить полностью Объект аренды в размере 100% общей стоимости Объекта аренды, указанной в акте приема-передачи (пункт 4.10 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, Арендатор несет ответственность за сохранность Объекта аренды в размере его стоимости.

Согласно пункту 8.3 Договора, за невыполнение и ненадлежащие выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного приведения расчетов но арендной плате Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере удвоенной учетной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что претензии и разногласии в рамках исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению сторонами во внесудебном порядке. В случае не достижения согласия при рассмотрении претензий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя.

Данный Договор заключен до 31 декабря 2017 года (пункт 9.1 Договора).

Действие договора прекращается, в том числе при возникновении условий, указанных в пунктах 3.3, 3.8, 7.6, 2.11 настоящего договора (пункт 9.5 Договора).

Факт передачи объекта в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017, в котором указаны: наименование, количество (10 кабин санитарных wc), стоимость объекта аренды (277 500 рублей), размер арендного платежа в месяц                                 5 500 рублей, стоимость за разовое дополнительное обслуживание одного биотуалета                     1500 рублей.

За период аренды, с 01.06.2017 по 29.12.2017, задолженность ответчика по арендным платежам составила 535 000 рублей, из которой 205 000 рублей погашены ответчиком. Таким образом, долг по аренде составил 330 000 рублей.

В претензионном порядке (исх.№ 26/10-04 от 26.10.2017, исх.№ 24/11-03 от 24.11.2017) истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по арендным платежам.

Также уведомлением от 26.10.2017 № 26/10-03 истец, руководствуясь пунктом 3.8 Договора, учитывая наличие задолженности за аренду за период август-октябрь 2017 года, потребовал возврата объекта аренды, указав, что сотрудники ФИО2 02.11.2017 произведут возврат из аренды объектов аренды. Факт направления данного письма подтверждается описью вложения.

Претензией от 22.12.2017 № 22/12-04 истец направил в адрес ответчика требование о погашении начисленной в порядке пункта 8.4 Договора пени в размере 165 000 рублей. Факт направления данной претензии подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец уведомлением от 11.04.2018 № 11/04-01 сообщил ответчику о расторжении договора с 18.04.2018, в связи с чем, просил возвратить объект аренды, в случае невозврата объекта предупредил о возможности взыскания стоимости объекта аренды. Факт направления данной претензии подтверждается материалами дела.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную уплату арендных платежей истцом предъявлена к взысканию неустойка (пени) за долг по арендной плате в размере 330 000 рублей за период с 01.11.2017 по обязательствам до даты решения суда (17.05.2018) в размере                                 150 000 рублей.

В обоснование заявленной суммы пени истец предоставил суду расчет, который произведен на основании пункта 8.4 Договора, предусматривающего начисление пени в размере удвоенной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитан по следующей формуле: удвоенная учетная ставка ЦБ РФ*кол-во дней просрочки*сумма задолженности.  Поскольку согласно данному расчету размер пени значительно превысил размер задолженности, истцом заявлено к взысканию 150 000 рублей пени.

Проверив расчет истца, судом первой инстанции установлена его арифметическая неверность, обусловленная неверным применением формулы, предусмотренной условиями договора. Согласно расчету, произведенного судом первой инстанции, размер пени за период с 01.11.2017 по 17.05.2018 составил 27 503,02 рубля.

Так расчет выглядит следующим образом:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Период просрочки

 

 

 

Дней

 

 

Задолженность,

 

 

Процентная

 

Проценты,

 

 

 

 

 

 

 

 

в

 

руб.

 

c

 

по

 

дни

 

ставка

 

 

руб.

 

 

 

 

 

 

году

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[1]

 

[2]

 

[3]

 

[4]

 

[5]

 

[6]

 

[1]?[4]?[5]/[6]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

330 000

 

01.11.2017

 

17.12.2017

 

47

 

8,25%

 

365

 

3

505,68*2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

330 000

 

18.12.2017

 

11.02.2018

 

56

 

7,75%

 

365

 

3

923,84*2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

330 000

 

12.02.2018

 

25.03.2018

 

42

 

7,50%

 

365

 

2

847,95*2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

330 000

 

26.03.2018

 

17.05.2018

 

53

 

7,25%

 

365

 

3

474,04*2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

13

751,51*2=

 

 

 

 

Итого:

 

198

 

7,68%

 

 

27 503 рубля 02

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

копейки

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Учитывая доказанность факта просрочки оплаты аренды, проверив на предмет арифметической верности расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 27 503,02 рубля.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                     постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2018 года по делу №А84-1050/2018 в части отказа во взыскании пени в размере 150 000,00 (ста пятидесяти тысяч) рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Сикорская

            Судьи                                                                                                              И.В. Евдокимов

                                                                                                             Е.А. Остапова