ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44741/2018-ГК

Дело № А40-64044/18

г. Москва

18 декабря 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ЗАО "Троицкие энергетические системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018г. по делу № А40-64044/18, принятое судьей Пуловой Л.В., в порядке упрощенного производства 

по иску Закрытого акционерного общества "ТЭС" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЭР-Исследования" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  "ФЭР-Исследования" о взыскании по договору займа №1 от 01.12.2014. долга в размере 195 000 руб., процентов за пользование займом в размере 103 269, 66 руб. и неустойки в размере 159 900 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.12.2014г. между ЗАО «ТЭС» (заимодавец) и ООО «ФЭР-исследования» (ранее - ООО «ТЭС») был заключен договор займа №1 по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика 2 000 000 руб., а заемщик обязывался вернуть указанную сумму и оплатить проценты за пользование займом в размере 10,5 % годовых в срок до 01.12.2015г.;

- Заимодавец выполнил обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 1588 от 25.12.2014 на сумму 1 500 000 руб. и № 1593 от 29.12.2014 на сумму 500 000 руб., а также банковской выпиской по счету должника №40702810300000102033 в АО «ВУЗ-банк» за период с 01.12.2014 по 01.06.2016 гг.;

- поскольку ответчиком денежные средства возвращены частично, сумма основного долга составляет 195 000 руб., а также не перечислены проценты за пользование займом за период с 25.12.2014 по 01.03.2018 г. в размере 103 269 руб. 66 коп., то истец начислил неустойку в размере 159 900 руб. и обратился в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, представил Акт о возврате займа в полном объеме от 30.10.2015 по договору займа № 1 от 01.12.2014 и Акты взаимозачета № 97 от 30.09.2015 и № 106 от 30.09.2015..

Решением от 31.07.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера не являются доказательством того, что денежные средства были возвращены Заимодавцу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, (отзыв, возвращен заявителю так как подан в суд с нарушение срока - после 17.09.2018), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в материалах дела представлена копия Акта о возврате займа в полном объеме от 30.10.2015 по договору займа № 1 от 01.12.2014 и Акты взаимозачета № 97 от 30.09.2015 и № 106 от 30.09.2015, подписанные сторонами и скрепленные печатями, при этом согласно п. 6.2 договор прекращается 01.12.2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явится безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.07.2018 по делу № А40-64044/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЗАО "Троицкие энергетические системы" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.