Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7744/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» (прежнее наименование акционерное общество «Тинькофф Банк») (далее – банк)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Фаст Е.В.) по делу № А45-7744/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств; полномочия финансового управляющего прекращены; перечислено вознаграждение финансовому управляющему.

Банк обжаловал определение Арбитражного суда Новосибирской области                 от 04.06.2024 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в части задолженности перед ним в размере 387 613,78 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно освободили ФИО2 от исполнения обязательств, сочтя его поведение добросовестным.

Банком заявлено ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 03.04.2023 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Согласно заключения финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Сформирован реестр требований кредиторов, в котором первая очередь отсутствует, во вторую очередь включены требования в размере 63,60 тыс. руб., в третью очередь включены требования в размере 794,46 тыс. руб., из которых 387,61 тыс. руб. требования, обеспеченные залогом. В процедуре реализации имущества требования кредиторов погашены в размере 236,24 тыс. руб., что составляет 27,53 %. Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 20 496,15 руб.

В процедуре банкротства реализованы принадлежащие должнику автомобили VOLKSWAGEN PASSAT и TOYOTA STARLET по цене 328 000 руб.

Банк просил не освобождать должника от исполнения обязательств перед ним, поскольку должник не обеспечил сохранность предмета залога, допустил повреждение автомобиля, приведшее к снижению стоимости имущества.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Рассматривая вопрос о применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении обязательств перед банком, суды учли следующие обстоятельства.

Между должником и банком заключен кредитный договор от 18.09.2020 № 0514016823, по условиям которого банком должнику предоставлен кредит в размере 455 000 руб. на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог предоставлен автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 28.10.2020 № 2020-005-321100-081.

В ходе процедуры реализации имущества должника автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT реализован на торгах по цене 208 000 руб.

Доказательства принятия должником заведомо не исполнимых обязательств, предоставления кредитору заведомо ложных сведений, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, воспрепятствования проведению процедур банкротства в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы банка о недобросовестности должника, выразившейся в необеспечении сохранности предмета залога, суды обоснованно исходили из недоказанности умышленного повреждения должником автомобиля в ходе его эксплуатации, отсутствия в договоре залога условий об обязанности должника восстановить автомобиль или заменить другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем, заключить договор полного страхования переданного в залог имущества.

Несмотря на то, что должник не сообщил банку о повреждении автомобиля, последний имел возможность получить соответствующие сведения при реализации права проверки предмета залога в соответствии с пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно применили правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А45-7744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1