ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27364/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2024 года

15АП-3957/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края                                 от 15.02.2024 по делу № А32-27364/2022 по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) от должника 31.05.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере     99 567 рублей для личных нужд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 15.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемое определение отменить, требования должника удовлетворить.

В обоснование своей позиции должник ссылается на отсутствие квалификации для определения необходимых документов, необходимых для предоставления в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 99 567 рублей для личных нужд.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что 21.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью по вине третьего лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование».

Поскольку ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия, должник обратился в Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок РСА выплату не произвел, в связи с чем должник обратился с исковым заявлением в суд о взыскании суммы непроизведенной компенсационной выплаты в размере 50 250 рублей неустойки; 20 100 рублей неустойки за просрочку выполнения обязательств; 25 125 рублей штрафа; 30 000 рублей расходов на юридические услуги по сопровождению спора; 1 930 рублей расходов на нотариальную доверенность; 2 262 рубля 28 копеек почтовых расходов.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 21.06.2022 требования удовлетворены частично: с РСА в пользу должника взыскана сумма непроизведенной компенсационной выплаты в размере 50 250 рублей; неустойка в сумме 5 000 рублей; неустойка в сумме 5 000 рублей; сумма штрафа в размере 25 125 рублей; понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в суме 1 930 рублей; почтовые расходы 2 262 рубля 28 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд руководствовался                          статьей 223 АПК РФ, статьями 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указано выше, должник ссылается на начисление денежных средств РСА, присужденных должнику судом общей юрисдикции вследствие причинения ДТП вреда здоровью должника.

Суд первой инстанции неоднократно указывал должнику на необходимость предоставления доказательств перечисления присужденных денежных средств на счет должника.

Поскольку требования суда первой инстанции не исполнены, суд первой инстанции вынесен решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах отказал в удовлетворении требований.

К апелляционной жалобе должник в обоснование доказательств перечисления на его счет денежных средств, об исключении которых заявлено должником, приложил справку банка об операциях от 22.02.2024 № 9b627e94.

Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств отсутствия возможности предоставления данной справки в суд первой инстанции в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Следует отметить, что должник имеет право повторно обратиться с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, надлежащим образом обосновав его.

Наряду с указанным, апелляционный суд разъясняет должнику и иным участникам дела следующее.

Согласно подпункту 1 пункта  1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Поскольку характер взысканных судебным актом сумм соответствует компенсации вреда, причиненного здоровью, то взысканные в пользу должника денежные средства в силу приведенной нормы права не включаются в конкурсную массу.

Разногласия между участниками дела по данному вопросу не могут возникнуть.

Что касается взысканных в пользу должника сумм пени, штрафов и присужденных судебных расходов, то в данной части возможность их исключения из конкурсной массы может быть разрешена путём обращения в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исключении имущества из конкурсной массы не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу                      № А32-27364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку от 23.02.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко