АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-10218/2022

г. Воронеж

9 ноября   2022  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) 

дело по исковому заявлению акционерного общества «Киви банк», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, г. Воронеж 

к ФИО2, г. Воронеж (ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй технология» г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 159 580 руб. 70 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй технология» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности от 11.01.2022, копия диплома,

от ответчика(1) – не явились , извещены

от ответчика(2) – не явились , извещены

от третьих лиц(1,2) – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Киви банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1, к ФИО2 (далее – ответчики (1,2)) о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании 2 159 580 руб. 70 коп., из которых: 1 194 440 руб. сумма основного долга, 412 327 руб. 23 коп. вознаграждение по выплаченным гарантиям, 406 600 руб. 47 коп. неустойка по выплаченной гарантии, 119 444 руб. штраф, 26 769 руб. расходы по уплате госпошлины., а также взыскании 33 798 руб. расходов по уплате госпошлины по настоящему делу.

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй технология», г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в привлечении в качестве третьего лица ФНС России – отказано. 

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, надлежаще извещены. Суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо(2) (ПАО Банк «ФК Открытие») 07.07.2022 по системе «Мой арбитр» представило отзыв, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик(2) ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Ответчик (1) возражал против удовлетворения требований.

Истец заявил ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4 и привлечь его в качеств третьего лица , так как он являлся временным управляющим ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» .

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств в связи отсутствием правовых оснований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2020 между КИВИ Банк (АО) и ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» был заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий № 15673-20КЭБГ путем подписания Принципалом в порядке ст. 438 ГК РФ заявления о присоединении к договору.

Во исполнение договора Банк выдал по просьбе Принципала банковскую гарантию № 15673-20КЭБГ/0003 от 05.06.2020 на сумму 1 410 079, 50 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Бюджетным учреждением здравоохранения воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница №1» (далее – Бенефициар) по контракту № А.2020.4063 от 09.06.2020, номер извещения о закупке 0131200001020004063.

20.01.2021 Банк получил от Бенефициара требование № 01-18-08 от 13.01.2021 об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 1 194 440 руб.

Письмом от 20.01.2021 Банк уведомил Принципала о поступлении требования, направив копию требования № 01-18-08 от 13.01.2021 об уплате денежной суммы по Гарантии.

Поскольку Требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной Гарантии и действующему законодательству РФ, 27.01.2021 Банк произвел выплату Бенефициару.

Письмом от 27.01.2021 Банк уведомил Принципала об оплате требования по Гарантии в размере 1 194 440 руб. с просьбой возместить уплаченную по Гарантии сумму, оплатить начисленное вознаграждение. Письмо Банка Принципал оставил без ответа. 

20.04.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-51875/2021 требования Банка были удовлетворены полностью, с Принципала в пользу Банка взысканы сумма основного долга по возмещению выплаченной Гарантии в размере 1 194 440 руб.; сумма вознаграждения по выплаченной Гарантии в размере 34 360, 60 руб.; сумма неустойки по выплаченной Гарантии в размере 28 633, 84 руб.; сумма штрафа по выплаченной Гарантии в размере 119 444,00 руб.; сумма уплаченной государственной пошлины в размере 26 769 руб.

Банк обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Принципала несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 (резолютивная часть оглашена 18.10.2021) по делу № А14-11390/2021 в отношении Принципала введено наблюдение, требования Банка включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 1 611 447, 27 руб., из которых: 1 194 440 руб. - сумма основного долга, 138 260, 52 руб. -вознаграждение по выплаченным Гарантиям, 132 533,75 руб. – неустойка по выплаченной Гарантии, 119 444 руб. - штраф, 26 769 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

По состоянию на 15.06.2022 задолженность ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» перед КИВИ Банк (АО) составляет 2 159 580, 70 руб., из которых: 1 194 440 руб. – сумма основного долга, 412 327, 23 руб. -вознаграждение по выплаченным Гарантиям, 406 600, 47 руб. - неустойка по выплаченной Гарантии, 119 444 руб. - штраф, 26 769 руб. - расходы по уплате государственной пошлины . 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2020  производство по делу № А14-11390/2021 о признании ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» несостоятельным (банкротом) прекращено, т.к. у него не имелось достаточного имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и погашения требований кредиторов, т.е. в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры банкротства. 

Истец считает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не влечет освобождения должника от исполнения обязательств.

14.06.2022 Банком получены документы у арбитражного управляющего ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ»: выписки по счетам, заключение временного управляющего   о финансовом состоянии должника, запросы.

Истец считает следующее.

После прекращения производства по делу № А14-11390/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, то есть в силу отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у конкурсного кредитора КИВИ Банк (АО) имеется право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, т.к. его требования были включены в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно ч. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

С 10.04.2018 и по настоящее время директором и единственным участником ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ».

Основания для привлечения ответчика 1 к субсидиарной ответственности, по мнению истца:

- не передача документации должника арбитражному управляющему (п.п. 2 и п.п. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве),

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (ст. 16.12 Закона о банкротстве),

- совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов (п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Временный управляющий направил ответчику 1 запрос о передаче документов, сведений имущества по имеющимся адресам.

Отсутствие своей вины должно доказывать контролирующее лицо.

С 10.04.2018 и по настоящее время директором должника и, соответственно, лицом на которого возложена обязанность по хранению документации должника, являлся ответчик 1.

Ответчиком 1 не соблюдались обязанности по обеспечению сохранности всех документов, касающихся деятельности должника, не исполнена обязанность по передачи документации в отношении экономической и иной хозяйственной деятельности Должника в адрес временного управляющего. Временному управляющему документация, налоговая и бухгалтерская отчётность, первичная документация, содержащей сведения о данных бухгалтерского учета Должника и иные документы, так и не были переданы, что существенно затруднило проведения процедур банкротства, в частности невозможно было выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определить основные активы должника, провести их идентификацию, выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, установить содержание принятых органами должника решений, провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, провести полный финансовый анализ должника, выявить дебиторов, оценить ликвидность и перспективность истребования дебиторской задолженности и её взыскания, с учетом того, что из бухгалтерского баланса ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» за 2020, полученного Банком 16.06.2022 из ресурса БФО, следует, что дебиторская задолженность должника в оборотных активах составляет 772 тыс. руб., определить состав и наличие основных средств, сформировать конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.

Таким образом не предоставление бухгалтерской и иной документации существенно повлияло на проведение процедуры банкротства , фактически сделав ее невозможной, что указывает на причинно-следственную связь между бездействием Ответчика 1 (контролирующего ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» лица) и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ».

Так же истец считает, что имело место неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность подаче данного заявления в арбитражный суд (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Обязанность по уплате 1 194 440 руб. у ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» возникла в июне 2020. 

Также 15.04.2021 по делу № А66-3998/2021 Арбитражным судом Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» задолженность по банковской гарантии № 20777-447-0562325 от 09.09.2020 в размере 230 748, 22 руб., 1 211, 43 руб. пени с 09.02.2021 по 16.03.2021, а также 3 820 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В последующем требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» включены в реестр требований кредитов ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» от 19.01.2022 по делу № А14-11390/2021 Арбитражным судом Воронежской области. 

Обязанность по уплате 230 748 руб. 22 коп. у ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» возникла 09.02.2021. Должник не предпринял никаких мер к подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное бездействие ответчика 1, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом, привело к увеличению обязательств перед кредиторами.

Таким образом, за время бездействия ответчиков увеличилась задолженность ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» перед КИВИ Банк (АО) в части размера суммы вознаграждения (с 34 360,60 руб. до 138 260,52 руб.) и неустойки (с 28 633,84 руб. до 119 444 руб.), т.к. их начисление не прекращалось.

20.04.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-51875/2021 в пользу КИВИ Банк (АО) с ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» взысканы сумма основного долга по возмещению выплаченной Гарантии в размере 1 194 440 руб.; сумма вознаграждения по выплаченной Гарантии в размере 34 360,60 руб.; сумма неустойки по выплаченной Гарантии в размере 28 633,84 руб.; сумма штрафа по выплаченной Гарантии в размере 119 444 руб.; сумма уплаченной государственной пошлины в размере 26 769 руб., а в реестр требований кредитов ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» 19.10.2021 по делу А14-11390/2021 Арбитражным судом Воронежской области требования КИВИ Банк (АО) включены уже в большем размере: в размере 1 611 447,27 руб., из которых: 1 194 440 руб. основного долга, 138 260,52 руб. вознаграждение по выплаченным Гарантиям, 132 533,75 руб. неустойка по выплаченной Гарантии, 119 444 руб. штраф, 26 769 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Так же истец считает, что имело место совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов (п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания выписки по счету ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» № 40702810302940011153 в АО «Альфа-Банк» в 2020 постоянно снимались денежные средства банковской картой на общую сумму 783 500 руб. 

Доказательства свидетельствующие, что денежные средства использовались на нужды ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» отсутствуют.

При анализе выписки по счету № 40702810408500006338 в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» выявлено следующее:

- неоднократное снятие денежных средств банковской картой,

- оплата за товар через терминал,

- перечислялись крупные суммы денежных средств в отсутствие встречного предоставления, в частности 28.07.2020 в ООО «Авантаж» - 265 593, 60 руб., 31.07.2020 в ООО «Гидропласт» - 232 869, 38 руб., 08.09.2020 в ООО «Мастер дом» - 70 319 руб., 14.09.2020 в ООО «ББК-Строй» - 46 702 руб., 15.09.2020 в ООО «Смартгрупп» - 444 528 руб., 28.09.2020 , в ООО «Авантаж»- 55 713, 60 руб., 12.10.2020 в ООО «СК «Конструкция»  1 500 000 руб., 12.10.2020 в ООО «ЮЦ «АСТРЕЯ» - 212 810, 93 руб., 14.10.2020 ИП ФИО5 – 998 000 руб., 15.10.2020 в ООО «Транссервис» - 997 000 руб., 20.10.2020 в ООО Компания «СВ Стиль» - 405 481 руб., 27.10.2020 в ООО «СК «Конструкция» 996165 руб., 11.11.2020 в ООО «Инструментснаб» - 50 000, 40 руб. , перечислялись денежные средства аффилированному лицу - ФИО2: 08.07.2020 на сумму 10 000 руб., 2 платежа от 17.07.2020 по 50 000 руб., 12.10.2020 в ООО «ЮЦ «АСТРЕЯ» (в которой ответчик 1 является единственным участником, а ФИО2 директором, возвращена сумма займа с процентами в размере 212 810, 93 руб. несмотря на наличие других кредиторов).

Доказательства свидетельствующие, что денежные средства и приобретенный товар использовались на нужды ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ», по мнению истца, отсутствуют.

Также ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» 07.12.2020 включена в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается выпиской из него.

Истец так же считает следующее.

ФИО2 является лицом, контролирующим должника по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве), а не только указанным в п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Ответчик 2 получила от ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» 08.07.2020 10 000 руб., 17.07.2020- 2 платежа по 50 000 руб., списанных со счета № 40702810408500006338 в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» .

12.10.2020 в ООО «ЮЦ «АСТРЕЯ» (в которой ответчик 1 является единственным участником, а ФИО2 директором) возвращена сумма займа с процентами в размере 212 810, 93 руб. несмотря на наличие других кредиторов.

Ответчик 1 и Ответчик 2 являются аффилированными, заинтересованными в совершении сделок лицами и составляют совместно с ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «ЮЦ «АСТРЕЯ» группу лиц, то подтверждается следующим:

Ответчик 1 является с 10.04.2018 директором и единственным участником ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ», а также одновременно с 23.12.2019 единственным участником в ООО «ЮЦ «АСТРЕЯ».

Ответчик 2 является с 10.01.2020 директором ООО «ЮЦ «АСТРЕЯ».

Истец считает, что взаимоотношения по перечислению ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» в ООО «ЮЦ «АСТРЕЯ» и Ответчику 2 денежных средств свидетельствуют о совершении группой лиц действий с целью единого экономического интереса, причинении существенного вреда кредиторам должника в результате совершения сделок и невозможность погашения их требований.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности но основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 ).

В то же время, истцом не раскрыт довод о существенном затруднении процедур банкротства по причине не передачи ответчиком необходимых документов. 

Исходя из определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу № А14-11390/2021, производство по делу о банкротстве ООО «Строй Технология» прекращено ввиду того, что у должника не имеется достаточного имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, погашения требований кредиторов, доказательств обратного, а также согласия на финансирование процедуры банкротства заявителем в достаточном объеме суду не представлено.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) через суд исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается. Вместе с тем для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать, как факт уклонения контролирующего должника лица от передачи документации управляющему, так и факт наличия последствий такого поведения - невозможности либо затруднительности проведения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2022 по делу № А14-11390/2021 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов со ссылкой на то, что в данном случае в материалы обособленного спора не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые сведения и документы имеются в натуре, и в настоящее время находятся непосредственно у ФИО1, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик удерживает данные документы и уклоняется от их передачи временному управляющему.

Более того, необходимо отметить, что частично первичная документация была направлена арбитражному управляющему посредством электронной почты. Конкретного запроса от арбитражного управляющего на представление документов с указанием на способ их передачи, учитывая отдаленность местонахождения общества по отношению к арбитражному управляющему, ФИО1 не поступало.

Кроме того, процедура банкротства была прекращена в связи с отсутствием финансирования, то есть отсутствуют данные о вине ФИО1 в невозможности проведения банкроства.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, как существенного затруднения проведения процедур банкротства по вине ответчиков, так и факт уклонения ответчика от предоставления внешнему управляющему необходимых для проведения процедур банкротства документов, что влечет невозможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по названному основанию.

Кроме того, согласно п 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сами по себе кратковременные и устранимые финансовые затруднения должника не могут рассматриваться, как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ответчик 1 ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Строй Технология» и Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» по результатам открытого аукциона в электронной форме заключены Контракт от 09.06.2020 № А.2020.4063 на капитальный ремонт консультативно-диагностического центра (поликлиники) корп. № 2, ул. Ломоносова, д. 114 в г. Воронеж (2 этап) (далее по тексту «Контракт от 09.06.2020 № А.2020.4063») и Контракт от 16.09.2020 № А.2020.8211 на капитальный ремонт консультативно-диагностического центра (поликлиники) корп. № 2, ул. Ломоносова, д. 114 в г. Воронеж (2 этап) (далее по тексту «Контракт от 16.09.2020 года № А.2020.8211»).

Решениями от 27.10.2020 исх. № 01-18-1194 и № 01-18-1195 БУЗ ВО ВОДКБ № 1 указанные Контракты расторгнуты в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1. - 2.3 Контрактов, их цена составляла 23 888 800 руб. по Контракту от 09.06.2020 № А.2020.4063 и 2253217.2 руб. по Контракту от 16.09.2020  № А.2020.8211.

Решением от 27.10.2020 исх. № 01-18-1194 БУЗ ВО ВОДКБ № 1 указанный Контракт расторгнут в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ (нарушение срока контракта), решение вступило в законную силу 07.11.2020.

При этом к моменту расторжения Контрактов фактически выполненные работы были частично выполнены и оплачены, частично не приняты заказчиком.

В связи с указанными обстоятельствами в период с ноября 2020 по сентябрь 2021 ООО «Строй Технология» находилось в споре с заказчиком по вопросу расторжения Контракта, по вопросу приемки фактически выполненных работ на сумму более 5 000 000 руб.

При этом в указанный период общая сумма кредиторской задолженности не превышала 4 000 000 руб.

Задолженность перед заявителем у ООО «Строй Технология» возникла в январе 2021 после удовлетворения требования БУЗ ВО ВОДКБ № 1 по банковской гарантии.

С заявлением о признании ООО «Строй Технология» банкротом ООО «КИВИ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 15.07.2021. 19.10.2021 Арбитражным судом Воронежской области в отношении ООО «Строй Технология» введено наблюдение.

Таким образом, ответчик считает, что у ООО «Строй Технология» в период с ноября 2020 по сентябрь 2021 признаки неплатежеспособности отсутствовали, имелась дебиторская задолженность. Данное обстоятельство подтверждается результатами проведенной экспертизы, актами о приемке работ, направленными в адрес заказчика, актами осмотра объектов капитального ремонта совместно с заказчиком.

После введения наблюдения ФИО1 указывает, что обращался к арбитражному управляющему с устной просьбой оказать содействие по взысканию указанной дебиторской задолженности, направлял необходимые документы.

Кроме того, ООО «КИВИ БАНК» самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 15.07.2021 с заявлением о признании ООО «Строй Технология» банкротом, то есть не обращение ответчика 1  с заявлением о признании банкротом после 15.07.2021 не могло нарушить права истца.

На основании изложенного, доводы истца о необходимости самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании ООО «Стройс Технология» банкротом, суд считает необоснованными , ввиду чего по данному основанию привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Довод заявителя о совершении сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, суд считает не подтвержденным  доказательствами.

Сделки, которые, по мнению заявителя, причинили вред кредиторам, совершены в период с июля 2020 по ноябрь 2020. Как было указано ранее, по состоянию на ноябрь 2020 у ООО «Строй Технология» кредиторская задолженность отсутствовала. Задолженность перед самим заявителем возникла спустя два месяца - в январе 2021.

Таким образом, ООО «КИВИ БАНК» не доказало, каким образом указываемые им сделки причинили существенный вред кредиторам.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том , что все банковские операции, на которые указано заявителем, произведены в целях оплаты поставщикам (наличной и безналичной формой) и субподрядчикам для исполнения контракта, при чем к моменту прекращения контракта платежи так же прекратились.

Таким образом, суд считает, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком неразумных и (или) недобросовестных действия (бездействия) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника и участника  (статьи 65 и 9 АПК РФ), в ходе рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства также не установлены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов должника в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного общества.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что не доказан факт о недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков и об отсутствии совокупности условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности. 

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца не являются обоснованными и           не          подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       Л.В.Романова