АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-14076/2018

г. Ижевск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                          С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Селтинский район»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН1819000189)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» в лице филиала в п. Ува

о взыскании 138685 руб. 16 коп. убытков

при участии представителей

истца:  ФИО2 – представитель (доверенность № 5 от 04.04.16.)

ответчика и третьего лица: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 138685 руб. 16 коп. убытков и процентов в связи с повреждением газопровода по адресу: 

<

...>.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081-1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: охранная зона газораспределительной сети не была обозначена информационными знаками; исковые требования предъявлены к ответчику как к физическому лицу и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

15 сентября 2017 года при производстве земляных работ ответчиком повреждена труба газопровода. 

Работы по устранению последствий данной аварии произведены акционерным обществом «Газпром газораспределение Ижевск» в лице филиала в п. Ува (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Стоимость работ составила 126189 руб. 04 коп. 

Впоследствии АО «Газпром газораспределение Ижевск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с Администрации муниципального образования «Селтинский район».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 июня             2018 года по делу № А71-23208/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации муниципального образования «Селтинский район» в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» в лице Филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в пос. Ува взыскано 126189 руб. 04 коп. долга, 1742 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 22.12.2017, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 4837 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные суммы оплачены истцом в полном объеме (л.д. 17-20).

Поскольку повреждение газопровода произошло в результате действий ответчика, истец обратился к нему с претензией о добровольном возмещении понесенных убытков (л.д. 28-29). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 138685 руб. 16 коп. убытков в порядке регресса и процентов в связи с повреждением газопровода по адресу: 

<

...>. 

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 126189 руб. ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя              ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В рамках дела № А71-23208/2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено следующее.

19 ноября 2009 года между администрацией муниципального образования «Селтинский район» (арендатор) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Ижевск» в лице Филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в пос. Ува (арендодатель) заключен договор аренды №1/1-1341-18/2009 в отношении межпоселкового газопровода                   д. Колесур - с.Узи с распределительными сетями Селтинского района Удмуртской Республики. 

15 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 на экскаваторе Komatsu PC 180 NKU при проведении работ по углублению сточных канав по периметру территории церкви в                   с. Узи Селтинского района повредил трубу газопровода. 

Согласно акту технического расследования причин инцидента, составленного 25.10.2017, сигнальная лента при строительстве газопровода укладывалась. Земляные работы проводились без получения ордера на право производства земляных работ, в отсутствие письменного разрешения Филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в пос. Ува на производство работ в 4 охранной зоне газораспределительных сетей, без вызова представителя Филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск». 

Аварийно-восстановительные работы выполнены силами и средствами АО «Газпром газораспределение Ижевск». Стоимость работ составила 126189 руб. 

В соответствии с п. 4.2.7 договора аренды № 1/1-1341-18/2009 от 19.11.2009 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2013 несение расходов по локализации, ликвидации аварий произошедших на имуществе, переданном в аренду, а так же расходов по проведению аварийно-восстановительных работ, возложено на арендатора – Администрацию муниципального образования «Селтинский район». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 июня               2018 года по делу № А71-23208/2017 с Администрации муниципального образования «Селтинский район» в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» в лице Филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в пос. Ува взыскано 126189 руб. 04 коп. долга, 1742 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 22.12.2017, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 4837 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенного суд считает доказанными обстоятельства повреждения спорного газопровода, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом несения истцом убытков в размере стоимости работ по ликвидации последствий аварии, что составляет                 126189 руб. 

Для удовлетворения требования о взыскании 1742 руб. 04 коп. процентов, а также 4837 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины правовые основания отсутствуют, поскольку указанные убытки являются следствием неправомерных действий истца, отказавшегося добровольно и своевременно исполнить требования АО «Газпром газораспределение Ижевск».

Возражения ответчика не могут быть приняты судом поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также основаны на неверном толковании норм права.

Факт наличия сигнальной ленты в охранной зоне газопровода установлен судом в рамках дела № А71-23208/2017.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Ответчик по настоящему делу имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с 9 июля 2014 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 31). Оснований для прекращения производства по делу в порядке пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.  

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110,       112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Администрации муниципального образования «Селтинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН1819000189) 126189 рублей ущерба;

в доход федерального бюджета 4695 руб. 57 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

              Судья                                                                            С.Ю. Бакулев