Дело № А43-20520/2022

г. Владимир

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  25.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А. Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 31.01.2025 по делу № А43-20520/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая Ямская, 18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности, 

третье лицо – ФИО7, 

при участии представителей

от ООО «УК «Малая Ямская, 18»: ФИО8, доверенность от 20.12.2022, диплом от 19.04.1999 № 11-105,

от ИП ФИО2: ФИО9, доверенность от 25.02.2025, диплом от 27.06.2004 № 11-273,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая Ямская, 18» (далее – ООО «УК «Малая Ямская, 18», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании: 

– с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 571 399 руб. 75 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) за период с 01.12.2019 по 29.02.2024, 53 786 руб. 12 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2021 по 29.02.2024;

– с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 571 399 руб. 75 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.12.2019 по 29.02.2024, 53 786 руб. 12 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2021 по 29.02.2024;

– с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 530 510 руб. 40 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.12.2019 по 31.08.2022, 38 731 руб. 25 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2021 по 29.02.2024;

– с ФИО4 190 466 руб. 58 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.12.2019 по 29.02.2024, 21 849 руб. 81 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2021 по 29.02.2024;

– с ФИО5 190 466 руб. 58 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.12.2019 по 29.02.2024, 21 849 руб. 81 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2021 по 29.02.2024;

– с ФИО6 190 466 руб. 58 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.12.2019 по 29.02.2024, 21 849 руб. 81 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2021 по 29.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – третье лицо).

Решением от 31.01.2025 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ИП ФИО1 указал, что согласно выводам экспертизы спорное нежилое здание является отдельно стоящим. При этом у собственников нежилых помещений отсутствует доступ на территорию МКД с жилыми помещениями. Нежилые помещения имеют отдельные входы. В связи с этим неправомерно накладывать на ИП ФИО1 обязанность по оплате всех расходов по содержанию и ремонту жилого помещения МКД, доступ к которым закрыт или ограничен, а так же оплату услуг и работ, которыми собственники нежилых помещений не пользуются. Собственник нежилого помещения самостоятельно заключает договор на вывоз ТБО, следовательно, не должен оплачивать содержание мест накопления ТБО, которыми не имеет права пользоваться. В заключении эксперта отсутствуют конкретные ответы на вопросы № 3, 4, 5. Тем не менее, задавая вопросы эксперту только о содержании коммуникаций, решением взыскана задолженность за все позиции по содержанию МКД. Вместе с тем плата за содержание и ремонт жилого помещения может взиматься только в той части, где имеют место общие коммуникации жилого и нежилого здания.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование своих возражений ИП ФИО2 указал, что ответчики являются собственниками отдельно стоящего нежилого здания, а истец – управляющей компанией МКД. Данные объекты не имеют общих конструктивов, общих входов/выходов, территории и прочее, кроме формального расположения в зоне застройки единым застройщиком. Истец никогда не проводил ремонт, содержание нежилого отдельно стоящего здания, принадлежащего ответчикам на праве собственности. Кроме того, ИП ФИО2 не принимал участия в общем собрании собственником МКД и вопрос управления нежилым отдельно стоящим зданием никогда не ставился на какую-либо повестку дня. По мнению заявителя жалобы, выводы экспертов по судебной экспертизе подтверждают отсутствие инженерно-технической зависимости нежилого здания от МКД. Со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) заявитель жалобы отметил неточности и ошибки в заключении судебной экспертизы. Кроме того, в рамках судебной экспертизы не даны ответы на вопросы № 4, 5 и не произведены расчеты. Также в рассматриваемом случае применены нормы жилищного законодательства при том что подлежали применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель жалобы обратил внимание на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку никакого решения о выборе управления в отношении нежилого дома не принималось и не ставилось; истец фактически не содержит и не ремонтирует нежилое здание и его коммуникации; ранее принятый тариф собственниками МКД уже покрывал все затраты по ремонту и содержанию.

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «УК «Малая Ямская, 18» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители ИП ФИО2 и ООО «УК «Малая Ямская, 18» в судебном заседании оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание отсутствие объективных причин для неявки ИП ФИО1 в судебное заседание, а участие его представителя таковыми не может быть признано, поскольку заявитель жалобы и его представитель сами расставляют приоритеты и обеспечивают участие в тех или иных судебных разбирательствах; возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в жалобе ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционных жалоб по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «УК «Малая Ямская, 18» с 01.12.2019 осуществляет управление общим имуществом МКД по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18, корп. 1, г. Н.Новгород, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД и договора на управление общим имуществом МКД от 25.10.2019 № 1.

Нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18, г. Н.Новгород, с кадастровым номером 52:18:0060141:940, состоит из двух помещений: с кадастровым номером 52:18: 0060141:942 площадью 867,4 м2 и 52:18:0060141:941, площадью 443,2 м2. 

Помещение 51:18:0060141:942 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве: ФИО2, ФИО10 и ФИО3

Определением от 25.09.2024 суд произвел замену ответчика ФИО10 на его правопреемников: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Помещение 52:18:0060141:941 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1

Решением общего собрания от 25.10.2019 собственники жилых помещений корпуса № 1 установили плату за пользование помещениями в размере 34 руб. 50 коп. за 1 м2, в том числе 09 руб. 93 коп. на обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов, а также расходы по управлению в размере 06 руб. 09 коп. за 1 м2.

По решению общего собрания от 25.10.2019 года (вопрос повестки дня № 5) плата за пользование жильем с 01.12.2021 проиндексирована и установлена в размере 36 руб. 50 коп. за 1 м2, в том числе 10 руб. 51 коп. за 1 м2 на обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов, а также расходы по управлению в размере 06 руб. 44 коп. за 1 м2. Кроме того, в связи с передачей в общую собственность корпуса № 1 крышной котельной, решением общего собрания от 20.12.2020 (протокол № 1/2020, вопрос 4) установлена плата за пользование котельной в размере 04 руб. 50 коп. за 1 м2.

Полагая, что документально спорное нежилое здание является обособленным, а фактически здания, расположенные по ул. Малая Ямская, д. 18, корп. 1 и д. 18, являются одним зданием, однако собственники последнего за период с 01.12.2019 по 29.02.2024 оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (в части содержания и ремонта крышной котельной, обеспечивающей теплом и горячей водой помещения нежилого здания), а также по управлению спорным МКД, взносы на капитальный ремонт не оплатили, что привело к несправедливому распределению расходов на содержание общего имущества и ущемлению прав собственников помещений в МКД, истец в претензиях предложил ответчикам оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК «Малая Ямская, 18» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно общности (инженерно-технической зависимости) здания, в котором расположены нежилые помещения ответчиков, и МКД.

Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчиков назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» (далее – ООО «ВОЭК») ФИО11, ФИО12, поставив перед ними на разрешение следующие вопросы:

1. Имеется ли инженерно-техническая зависимость нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060141:940 по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18 от жилого дома с кадастровым номером 52:18:0060141:639 по адресу: по ул. Малая Ямская, д. 18/1 в части систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, вентиляции и иных систем, обслуживающих нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060141:940.

2. Какие элементы общего имущества жилого дома с кадастровым номером 52:18:0060141:639 по адресу: по ул. Малая Ямская, д. 18/1 используются для обеспечения коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, подогрев вентиляции и прочие) инженерных систем нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060141:940, включая системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, вентиляции и иные системы.

3. Какой должна быть плата за содержание элементов общего имущества жилого дома с кадастровым номером 52:18:0060141:639, используемых для обеспечения коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, подогрев вентиляции и прочие) инженерных систем нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060141:940, включая системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, вентиляции, и иных систем, для собственников помещений нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060141:940, приходящаяся на 1 м2, площади в этих помещениях нежилого здания, в период с 101.12.2019 по 30.06.2022.

4. Какова стоимость фактических затрат по содержанию и ремонту трубопроводов отопления и ГВС, ведущих от крышной котельной многоквартирного дома по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18, корп. 1 до отдельно стоящего нежилого здания по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18 отдельно за периоды с 01.12.2019 по 30.11.2021, и с 01.12.2021 по 30.06.2022, не покрытых размером платы, выставленным истцом собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18, корп. 1 по договору управления за те же периоды.

5. Какова доля стоимости фактических затрат по содержанию и ремонту крышной котельной, приходящаяся на отдельно стоящее здание по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18, исходя из общей площади всех зданий, многоквартирных жилых домов и помещений, получающих коммунальный ресурс от котельной по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18, корп. 1 за период с 01.12.2021 по 30.06.2022, не покрытых размером платы, выставленным истцом собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18, корп. 1 по договору управления за те же периоды.

На основании предоставленных материалов дела эксперты провели исследование и подготовили заключение эксперта от 06.10.2023 № 23СТЭ/76-23, в котором отражены следующие выводы: 

1. Инженерно-техническая зависимость нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060141:940, по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18, от жилого дома с кадастровым номером 52:18:0060141:639, по адресу: по ул. Малая Ямская, д. 18/1, имеется.

Нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060141:940 по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18, и МКД с кадастровым номером 52:18:0060141:639 по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18 корп. 1, построены в составе единого объекта капитального строительства: жилого комплекса переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, котельной и трансформаторной подстанции (ТП) между домами № 16 и 22 по ул. Малая Ямская в Нижегородском р-не г. Н.Новгорода.

Жилой комплекс находится в границах одного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060141:1, по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18, площадью 9813 м2.

Жилой комплекс состоит из 4-х основных блоков, объединенных общей цокольной частью – стилобатом: трех многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18 корп. 1, д. 18, корп. 2, д. 18, корп. 3, и нежилого здания по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18.

Строения, входящие в состав Жилого комплекса, созданы в рамках одной концепции, имеют одинаковые элементы отделки.

В стилобатной части здания расположена автостоянка, являющаяся общим имуществом МКД, и предназначена для хранения личных автомобилей жителей дома.

Входы в жилые здания запроектированы со стилобатной части со стороны двориков.

Конструктивно нежилое здание по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18 является встроено-пристроенным к Жилому комплексу.

Ограждающая несущая стена нежилого здания по оси А/Д является общей стеной со стилобатной частью здания жилого комплекса, со стороны которой к ней примыкает ряд колонн по оси Ф/Б (Прил. 2 к экспертному заключению).

Торец нежилого здания по оси 1/Д примыкает к торцу по оси 13/Б встроено-пристроенных помещений МКД по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18, корп. 3, также входящего в состав Жилого комплекса (Прил. 2 к экспертному заключению).

В центральной части секции «Д» запроектирована наружная открытая лестница для выхода со стилобатной части жилого комплекса на ул. Малая Ямская.

Водоснабжение и водоотведение нежилого здания осуществляются с использованием общего имущества МКД.

Теплоснабжение (отопление и вентиляция) и горячее водоснабжение нежилого здания осуществляются с использованием общего имущества МКД.

2. Для обеспечения коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, подогрев вентиляции и прочие) инженерных систем нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060141:940, используются следующие элементы общего имущества Жилого комплекса, находящиеся в управлении управляющей компании, включая МКД с кадастровым номером 52:18:0060141:639, по адресу: по ул. Малая Ямская, д. 18, корп. 1: система холодного водоснабжения; система водоотведеиия, включая выпуски канализации, входящие в границы эксплуатационной ответственности управляющей организации; система газоснабжения; система теплоснабжения, включая крышные котельные, тепловой пункт, разводящие тепловые сети, системы отопления и вентиляции; система горячего водоснабжения; строительные конструкции Жилого комплекса; также используются элементы общего имущества других МКД, входящего в состав Жилого комплекса и находящихся в управлении одной управляющей организации:

3. Плата за спорные жилые помещения должна рассчитываться в порядке статей 154 и 158 ЖК РФ.

4. Трубопроводы отопления и ГВС, ведущие от крышной котельной МКД, по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18, корп. 1 до нежилого здания входят в состав общего имущества в Жилом комплексе. Собственники нежилого здания обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в Жилом комплексе соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

5. В период с 01.12.2019 по 30.11.2021, когда поставка горячей воды и тепловой энергии в нежилое здание по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18 осуществлялась теплоснабжающей организацией ООО «КМ ТЕПЛОРЕСУРС» на основании договора теплоснабжения от 10.12.2019, стоимость затрат по содержанию и ремонту крышной котельной по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18, корп. 1 должна была быть учтена в составе платы потребителя, рассчитанной по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В период с 01.12.2021  по 30.06.2022 крышная котельная по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18, корп. 1, входила в состав общего имущества в Жилом комплексе. Собственники нежилого здания обязаны участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в Жилом комплексе соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Оценив данное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей жалоб, обоснованно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также иные документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертного заключения стороны не опровергли.

Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Представленная ИП ФИО2 рецензия на заключение эксперта верно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные в рассматриваемом заключении экспертизы. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем само по себе не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов жалобы ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду их законности и обоснованности. 

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Установив, что экспертами в заключении от 06.10.2023 № 23СТЭ/76-23 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорное нежилое здание, помещения в котором принадлежат ответчикам, является пристроенным, то есть частью МКД, расположенного по адресу: ул. Малая Ямская, д. 18, корп. 1, г. Н.Новгород, и не является самостоятельным объектом.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителей жалоб, истец имеет право требовать плату за содержание и ремонт общего имущества МКД (в части содержания и ремонта крышной котельной, обеспечивающей теплом и горячей водой помещения нежилого здания ответчиков) и по взносам на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД (а в рассматриваемом случае пристроенного к МКД), обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Следовательно, взносы на капитальный ремонт уплачиваются в Фонд капитального ремонта, то есть такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ и формируют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В спорном МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта – на счете регионального оператора.

Суд первой инстанции установил, что с 01.12.2019 по 29.02.2024 ООО «УК «Малая Ямская, 18» осуществляло функции управления спорным МКД с пристроенным к нему зданием, исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по управлению спорным объектом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещений ответчиков, которые претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявляли.

При этом, вопреки доводам ИП ФИО2, отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД с истцом, как и неучастие в собраниях собственников, не освобождает заявителей жалоб от обязанности оплаты фактически оказанных им услуг.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Ответчики задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД (в части содержания и ремонта крышной котельной, обеспечивающей теплом и горячей водой помещения нежилого здания), а также по оплате взносов на капитальный ремонт не оплатили. 

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади соответствующих нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов.

По расчету истца долг ИП ФИО2 за содержание и ремонт общего имущества в МКД составил 571 399 руб. 75 коп. за период с 01.12.2019 по 29.02.2024, по оплате взносов на капитальный ремонт – 53 786 руб. 12 коп. за период с 01.08.2021 по 29.02.2024;

ИП ФИО3 за содержание и ремонт общего имущества в МКД – 571 399 руб. 75 коп. за период с 01.12.2019 по 29.02.2024, по оплате взносов на капитальный ремонт – 53 786 руб. 12 коп. за период с 01.08.2021 по 29.02.2024; 

ИП ФИО1 за содержание и ремонт общего имущества в МКД – 530 510 руб. 40 коп. за период с 01.12.2019 по 31.08.2022, по оплате взносов на капитальный ремонт – 38 731 руб. 25 коп. за период с 01.08.2021 по 31.08.2023;

ФИО4 за содержание и ремонт общего имущества в МКД – 190 466 руб. 58 коп. за период с 01.12.2019 по 29.02.2024, по оплате взносов на капитальный ремонт – 21 849 руб. 81 коп. за период с 01.08.2021 по 29.02.2024;

ФИО5 за содержание и ремонт общего имущества в МКД – 190 466 руб. 58 коп. за период с 01.12.2019 по 29.02.2024, по оплате взносов на капитальный ремонт – 21 849 руб. 81 коп. за период с 01.08.2021 по 29.02.2024;

ФИО6 за содержание и ремонт общего имущества в МКД – 190 466 руб. 58 коп. за период с 01.12.2019 по 29.02.2024, по оплате взносов на капитальный ремонт – 21 849 руб. 81 коп. за период с 01.08.2021 по 29.02.2024.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен, признан верным и ответчиками документальными доказательствами не опровергнут.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость, в том числе и по оплате взносов за капитальный ремонт подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и за капитальный ремонт материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителей жалоб о неправомерности возложения на них обязанности по оплате всех расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие позиции и расчетам истца, согласно которым предъявлена только плата за содержание и ремонт общих коммуникаций МКД и нежилого здания ответчиков.

Доводы ИП ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае неверно применены нормы жилищного законодательства при том что должны были быть применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Оценив предмет и существо предъявленных исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал их как требования, вытекающие из жилищных правоотношений, связанных с оказанием управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества собственникам жилых и нежилых помещений и их оплатой, а также внесением взносов на капитальный ремонт общедомового имущества, и верно применил нормы гражданского и жилищного законодательства.

Довод ИП ФИО2 о том, что истец злоупотребляет своими правами, со ссылкой на то, что последний фактически не содержит и не ремонтирует нежилое здание и его коммуникации; ранее принятый тариф собственниками МКД уже покрывал все затраты по ремонту и содержанию, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ИП ФИО2 не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а из материалов дела суд апелляционной инстанции это не установил. При этом доказательств неоказания или оказания истцом услуг ненадлежащего качественных материалы дела не содержат. Доводы  о том, что ранее принятый тариф собственниками МКД уже покрывал все затраты по ремонту и содержанию не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку решения собственников в части утверждения ими тарифов в установленном порядке недействительными не признаны.

Все иные доводы и аргументы заявителей жалоб и представителя ИП ФИО2 также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2025 по делу № А43-20520/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис