ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12046/2022

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19834/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Империя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2023 по делу № А21-12046/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Империя" к администрации городского округа "Город Калининград" 3-е лицо: Комитет экономики и финансов администрации городского округа "Город Калининград" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) 16 288 739,10 руб. стоимости неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 39:15:133302:599 и 1 726 160,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 16.01.2023, с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом к рассмотрению. 

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономики и финансов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет).

Решением от 20.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2018 года между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор № 244/2018-А аренды земельного участка (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора в связи с объединением земельных участков с кадастровым номером 39:15:133302:377, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка от 28.04.2018 № 99/2018-А, с кадастровым номером 39:15:133302:378, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка от 28.04.2018 № 97/2018-А, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком до 02.09.2019 земельный участок, образованный из земель населенных пунктов, в границах согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.10.2018 № КУВИ-001/2018- 11614566 со следующими характеристиками: - местоположение: 

<

...>; - кадастровый номер: 39:15:133302:599; - площадь земельного участка: 202543 кв. м; - категория земель: земли населенных пунктов; - сведения о частях земельного участка и обременениях: граница земельного участка состоит из двух контуров, учетные номера контуров и их площади: № 1-70001,77 кв. м, № 2-132541,23 кв. м; - определены особые условия использования; - категория земель: земли населенных пунктов; - форма собственности: земельный участок находится в государственной (неразграниченной) собственности. 

Земельный участок предоставлен для выполнения мероприятий по пожаротушению и рекультивации земель, строительства объектов по переработке утилизированного сырья (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен до 02.09.2019. 

Согласно условиям договора (пункт 3.5 договора) арендатор обязался разработать и согласовать с надзорными организациями проектную документацию на проведение работ по рекультивации земельных участков, включающих мероприятия по тушению горящего отвала древесной коры, переработке древесной золы и коры, ликвидировать очаги возгорания в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать Управлению МЧС России по Калининградской области выполненные работы по акту, выполнить работы по рекультивации земельного участка, осуществить строительство объектов промышленного комплекса. 

В пункте 3.6 договора стороны определили, что в случае надлежащего использования земельных участков и исполнения в полном объеме обязательств, арендодатель по заявлению принимает решение об изменении разрешенного использования земельных участков для строительства промышленного комплекса. 

Срок аренды земельных участков подлежит продлению до 49 лет после ввода объектов промышленного комплекса в эксплуатацию и государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на невозможность использования арендованного земельного участка по назначению после заключения договора ввиду утверждения решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», которыми для зоны перспективного освоения территорий, подверженных антропогенному воздействию, в которой расположен арендуемый земельный участок, такой вид разрешенного использования как выполнение мероприятий по пожаротушению и рекультивации земель, строительство объектов по переработке утилизированного сырья не входил в перечень видов разрешенного использования, что исключало возможность использования земельного участка Обществом в целях, указанных в договоре.

На момент прекращения действия договора истец произвел пожаротушение и рекультивацию земель, при этом возможность осуществления строительства объекта и пролонгации договора утрачена. Полагая, что имеет право на возмещение стоимости понесенных расходов на улучшение арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Право требовать компенсацию стоимости произведенных неотделимых улучшений наступает у арендатора при условии согласования их выполнения и стоимости.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для заключения договора аренды №244/2018-А от 15.11.2018 являлся протокол об итогах аукциона по продаже: права на заключение договора аренды земельных участков от 03.12.2012 г. по лоту №3 и договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности от 28.12.2012. 

Предметом указанного аукциона выступали ряд земельных участков, определенной площади и обязательство арендатора выполнить перечень мероприятий, направленных на ликвидацию горения на арендуемых участках, их рекультивацию и строительство завода по переработке утилизированного сырья.

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставляется для выполнения мероприятий по пожаротушению и рекультивации земель, строительства  объектов по переработке утилизированного сырья.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор обязуется разработать и согласовать с надзорными организациями проектную документацию на проведение работ по рекультивации земельных участков, включающих мероприятия по тушению горящего отвала древесной коры, переработке древесной золы и коры, ликвидировать очаги возгорания в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать Управлению МЧС России по Калининградской области выполненные работы по акту, выполнить работы по рекультивации земельного участка, осуществить строительство объектов промышленного комплекса.

Кроме того, в пункте 5.4.11 договора сторонами определено, что денежные средства, высвободившиеся в связи с освобождением от арендной платы за землю, направить на выполнение мероприятий по пожаротушению отвала древесной коры и рекультивации земельных участков. 

Согласно решениям Городского Совета депутатов в 2014-2018 годах Общество было освобождено от арендной платы за землю.

Таким образом, работы по пожаротушению и рекультивации земель произведены истцом во исполнение условий договора в соответствии с его целью, в связи с чем положения ст. 623 ГК РФ в данном случае неприменимы. Требования истца противоречат принципу платности использования земли (ст. 65 ЗК РФ).

По существу требования истца направлены на взыскание убытков в виде понесенных расходов на выполнение мероприятий по пожаротушению и рекультивации земель, причиненных невозможностью эксплуатировать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. 

26.10.2018 арендатор завершил рекультивацию земельного участка и результаты работ были приняты представителями Администрации городского округа «Город Калининград». 

Арендуемый по договору № 244/2018-А земельный участок располагается в «Специальной зоне перспективного освоения территорий, подверженных антропогенному воздействию» согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда № 339 от 25.12.2017. С момента вступления в силу названных Правил землепользования и застройки (01.01.2018) на арендуемом земельном участке не допускалось «строительство объектов по переработке утилизированного сырья». Данные обстоятельства подтверждаются статьей 67 Правил землепользования и застройки, а также прочими документами, приложенными к первому отзыву на иск. Таким образом, арендатор был лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. Данное ограничение было устранено только 19.03.2020 принятием Постановления Правительства Калининградской области №142, которым внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», предоставившие право Общества строительства завода по переработке утилизированного сырья.

При этом суд правильно указал, что из представленных в материалы дела договоров об оказании услуг и осуществления работ усматривается, что они были заключены уже после того, как вступили в силу Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденные решением Совета депутатов Калининграда № 339 от 25.12.2017, и не допускалось строительство объектов по переработке утилизированного сырья на арендуемом истцом земельном участке. Данные обстоятельства были известны Обществу при заключении договора.

С учетом изложенного, применяя срок исковой давности, суд правильно исходил из того, что в настоящем случае о нарушении своего права Общество должно было узнало с момента вступления Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением Совета депутатов Калининграда № 339 от 25.12.2017 (01.01.2018). При таких обстоятельствах, проявив должную степень осмотрительности, Общество имело возможность узнать о нарушении своего права еще в 2018 году.

Пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.04.2023  по делу №  А21-12046/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

В.В. Черемошкина