АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6851/2021

г. Салехард

11 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5774389 руб. 58 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 62 от 25.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» о взыскании 5980711 руб. 93 коп., из которых: 4087740 руб. 00 коп. задолженность по договору перевозки груза № Д09/01/2020 от 09.01.2020, 1892971руб. 93 коп. пени, с начислением пени по день уплаты долга. 

Ответчик представил возражения на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность по договору перевозки груза №Д09/01/2020 от 09.01.2020 в размере 2674000 руб. 00 коп., пени в размере 3100389 руб. 58 коп., с начислением пени по день уплаты долга.

Суд принял уточнение иска на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что 09.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и открытым акционерным обществом Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (отправитель) заключен договор перевозки груза № Д09/01/2020, по которому перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в указанный пункт назначения и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату. 

Перевозка производится автомобильным транспортом перевозчика (п. 3 договора).

Согласно пункту 4.1. договора, расчеты между сторонами производятся на основании актов выполненных работ (предоставленных перевозчиком) и ТТН (предоставленных отправителем), которые считается согласованными сторонами при наличии на них подписей уполномоченных представителей обеих сторон (на актах выполненных работ и ТТН) и поставленных оттисков их печатей (на актах выполненных работ). 

Оплата стоимости услуг производится отправителем на расчетный счет перевозчика путем перечисления первой части от стоимости услуги предоплаты 50 % до момента погрузки и второй части от стоимости услуг 50 % в течение 10 (десяти) календарных дней с момента разгрузки, если иное не записано в заявке (пункт 4.2. договора). 

Приложением № 1 к договору стоимость перевозки 1 куб. груза по направлению Причал Салмановское м-е – 132 ПО Гыданского ЛУ установлена в размере 13000 руб. Тариф за перевозку груза может быть изменен перевозчиком с предупреждением об этом отправителя письменно за 10 рабочих дней до момента повышения тарифов. Направления, не указанные в протоколе, рассчитываются по взаимной договоренности путем подписания дополнительного соглашения.

Стороны дополнительными соглашениями к договору предусмотрели изменение тарифа по направлению Причал Салмановское м-е – 132 ПО Гыданского ЛУ, а также новые маршруты перевозок и их стоимость.  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2020 к договору стороны согласовали стоимость перевозки 1 тонны груза по маршруту Причал Салмановское м-е – 132 ПО Гыданского ЛУ в размере 14000 руб. При этом стороны установили, что при перевозке легковесного или легковесного негабаритного груза, не позволяющего загрузить транспортное средство до максимальной грузоподъемности согласно СТС и ПТС, при расчетах применять минимальную расчетную массу 16 тонн. Данное дополнительное соглашение распространено на отношения сторон с 09.01.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2020 к договору стороны согласовали стоимость перевозки 8 тонн груза по маршруту г. Новый Уренгой – 132 ПО Гыданского в размере 350000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2020 к договору был согласован почасовой тариф в размере 1600 руб. за 1 час. Стоимость услуги 1600 руб/час. применима при условии оплаты не менее 11 часов/односменной работы, оплата более 11 часов/односменной работы оплачивается по факту отработанного времени. 

В дополнительном соглашении № 4 от 11.01.2021 к договору предусмотрена стоимость услуг по перевозке негабаритного груза по маршруту г. Новый Уренгой- 132 ПО Гыданского ЛУ (1 рейс) в размере 500000 руб. 

В дополнительном соглашении № 4/1 от 11.01.2021 к договору предусмотрена стоимость услуг по перевозке ГСМ за 1 м3 на расстояние от 1 – 30 км. в размере 2000 руб.

Дополнительные соглашения № 4, 4-1 от 11.01.2021 со стороны ответчика не подписаны.

Между тем, как следует из материалов дела, истец предъявлял услуги перевозки по тарифам, указанным в данных соглашениях, и ответчик произвел оплату таких перевозок. Акты № 1 от 27.01.2021, № 4В от 28.02.2021 со стороны ответчика подписаны.

Следовательно, цена за указанные перевозки считается согласованной сторонами по дополнительным соглашениям (ст. 432 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). При таких обстоятельствах ссылки ответчика при рассмотрении дела на отсутствие своей подписи в дополнительных соглашениях от 11.01.2021 суд оценивает как противоречивое поведение (ст. 10 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 5 от 29.03.2021 к договору стороны согласовали стоимость услуг по перевозке негабаритного груза массой 11 тонн по маршруту с. Газ Сале – Салмановское НГКМ в размере 450000 руб. за 1 рейс.   

Как указывает истец, за период с января по май 2021 года ответчику оказаны услуги по перевозке грузов:

- перевозка дизельного топлива по маршруту причал Салмановское м-е 132 ПО Гыданского ЛУ на сумму 2404090 руб., что подтверждается счет-фактурами № 4 от 28.02.2021, № 5 от 31.03.2021, № 8 от 30.04.2021, а также транспортными накладными № 65 от 01.02.2021, № 63 от 18.02.2021, № 64 от 18.02.2021, № 64 от 26.02.2021, № 66 от 26.02.2021, № 73 от 10.03.2021, № 74 от 10.03.2021, № 20 от 18.04.2021, № 21 от 21.04.2021, № 25 от 25.04.2021, № 19 от 18.04.2021, № 22 от 22.04.2021, № 24 от 25.04.2021,

- перевозка сухогруза по маршруту Салмановское м-е 132 ПО Гыданского ЛУ на сумму 4025000 руб., что подтверждается счет-фактурами от 28.02.2021 № 3 на сумму 1351000 руб., от 31.03.2021 № 6 на сумму 2674000 руб., а также транспортными накладными № 63 от 01.02.2021, № 64 от 01.02.2021, № 60 от 17.02.2021, № 61 от 19.02.2021, № 025 от 23.02.2021, № 026 от 23.02.2021, № 67 от 26.02.2021, № 68 от 26.02.2021, № 71 от 08.03.2021, № 72 от 08.03.2021, № 11 от 10.03.2021, № 75 от 13.03.2021, № 76 от 13.03.2021, № 15 от 17.03.2021, № 77 от 21.03.2021, № 78 от 21.03.2021, № 16 от 23.03.2021, № 18 от 23.03.2021, № 78 от 29.03.2021, № 79 от 29.03.2021, 

- перевозка негабаритного груза по маршруту г. Новый Уренгой – 132 ПО Гыданского ЛУ на сумму 1000000 руб., что подтверждается счет-фактурой № 1 от 27.01.2021, а также транспортными накладными № 18, № 19 от 18.01.2021, 

- перевозка дизельного топлива по тарифу, установленному дополнительным соглашением № 4/1 от 11.01.2021 к договору на сумму 158650 руб., что подтверждается счет-фактурами № 4В от 28.02.2021 на сумму 111540 руб. и № 2 от 31.01.2021 на сумму 47110 руб., а также транспортными накладными № 53 от 31.01.2021 и № 54 от 14.02.2021, б/н от 14.02.2021, № 70 от 23.02.2021, № 65 от 25.02.2021.

Итого, как указывает истец, за спорный период истцом исполнены обязательства на общую сумму 7587740 руб., что также подтверждается актами № 1 от 27.01.2021, № 2 от 31.01.2021, № 3 от 28.02.2021, № 4 от 28.02.2021, № 4В от 28.02.2021, № 5 от 31.03.2021, № 6 от 31.03.2021,  № 8 от 30.04.2021. Все акты, за исключением акта № 6 от 31.03.2021, подписаны со стороны ответчика.

Ответчик частично произвел оплату на сумму 3500000 руб. платежными поручениями от 22.01.2021 № 187 на сумму 500000 руб., от 22.01.2021 № 188 на сумму 500000 руб., от 25.03.2021 № 1090 на сумму 300000 руб., № 1431 от 12.04.2021 на сумму 300000 руб., от 11.06.2021 № 2408 на сумму 400000 руб., от 18.06.2021 № 2515 на сумму 600000 руб., от 29.06.2021 № 2634 на сумму 30000 руб., от 08.07.2021 № 2790 на сумму 600000 руб. 

По расчету истца, указанному в иске, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4087740 руб.

Поскольку требование об уплате долга в претензионном порядке не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с иском в суд ответчиком по платежным поручениям № 3184 от 02.08.2021 на сумму 300000 руб., № 3273 от   10.08.2021 на сумму 400000 руб., № 3599 от 31.08.2021 на сумму 300000 руб., № 3678 от 03.09.2021 на сумму 300000 руб., № 3721 от 07.09.2021 на сумму 113740 руб. погашена задолженность на общую сумму 1413740 руб.

Остаток долга составил 2674000 руб. Как установлено судом, спорным обязательством является перевозка по маршруту Причал Салмановское м-е – 132 ПО Гыданского ЛУ на предъявленную истцом к оплате сумму в размере 2674000 руб. согласно счету-фактуре от 31.03.2021 № 6 и акту № 6 от 31.03.2021.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора и в отзыве на иск сослался на то, что стоимость перевозки завышена ввиду превышения тоннажа груза, учтенного при расчете стоимости перевозки, по сравнению с весом фактически перевезенного груза по маршруту Причал Салмановское м-е – 132 ПО Гыданского ЛУ.

По расчету ответчика (л.д. 91), стоимость спорной перевозки составляет 2014571руб. 42 коп. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, оплата невозможна до предоставления истцом расчетных документов на верную сумму.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно транспортным накладным № 11 от 10.03.2021, № 15 от 17.03.2021, № 16 от 23.03.2021 и № 18 от 23.03.2021, истец осуществил перевозку груза по маршрутам Скв. 132 ПО Гыданский ЛУ – Скв. Р-294 Салмановское НГКМ, Скв. 135 ПО Гыданский ЛУ – Скв. 132 ПО Гыданский ЛУ. 

Как указано в дополнительном соглашении № 1 от 25.01.2020 к договору, для перевозки установлен маршрут Причал Салмановское м-е – 132 ПО Гыданского ЛУ.

Как указал истец и не опроверг ответчик, причал Салмановское м-е включает в себя Скв. Р-294 Салмановского НГКМ, а Скв. 132 и Скв. 135 ПО Гыданского ЛУ есть 132 ПО Гыданского ЛУ. 

Из указанного следует, что маршруты по товарно-транспортным накладным № 11 от 10.03.2021, № 15 от 17.03.2021, № 16 от 23.03.2021, № 18 от 23.03.2021 предусмотрены дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2020. 

Ответчик груз принял без каких-либо претензий, товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком, что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны истца.

Ответчик ссылается на то, что при проверке товарно-транспортных накладных за март 2021 года им было выявлено завышение фактического веса перевозимого груза, а именно:

- согласно ТТН № 11 от 10.03.2021 ИП ФИО1 перевез груз «Двигатель Т-170 в кап. ремонт», массой 16 тонн, по маршруту «скв. 132 ПО Гыданский ЛУ - скв. Р-294 Салмановское НГКМ». В силу данных паспорта на указанный дизельный двигатель на трактор Т-170, его максимальный фактический вес составляет 2,186 тонны.

- согласно ТТН № 15 от 17.03.2021 ИП ФИО1 перевез груз «ДЭС-75 в ремонт, емкость V=5 м3, труба СБТ-89», обшей массой 16 тонн, по маршруту «скв. 132 ПО Гыданский ЛУ - скв. Р-294 Салмановское НГКМ». В силу данных паспортов и ГОСТ на указанные ДЭС-75 трубу СБТ-89 и емкость V=5 м3, их максимальный суммарный фактический вес составляет: согласно паспорту № 2008/0015 на электроагрегат АД-75С (ДЭС-75), его масса равна 4 тонны + согласно ГОСТ 32696-2014 на трубу СБТ-89, расчетная масса единицы длины трубы составляет 18,34 кг на 1 м, максимальная длина трубы СБТ-89 составляет 10 м, поэтому ее максимальный вес равняется 183, 4 кг (или 0,1834 тонн) + максимальная масса емкости V=5 м3 составляет 1,5 тонны = 5,6834 тонн (максимальный суммарный фактический вес). В самой же ТТН № 15 от 17.03.2021 указано, что по отдельности каждая из перевезенных единиц груза весит: масса ДЭС-75 в ремонт равна 3,00 т; масса емкости V=5 м3 равна 1 т; масса трубы СБТ-89 равна 1 т.

- согласно ТТН № 16 от 23.03.2021 ИП ФИО1 перевез груз «ДЭС-16», массой 16 тонн, по маршруту «скв. № 132-ПО Гыданский ЛУ- скв. Р-294 Салмановское НГКМ». В силу данных паспорта на указанную дизельную электростанцию ЭСД-16-ВС-Т400 (ДЭС-16) зав. № Е323621727, ее фактический вес составляет 1,72 тонны.

- согласно ТТН № 18 от 23.03.2021 ИП ФИО1 перевез груз «Труба НКТ-48, 144 шт.», массой 16 тонн, по маршруту «скв. 135 ПО Гыданский ЛУ - скв. 132 ПО Гыданский ЛУ». Согласно ГОСТ 3845-75 на трубу НКТ-48, масса одного метра одной гладкой трубы с муфтой составляет 4,89 кг, максимальная длина одной трубы НКТ-48 составляет 10 м, поэтому максимальный вес одной трубы НКТ-48 равняется 48,9 кг (или 0,0489 тонн), а максимальный суммарный вес 144 штук труб НКТ-48 составляет 7,0416 тонн.

По расчету ответчика, суммарное завышение фактического веса перевозимого груза составило 47,369 тонн.

Ответчик полагает, что обязан оплатить стоимость перевозки, предъявленную по  счету-фактуре № 6 от 31.03.2021 и акту № 6 от 31.03.2021, по фактическому весу перевезенного груза.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из того, что дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2020 согласовано, что при перевозке легковесного или легковесного негабаритного груза, не позволяющего загрузить транспортное средство до максимальной грузоподъемности согласно СТС и ПТС, при расчетах следует применять минимальную расчетную массу 16 тонн.

Суд принимает во внимание, что погрузка груза осуществлялась по потребностям ответчика, товарно-транспортные накладные подписывались ответчиком без каких-либо замечаний. Из материалов дела не следует, что при погрузке груза ответчик заявлял истцу о возможности принятия к перевозке одновременно иного груза ввиду неполного заполнения транспортного средства. В материалы дела также не представлены доказательства того, что к перевозке мог быть принят иной груз, исходя из характеристик транспортного средства, осуществляющего перевозку, и истец был не вправе применять условие дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2020. В связи с чем последующая ссылка ответчика на неполную загрузку автомобильного транспорта истца при перевозке и несоответствие фактического веса перевезенного груза расчетному не может быть принята во внимание судом. 

По имеющимся в деле документам суд приходит к выводу о том, что размер платы по спорной перевозке определен истцом в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2020. 

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2020 действовало только до подписания последующих соглашений и не распространяется на спорную перевозку, отклоняются судом.

Так, из содержания последующих дополнительных соглашений к договору следует, что стороны согласовывали новые маршруты и новые тарифы на перевозку иных грузов. Другими дополнительными соглашениями не предусмотрен маршрут, согласованный дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2020 к договору. Суд соглашается с доводами истца о том, что к перевозке по данному маршруту подлежит применению тариф, установленный дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2020, а также установленное этим соглашением условие о том, что при перевозке легковесного или легковесного негабаритного груза, не позволяющего загрузить транспортное средство до максимальной грузоподъемности согласно СТС и ПТС, при расчетах необходимо применять минимальную расчетную массу 16 тонн.

Более того, как установлено судом, ответчик, осуществляя расчет по фактическому тоннажу груза, применяет тариф, установленный дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2020 в размере 14000 руб. за 1 тн. (л.д. 91), несмотря на свои же доводы о том, что данное соглашение не распространяется на спорную перевозку ввиду заключения последующих соглашений. Однако, применяя тариф, установленный дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2020, ответчик безосновательно игнорирует условие указанного соглашения о порядке учета тоннажа.

При указанных обстоятельствах суд признает произведенный истцом расчет стоимости спорной перевозки верным.

Поскольку оплата перевозки по счету-фактуре № 6 от 31.03.2021 и акту № 6 от 31.03.2021 на сумму 2674000 руб. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.4. договора просрочка платежа более 30-ти календарных дней влечет за собой начисление пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от фактически просроченной суммы платежа. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора о сроке оплаты.

По расчету истца, состоянию на 25.10.2021 размер неустойки составил 3100389руб. 58 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что каких-либо ходатайств и заявлений в отношении неустойки у ответчика не имеется, требование об уплате неустойки ответчик не признает.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 7032 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 2674000 руб. 00 коп. задолженности, 3100389 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 25.10.2021, 51872 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 5826261 руб. 58 коп.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) неустойку на сумму долга в размере 2674000 руб. (или ее соответствующую часть), начиная с 26.10.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7032 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 83 от 27.07.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова