Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124945/17-172-1190

г. Москва

17 ноября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября  2017 года 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября  2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 452650, 

<

...>, дата регистрации 21.09.2010 г.)

к ОАО  "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125252,

<

...>, дата регистрации 10.01.2003 г.)

о признании договора поручительства № 2879/13-П/3 от 03 февраля 2014 г. и дополнительного соглашения № 1 от 23 октября 2014 г. к договору поручительства № 2879/13-П/3 от 23 октября 2013 г. недействительными

при участии:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 25.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО  "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" о признании договора поручительства № 2879/13-П/3 от 03 февраля 2014 года и дополнительного соглашения № 1 от 23 октября 2014 года к договору поручительства № 2879/13-П/3 от 23 октября 2013 года недействительными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ООО «Стройсервис», ФИО3, ФИО4, ООО «Проектсервис» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «Стройсервис» 23.10.2013 г. был заключен договор о кредитной линии № КЛ-Ю-2879/13. В соответствии с п. 1.1 банк открывает Заемщику кредитную линию и устанавливает лимит задолженности в размере 67 000 000 руб. - с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г. - лимит в размере 3 000 000 руб. Пунктом 1.2 договора о кредитной линии срок окончательного погашения кредита 23.10.2014 г. В соответствии с п. 4.1 договора о кредитной линии процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 % годовых. Согласно п. 4.2 договора о кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму задолженности, при этом проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее рабочего дня текущего месяца. Как установлено п. 7.1 договора о кредитной линии при нарушении сроков возврата основного долга и процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств. 

В обеспечение обязательств Заемщика по договору о кредитной линии между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «Проектсервис» был заключен договор поручительства № 2879/13-П/З от 03.02.2014 г. и дополнительное соглашение № 1 от 23 октября 2014 г. к договору поручительства № 2879/13-П/З от 23 октября 2013 г.

Согласно п. 1.1 договору поручительства поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед банком по договору кредитной линии, заключенному между банком и Заемщиком.

Между ОАО Банк «Народный кредит» и ОАО «Банк Российский кредит» 11.07.2014 г. был заключен договор № Т1741-2014 цессии (уступки прав (требований) и перевода долга, в соответствии с которым к последнему переходят права кредитора по кредитным договорам, поименованным в Приложении № 1 к договору цессии. Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору цессии к ОАО «Банк Российский кредит» перешли права кредитора в отношении договора о кредитной линии № КЛ-Ю-2879/13 и всех обеспечительных договоров. Объем передаваемых прав по договору о кредитной линии № КЛ-Ю-2879/13 составляет в общей сумме 65 313 424,66 руб., из которых: сумма основного долга - 65 000 000 руб.; сумма начисленных процентов - 313 424,66 руб.

Между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Стройсервис» 23.10.2014 г. было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого, установлен следующий график погашения кредитной задолженности: не позднее 31.10.2014 г. - 10 000 000 руб.; не позднее 28.11.2014 г. - 15 000 000 руб.; не позднее 31.12.2014 г. - 20 000 000 руб.; не позднее 30.01.2015 г. - 20 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23 октября 2014 г. к договору поручительства № 2879/13-П/З от 23 октября 2013 г. истец обязуется отвечать за неисполнение Заемщиком обязательств по договору о кредитной линии в соответствии с измененным графиком погашения задолженности.

Согласно информации банка, по состоянию на 31.10.2015 г. задолженность по договору о кредитной линии составляет 78 999 466,29 руб., из которых: 45 000 000 руб. - основной долг; 2 413 150,68 руб. - просроченные проценты; 376 315,61 руб. - пени на проценты; 31 210 000 руб. - пени на основной долг.

Банк требует взыскать солидарно с ООО «Стройсервис», в том числе, ФИО3, задолженность по договору о кредитной линии № КЛ-Ю-2879/13 от 23.10.2013 г. в сумме 78 999 466,29 руб., из которых: 45 000 000 руб. - основной долг; 2 413 150,68 руб. - просроченные проценты; 376 315,61 руб. - пени на проценты; 31 210 000,00 руб. - пени на основной долг.

Однако, спорный договор поручительства и дополнительное соглашение к нему истец не заключал, не подписывал, не обязывался перед банком отвечать за исполнение ООО «Стройсервис» договора о кредитной линии № КЛ-Ю-2879/13 от 23.10.2013 г., исполнение ООО «Стройсервис» денежных обязательств не обеспечивал.

Следовательно, истец не должен нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Стройсервис» денежных обязательств по договору о кредитной линии № КЛ-Ю-2879/13 от 23.10.2013 г.

О существовании указанного договора поручительства и дополнительного соглашения, истцу стало известно, после предъявления иска ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по гражданскому делу № 02-0011/2017.

Согласно п. 4.6 договора поручительства споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения соглашения, спор разрешается в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 23 октября 2014 г. настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился,  дал устные пояснения, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что ранее он уже обращался в суд с аналогичным требованием, просил в иске отказать.

Истец, в судебное заседание  своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Ничтожными являются сделки, нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оспариваемый договор и приложения к нему являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, истец должен был узнать в момент их заключения договора поручительства № 2879/13-П/З - 03.02.2014 г. и дополнительного соглашения № 1 – 23.10.2014 г, тогда как с исковое заявление согласно штампу на конверте направлено в суд по почте 27.09.2017.

При этом судом  учтено то, что как следует из представленных ответчиком доказательств и устных пояснений по существу спора: 12.01.2016 г. ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском о. солидарном взыскании задолженности с ФИО4 , ФИО3, ООО "Стройсервис", ООО "Проектсервис".

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Люблинского районного суда от 20.06.2017 в рамках данного дела представителем ООО «Проектсервис» было заявлено, что подпись от имени генерального директора ООО «Проектсервис» ФИО5 в представленном ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» Договоре поручительства №2879/13-П/З от 03.02.2014 г выполнена не указанным генеральным директором. Однако каких-либо доказательств данным доводам представителем ООО «Проектсервис» суду не представлено, явка ФИО5 в судебное заседание для отбора образцов ее подписи не обеспечена, какие-либо документы, содержащие достоверные образцы ее подписи - не представлены.

20.06.2017 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы исковые требования были частично удовлетворены, солидарно взыскана задолженность с ФИО4, ООО «Проектсервис». 

Поскольку, гражданское дело по иску ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 , ФИО3 , ООО "Стройсервис", ООО "Проектсервис о взыскании задолженности длительное время находилось в производстве Люблинского районного суда, а именно с 12 января 2016 года, о чем свидетельствует информация с сайта Люблинского районного суда г. Москвы и по указанному делу проводились неоднократно судебные заседании, о чем все ответчики извещались. Также решением Люблинского суда установлено, что ответчики между собой взаимосвязаны, имеют контакты друг с другом, то есть ООО «Проектсервис» не мог не знать о рассмотрении данного дела и о выдвинутых истцом требований, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, не злоупотребляя ими и не затягивая сроки рассмотрения дела, но не сделал этого.

Учитывая, установленные обстоятельства суд пришел к выводу, что  исковое заявление подано в суд с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Кроме того, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, заявляя о том, что оспариваемый договор и приложения к нему им не заключались и не подписывались, не представил ни одного доказательства, подтверждающего данный факт. Заявления о фальсификации доказательств или о назначении по делу судебной  почерковедческой экспертизы истцом не заявлялись. Ни в предварительное, ни в основное судебное заседание (26.09.2017 и 09.11.2017 соответственно) явка представителя истца обеспечена не была; письменные пояснения  на доводы отзыва ответчика не представлены.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами обоснованность заявленного им требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в том числе и по указанному мотиву.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова