АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-30019/2018

резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018 г.

полный текст решения изготовлен 30.11.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации муниципального образования город Краснодар

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.06.2018,

Горб С.В. – ордер № 859875,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просит суд истребовать вагон-бытовку, приобретенный на основании договора № 140 от 06.06.2013.

            Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 29.11.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца заявлены правомерно, а поэтому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании договора № 140 от 06.06.2013 истец приобрел вагон-бытовку: 6000 х 2450 х 2250 (Эконом).

Вышеуказанный вагон-бытовка располагался по адресу: г. Краснодар, 

<

...>.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 08.04.2016 № 1424 «О демонтаже и перемещении временных сооружений, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию» вагон-бытовка по адресу: г. Краснодар, 

<

...> вблизи земельно участка № 29, признан самовольно размещенным, был демонтирован и перемещен на площадку ответственного хранения.

Согласно письму Департамента строительства администрации муниципального образования от 08.08.2016 возврат спорного вагона-бытовки невозможен, так как идентифицировать павильон по отношению к собственникам не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии решения арбитражный суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона. 

По смыслу статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

  Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

  В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. 

  Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал из которого видно, что на вагоне-бытовке, находящимся у ответчика, размещена табличка с указанием данных об истце (ИНН и ОГРН).

Поскольку факт принадлежности спорного имущества истцу и его нахождение в фактическом владении ответчика подтвержден материалами дела, а доказательств принадлежности истребуемого имущества ответчику на каком-либо вещном праве не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из незаконного владения.

При указанных обстоятельствах, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) вагон-бытовку, размером 6000 х 2450 х 2250 (Эконом), приобретенный на основании договора № 140 от 06.06.2013.

            Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель