АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30827/2018 

Дата принятия решения –  25 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжское строительно-монтажное управление", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 169 485 руб. неосновательного обогащения, 2 356, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.07.2018 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжское строительно-монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника" о взыскании 169 485 руб. неосновательного обогащения, 2 457, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 15.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчик посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Представил универсальные передаточные документы в обоснование наличия задолженности истца в пользу ответчика. Несмотря на позднее поступлении вышеуказанных документов, в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора, суд полагает необходимым принять их к рассмотрению. 

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика не представил.

Между тем, согласно общедоступным сведениям (сервис «Картотека арбитражных дел») решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Приволжское строительно-монтажное управление", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе с учетом необходимости извещения конкурсного управляющего о рассмотрении данного спора (определение суда от 10.12.2018).

Ответчиком представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более позднюю дату, ввиду нахождения на подписи документов по возникшим между сторонами правоотношениям, с учетом имеющихся разногласий по размеру задолженности. Просил не рассматривать указанное дело в отсутствии представителя. Представил ранее представленные универсальные передаточные документы, а также подписанные в одностороннем порядке акты  сверок взаимных расчетов. 

Согласно ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика в полном объёме. Пояснил, что зачета встречных однородных требований между сторонами не было и на данный момент, учитывая введение процедуры конкурсного производства, проведение зачета является невозможным. 

Считал, что частичный возврат ошибочно перечисленных денежных средств свидетельствует о признании ответчиком указанных истцом доводов. При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания по делу полагался на усмотрение суда и считал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. 

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, считает необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. 

Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд представителя, либо обеспечить явку руководителя. Суд считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. 

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также изначальное рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства, суд разъясняет ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Определением суда от  17.01.2019  дело назначено к судебному разбирательству. При этом суд  признал явку ответчика обязательной. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на необходимость их уточнения в части взыскания процентов. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, ввиду поставки товара и произведенных оплат. Полагает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 20 085 руб. К отзыву приложены универсальные передаточные документы, платежные поручения.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления окончательных позиций сторон по данному спору, дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 169 485 руб. неосновательного обогащения, 2 356, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.06.2018 по 17.08.2018, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств.

Сослался на отсутствие возврата денежных средств ответчиком, невозможность проведения взаимозачета ввиду нахождения истца в конкурсном производстве, а также отсутствие направления писем ответчика о проведении взаимозачета, с учетом совершенных поставок. 

Согласно ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение исковых требований и не нарушают прав ответчика.

Дополнительных доказательств, ходатайств не представлено. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какуюлибо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. С учетом изначального рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, назначения дела к судебному разбирательству сторонам предоставлялось достаточно времени для реализации прав в целях представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, ответчика (до перерыва) суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета № 889 от 13.09.2017 на сумму 1 069 485 руб. (плательщик и грузополучатель ООО «СК «АК БАРС», наименование товара – задолженность по акту сверки) истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 069 485 руб. по платежному поручению № 613 от 15.09.2017, с указанием назначения платежа «оплата по счету № 889 от 13.09.2017 задолженность по акту сверки». Факт получения денежных средств при рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривался. Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил.

В исковом заявлении истец указал, что в счете № 889 от 13.09.2017 плательщиком значится ООО "СК "Ак барс", в платежном поручении № 613 от 15.09.2017 не указано, что платеж совершается истцом за ООО "СК "Ак барс". В платежном поручении № 613 от 15.09.2017 указаны реквизиты получателя денежных средств – наименование ООО  ПТК "Бетоника" с указанием идентификационного номера (ИНН 

<

***>). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Впоследствии, письмом исх. № 68 от 18.09.2017 истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 069 485 руб. Ответчик  произвел частичный возврат денежных средств в общей сумме 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 730 от 09.10.2017 на сумму 250 000 руб., № 741 от 10.10.2017 на сумму 250 000 руб., № 761 от 12.10.2017 на сумму 250 000 руб., № 137 от 16.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 154 от 20.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 180 от 26.02.2018 с указанием в качестве основания в  назначении платежа "возврат ошибочно перечисленной денежной суммы согласно письма № 68 от 18.09.2017".

С учетом указанного назначения платежа ответчик фактически подтвердил доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств, произведя частичный возврат. 

31.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 71, в которой просил   возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 169 485 руб. в течение трех дней после получения настоящей претензии. Указанная претензия была получена уполномоченным представителем ответчика 05.06.2018, о чем свидетельствует почтовое извещение.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств, являющихся основаниями для получения данных денежных средств, отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение по перечислению денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Таким образом, предъявляя требование о взыскании  169 485 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Истцом в материалы дела представлены платежное поручение с отметкой кредитной организации по перечислению денежных средств. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. 

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. 

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Перечисление денежных средств истцом и их поступление ответчику не оспаривается, что в том числе подтверждено в отзыве на исковое заявление.

Как указывает ответчик в представленном отзыве, задолженность была погашена путем встречной поставки товара согласно универсальным передаточным документам от 07.07.2018 на сумму 100 800 руб. и 10.07.2018 на сумму 48 600 руб. В представленной первичной документации продавцом значится ответчик, покупателем истец. Предусмотрена поставка товара (бетон) и транспортные услуги. 

По мнению ответчика, с учетом представленной первичной документации, у него имеется задолженность перед истцом в сумме 20 085 руб., которая и может рассматривать в качестве суммы, на которую подлежат начислению проценты.

Представитель истца в свою очередь полагает, что зачета встречных однородных требований между сторонами не было и на данный момент, учитывая введение процедуры конкурсного производства, проведение зачета является невозможным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.  Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить. 

Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Таким образом, одним из основных условий применения зачета является встречный характер обязательств сторон.

Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом, а заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должна содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. По смыслу ст. 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств. Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Условия прекращения обязательства зачетом и случае его недопустимости определены в ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, согласно которым обязательство ответчика по  возврату денежных средств в заявленном размере было бы прекращено зачетом конкретного встречного, однородного требования ответчика к истцу. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что писем о зачете в адрес истца не направлял, акт взаимозачета сторонами подписано не было. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Исходя из данной нормы арбитражного процессуального закона и в соответствии со ст. 410 ГК РФ обстоятельство прекращения обязательства зачетом должно быть подтверждено только письменным доказательством, конкретно свидетельствующим о погашении встречных однородных обязательств сторон, и не может подтверждаться каким-либо иным доказательством либо указанием на фактические обстоятельства.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы указывают на поставку ответчиком товара в пользу истца. В качестве основания указан основной договор. Между тем, данное обстоятельство не может означать, что взаимные требования сторон автоматически прекращены.

Суд считает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском относительно задолженности по оплате поставленного товара по представленным универсальным передаточным документам, либо в соответствии с нормами действующего законодательства включиться в реестр требований кредиторов должника. Поскольку истец находится в стадии конкурсного производства, проведение зачета не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика пояснения противоречат материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-11846/2018 от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Приволжское строительно-монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 проведение зачета невозможно в случаях, если: в отношении одной из сторон взаимозачета возбуждено дело о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65) и по обязательствам истек срок исковой давности (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65).

Таким образом, ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при поставке товара и оказании транспортных услуг, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, оформив данные правоотношения надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма, либо представления встречного исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания  169 485  руб. неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по возврату денежных средств, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. 

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 2 356, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  09.06.2018 по 17.08.2018. Претензия истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения была вручена ответчику 05.06.2018, учитывая трехдневный срок для исполнения указанный в претензии, начисление процентов с 09.06.2018 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году – 365 в 2018 году.

Расчет истца судом проверен, в том числе с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (приобщен к материалам дела). Ответчик контррасчет не представил, математический расчет не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 169 485 руб., начиная с 18.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 2 346, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 17.08.2018, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности. 

На момент вынесения решения (резолютивная часть от 18.02.2019) размер процентов составляет 6 482, 22 руб. (сведения сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, приобщены к материалам дела).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 6 158  руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления, с учетом представленных уточненных требований, составляет 6 155 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское строительно-монтажное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 169 485 руб. неосновательного обогащения, 2 356, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по  17.08.2018, а также 6 155 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 177 996, 54 руб. 

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 169 485 руб., начиная с 18.08.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское строительно-монтажное управление" справку на возврат из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин