Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02» ноября 2017 года

                             Дело № А12-24250/2017

Резолютивная часть решения  оглашена 26 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября  2017 года          

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград – 1 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Отечество» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 23 от 13.06.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград – 1 открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать закрытое акционерное общество «Отечество»  исполнить условия п. 4.2.9. договора № 0-3534/85-НУЭ-17 оказания услуг по проведению оценки путём представления истцу положительного заключения саморегулируемой организации оценщиков (экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки) на Отчёт 0-3534 от 21.12.2016 г. в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в иске просит отказать, доводы изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 года между Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Отечество» (Исполнитель) заключен договор № 0-3534/85-HY3-17 на оказания услуг по проведению оценки.

 Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по определению рыночной стоимости величины арендной платы объекта оценки (далее - Услуги).

Объект оценки, требования к оказанию Услуг, стоимость и сроки оказания Услуг по объекту оценки указаны в Задании на оценку, являющемся приложением №1 к настоящему Договору (далее - Задание на оценку).

Согласно п. 1.3. договора, результатом оказания услуг является представление исполнителем заказчику отчётов об оценке.

В силу п. 4.2.9. договора исполнитель обязуется по требованию заказчика в рамках настоящего договора:

 - представить в течение 20 рабочих дней положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков на Отчёт (экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки).

 Исполнитель подготовил отчёт № 0-3534 от 21.12.2016 г., в котором определил стоимость объекта оценки.

 Во исполнение условий п. 4.2.9. договора, заказчик направил в адрес исполнителя письменное требование (исх. № 641 от 04 апреля 2017 года), в котором предложил исполнителю представить в течение 20 рабочих дней положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков (экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки) на Отчёт 0-3534 от 21.12.2016 г.

 Письмом № 115 от 10 апреля 2017 года исполнитель отказался провести экспертизу отчёта по причине того, что стоимость проведения экспертизы не входит в стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки.

 В досудебной претензии (исх. № 756 от 14 апреля 2017 года) заказчик предложил исполнителю решить вопрос о предоставлении положительного заключения саморегулируемой организации оценщиков на Отчёт 0-3534 от 21.12.2016 г. без дополнительных расходов для учреждения или произвести возврат денежных средств, выплаченных по договору № 0-3534/85-НУЭ-17 оказания услуг по проведению оценки. 

Требование заказчика исполнителем выполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Заключенный сторонами договор носит элементы договора оказания услуг и подряда, отношения по которым регулируются нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

 В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Пунктами 2.1., 2.2. договора определена цена услуг в рамках настоящего договора: по первичной оценке — 10 000 рублей, по актуализации отчёта — не более 5 000 рублей. Указанная в пункте 2.1. настоящего договора цена включает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по оценке.

   Согласно приложению №1 к договору  Исполнитель должен представить Заказчику два подписанных экземпляра Отчета и Отчет в электронном виде в формате PDF.  

           Оценка должна быть проведена с использованием доходного, сравнительного и затратного подходов. Применение, равно как и неприменение какого-либо из данных подходов, должно быть аргументировано Оценщиком. Оценка проводится в соответствии с Федеральными стандартами и оценки №1, №2, №3, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 256, № 255, № 254, Федеральных стандартов оценки N 7, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.09.2014 N 611, требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка должна быть проведена согласно требованиям (протокол конкурсной комиссии ОАО «РЖД» № 286 от 19.12.2013 г.), установленным для оказания услуг для нужд ОАО «РЖД». Отчет должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

  Таким образом,  из условий договора видно, что  услуги по проведению экспертизы отчета предметом договора не являлись и  в цену договора не входили.

  Результатом оказания услуг являлось представление Исполнителем Заказчику отчетов об оценке. 

  Как установлено в ходе рассмотрения спора и не оспаривалось истцом, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, представив отчет об оценке, что подтверждается актом выполненных работ от 28 декабря 2016 года. 

  Претензии по качеству и объему оказанных услуг истцом заявлены не были,  следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены. 

  В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное;

  Согласно статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

  Экспертиза отчета не является контролем, осуществляемым в соответствии со статьей 24.3 настоящего Федерального закона.

   Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

   Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

   Из материалов дела видно, что отчет выполнен специалистами-оценщиками ФИО3 и ФИО4, являющихся членами Саморегулируемой организации оценщиков, что соответствует требованиям ст. 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

   В силу п. 4.2.9. договора исполнитель обязуется по требованию заказчика в рамках настоящего договора:

   - представить в течение 20 рабочих дней положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков на Отчёт (экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки).

   - устранять замечания к Отчету, указанные Заказчиком, и предоставлять Заказчику исправленную редакцию Отчета в срок 5 (пять) рабочих дней после получения замечаний;

   - предоставить Заказчику электронную версию Отчета в формате Word со всеми приложениями в отсканированном виде;

   - предоставить Заказчику все расчетные файлы в формате Excel со всеми сохраненными файлами.

   Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

   Спора по недостаткам выполненной работы между сторонами не имелось. На причины, по которым должна быть назначена экспертиза отчета, истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не указано.

   В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлены основания для проведения экспертизы отчета об оценки, а равно не представлено доказательств того, что отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. 

  Условия, предусмотренные разделом 4 настоящего Договора, применимы в случае спора о качестве выполненной услуги.

  На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что  для предоставления истцу ответчиком положительного заключения саморегулируемой организации оценщиков на Отчет об оценки оснований не имеется. 

  Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что проект договора, заключенного между сторонами, разработан ОАО «РЖД» и применяется всеми его дочерними и зависимыми обществами, одним из которых является Истец, для заключения договоров с оценочными организациями по оказанию услуг оценки имущества, и принимая во внимание п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14 03.2014 года №16, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, толкование условий договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, должно осуществляться в пользу Ответчика.

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При данных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

 В удовлетворении исковых требований Негосударственного учреждения здравоохранения" Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград – 1 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                      Н.А. Першакова