АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          Дело № А32-6976/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2020 года

Полный текст решения изготовлен 08.07.2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ОАО «Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО «ЦентрТелекомСтрой»,

о взыскании убытков в размере 1 238 154  руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, 

от третьего лица: не явились, извещены,

присутствовала эксперт ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Россия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Юг» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 336 241 руб. (уточненные требования).

Представитель истца просил принять решение на усмотрение суда, отказался от ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Производство по ходатайству прекращено.

Представитель ответчика возражал против иска.

В представленном ранее отзыве ответчик возражал против требований, указав на то, что на земельных участках, указанных истцом в претензии строительные работы по прокладке ВОЛС не велись, положенные в основу искового заявления акт осмотра земель, информационное письмо ООО «Партнер» и отчёт об оценке убытков считал носящими предположительный характер.

Третье лицо в представленном ранее отзыве возражало против требований, указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства о превышении ответчиком нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, установленных п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Письмом от 01.11.2018 № 0407/05/9703-18 ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Юг» обратилось к истцу с просьбой выделить полосу для прокладки ВОЛС шириной до 3 м от точки поле 1/6 до поля 2/5, от поля 2/5 до поля 10/3.

Истец письмом от 07.11.2018 №153 ответил, что для подготовки размера убытков и арендной платы необходим утверждённый проект размещения объекта, который должен содержать полную информацию о координатах и площади, кроме того, указать сроки и порядок проведения работ.

13.11.2018 ответчик ответил истцу письмом № 0407/05/10020-18, что ориентировочные сроки проведения работ с 19.11.2018 по 21.11.2018, зона отвода для прохождения колонны с кабелеукладчиком необходима шириной 3 м., протяженностью 4,5 км. Утвержденный проект размещения объекта предоставлен не был.

19.11.2018 истец направил ответчику претензию о незаконном вторжении на поле 10/3 (кадастровый номер 23:11:0311000:52) со спецтехникой, о разрытии и уничтожении сельхозкультуры, произрастающей на поле. Истец также предупредил ответчика об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края для принудительного возмещения убытков.

Письмом ООО «Партнер», представленным в деле, сообщается, что 19.11.2018 кадастровым инженером проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0311000:48, 23:11:0311000:49, 23:11:0311000:50, 23:11:0311000:51, 23:11:0311000:52, входящих в единое землепользование 23:11:0000000:21, 23:11:0311000:439, 23:11:0311000:443, 23:11:0311000:430. В ходе обследования выявлены нарушенные земли – изрытости, отвалы грунта, ямы, закопанные траншеи, следы работы тяжелой гусеничной техники расположенные на вышеуказанных земельных участках. Приложены схемы нарушенных земель.

Актом осмотра земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ОАО «Россия» от 19.11.2018 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:11:0311000:439 и 23:11:0311000:52 выявлено, что в рамках проведения работ по объекту «Строительство ВОЛС на участке ст. Каневская – п. Красногвардеец» допущено несанкционированное нарушение границ поля и укладка кабеля.

Претензией от 05.12.2018 №166 истец потребовал возмещения ущерба в размере 1 238 154 руб. в течении трех дней с момента получения претензии.

Ответчик ответом на претензию от 17.12.2018 № 040708-03-23 сообщил, что из перечисленных в претензии земельных участков рядом с проведением землеустроительных работ находился только земельный участок с кадастровым номером 23:11:0311000:439, правоустанавливающих документов на данный земельный участок истец не представил.  Нарушение  ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Юг» границ земельных участков не подтверждено; акт осмотра от 19.11.2018 не содержит информации о размещении кабеля. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 28.11.2018                        № 467.23.0376/331-2018/11.28, выполненный ООО «НовоТех», согласно которому размер убытков, возникающих в связи с временным отводом частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0311000:439, 23:11:0311000:443, 23:11:0311000:440, 23:11:0311000:48, 23:11:0311000:49, 23:11:0311000:50, 23:11:0311000:51, 23:11:0311000:52 общей площадью 17 031 кв.м. составляет 1 100 373 руб. 

Также в материалы дела ответчиком представлен протокол инспекции об оценке состояния земель от 02.04.2019 № Ф-24/АП составленный федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», согласно которому существенного снижения значений показателей плодородия почв частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0311000:48, 23:11:0311000448, 23:11:0311000:58 не отмечено. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0311000:439 выявлено существенное снижение плодородия.

В представленном ранее отзыве ответчик возражал против требований. Пояснил, что подрядной организацией ООО «ЦентрТелекомСтрой» в интересах ПАО «Ростелеком» велись строительные работы по прокладке ВОЛС в границах полосы отвода автодороги Стародеревянковская – Ленинградская вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0311000:197, 23:11:0311000:198, 23:11:0311000:179, 23:11:0311000:58, 23:11:0311000:61, 23:11:0311000:448, 23:11:0311000:439, в претензии же истец указывает земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0311000:48, 23:11:0311000:49, 23:11:0311000:50, 23:11:0311000:51, 23:11:0311000:52, входящие в состав единого землепользования 23:11:0000000:21, 23:11:0311000:443, 23:11:0311000:440, вдоль которых работы не велись. Также ответчик указывает, что положенные в основу искового заявления акт осмотра земель, информационное письмо ООО «Партнер» и отчёт об оценке убытков считал носящими предположительный характер, не подтверждающими наличие убытков, а также причинно-следственной связи между работами по строительству ВОЛС и размером убытков. 

Определением суда от 24.05.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ново Тех» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установить взаимное расположение места прокладки линии связи ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг» и земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0311000:48, 23:11:0311000:49, 23:11:0311000:50, 23:11:0311000:51, 23:11:0311000:52, 23611:0311000:439, 23:11:0311000:443, 23:11:0311000:440, изобразить их графически;

2. В случае расположения места прокладки указанной линии связи на земельных участках с кадастровыми номерами 23:11:0311000:48, 23:11:0311000:49, 23:11:0311000:50, 23:11:0311000:51, 23:11:0311000:52, 23611:0311000:439, 23:11:0311000:443, 23:11:0311000:440 определить его площадь и размер убытков, возникших в связи с временным отводом частей  указанных земельных участков (в том числе в связи с утратой насаждений);

3. В случае расположения места прокладки указанной линии связи на земельных участках с кадастровыми номерами 23:11:0311000:48, 23:11:0311000:49, 23:11:0311000:50, 23:11:0311000:51, 23:11:0311000:52, 23611:0311000:439, 23:11:0311000:443, 23:11:0311000:440 определить был ли поврежден почвенный покров указанных земельных участков при прокладке линии связи;

4. Если поврежден, то каковы его площадь, период восстановления и какова стоимость рекультивации нарушенного почвенного слоя?

В заключении от 08.08.2019 № 89/2019 эксперт сделал выводы о том, что протяженность волоконно-оптической линии (ВОЛНС), размещенной ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:11:0311000:48, 23:11:0311000:49, 23:11:0311000:50, 23:11:0311000:51, 23:11:0311000:52, 23611:0311000:439, 23:11:0311000:443, 23:11:0311000:430 составляет 4 542,8 м/п, также был поврежден почвенный покров, указанных земельных участков; общая площадь поврежденного почвенного покрова составила 12 699 кв.м., стоимость рекультивации составит 966 708 руб. Размер убытков, возникающих при образовании охранной зоны ВОЛС на частях указанных земельных участков составляет 1 336 241 руб., а именно:

- упущенная выгода в размере 76 300 руб.;

- убытки, связанные с биологической рекультивацией землю в размере 1 259 941 руб. 

В отзыве на заключение от 08.08.2019 № 89/2019 ответчик указал, что эксперт основывался на субъективных предположениях, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что мнение экспертов о том, что площадь земельного участка, определенная на основании письма ПАО «Ростелеком» и предположениях экспертов об установлении охранной зоны линии связи ведёт к невозможности использования правообладателем частей земельных участков, не соответствует действительности, поскольку глубина кабеля (1,2 м) не препятствует проведению работ, связанных с целевым использованием земельных участков.

Определяя размер убытков, эксперты в качестве обоснования приводят доводы об изъятии земельных участков, без учёта отсутствия такового при прокладке кабеля.

По мнению истца, фактические обстоятельства, подкрепленные фотоматериалами, составленными в ходе экспертных мероприятий, свидетельствуют о наличии на полях истца в зоне нахождения кабеля ответчика густо стоящих растений озимой пшеницы, которая была посеяна до проведения работ по прокладке ВОЛС в отсутствие работ по  рекультивации земель. 

Вывод экспертов о необходимости рекультивации земель и включении в состав убытков работ по рекультивации аргументируется субъективным мнением экспертов, основанном на предположениях, без осуществления отбора проб и проведения лабораторных исследований на предмет повреждения земель. 

Определением от 18.09.2019 суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений по данному заключению.

В судебном заседании 24.12.2019 эксперт пояснил, что присутствовал на месте производства экспертизы, выезжал на место непосредственно, подтвердил выводы, сделанные в заключении, протяженность линии 4,5428 км. Разрытие почвенного покрова в ходе осмотра невозможно определить, поэтому эксперт руководствовался письмом от 01.11.2018 ответчика о выделении истцом полосы для прокладки ВОЛС шириной до 3-х м., при этом реальные характеристики кабелеукладчика не учитывались, глубина прокладки не учитывалась. Везде по месту прокладки была посеяна пшеница, заключения Россельхознадзора о том, что почвенный покров не поврежден, не учитывались.

В судебном заседании 04.02.2020 эксперты ФИО3, ФИО4 пояснили, что их расчёты выполнены неверно в связи с тем, что у них не было данных о технических характеристиках техники, использованной при прокладке кабеля, ширине ножа и т.п.

В материалах дела имеется справка ООО «ЦентрТелекомСтрой», в которой указано, что выполняя работы по прокладке ВОЛС, общество использовало самоходные кабелеукладчики на гусеничном ходу BRON-250 (вес - 27 964 кг, ширина одной гусеницы – 760 мм, толщина ножа – 60 мм) и Т-170 ПСМБ 0121-2 (вес – 16 950 кг, ширина одной гусеницы – 920 мм, толщина ножа – 60 мм, давление на грунт – 0,031 Мпа).

Определениями суда от 04.02.2020 и от 18.03.2020 истцу было предложено представить доказательства нарушения почвенного слоя и указать площадь такого нарушения (с документальным подтверждением).

Однако истец данные определения не исполнил, доказательства нарушения почвенного слоя не представил.

Как указано выше, в материалы дела ответчиком представлен протокол инспекции об оценке состояния земель от 02.04.2019 № Ф-24/АП, составленный федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», согласно которому существенного снижения значений показателей плодородия почв частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0311000:48, 23:11:0311000448, 23:11:0311000:58 не отмечено. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0311000:439 выявлено существенное снижение плодородия (в части).

На основании выше изложенного, суд делает вывод, что истцом не доказаны убытки, связанные с необходимостью рекультивации земли.

Суд отмечает, что истец отказался от ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, судом отказ принят, производства по данному ходатайству прекращено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано выше, для удовлетворения искового заявления о взыскании убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Доказательства, представленные истцом, носят противоречивый характер. Материалами дела достоверно не подтвержден факт несения истцом убытков (упущенная выгода) в заявленной сумме. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст. 41 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик представил расчёт убытков в виде упущенной выгоды, согласно которому размер убытков составил 78 940 руб., а именно:

площадь участка, на котором понесены убытки в связи с потерей урожая озимой пшеницы: Длина трассы 2000 м, ширина полосы 4 м: 2000 м * 4 м = 8000 кв. м. = 0,8 га.

Расчет убытков на 1 га озимой пшеницы:

средняя урожайность озимой пшеницы за последние 5 лет составляет 65 центнера с 1 га.

средняя цена реализации пшеницы составляет 1 300 руб. за 1 центнер.

Всего убытков в виде упущенной выгоды:

1300 руб./ц * 65 ц = 84 500 руб.

84 500 руб. * 0,8 га = 67 600 руб.

Длина трассы 900 м, ширина полосы 4 м: 900 м * 4 м = 3600 кв. м. = 0,36 га.

Расчет убытков на 1 га зелёной массы (люцерна):

Средняя урожайность зеленой массы за последние 5 лет составляет 150 центнера с 1 га. Три укоса за год. Итого 450 центнера.

Средняя цена реализации зеленой массы составляет 70 руб. за 1 центнер.

Всего убытков в виде упущенной выгоды:

70 руб./ц * 450 ц = 31 500 руб.

31 500 руб. * 0,36 га = 11 340 руб.

Итого убытков в виде упущенной выгоды: 67 600 руб.+ 11 340 руб. = 78 940 руб.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить причинение истцу убытков в виде упущенной в размере 78 940 руб.

Истцом размер требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды определен в соответствии с заключением эксперта от 08.08.2019 № 89/2019 в сумме 76 300 руб. Поскольку суд не наделен полномочием выходить за определенные размером требования пределы иска, постольку указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 76 300 руб.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 25 382 руб.

Согласно уточненным требованиям истца (1 336 241 руб.) государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составляет 26 362 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 5,71 % от размера заявленных (с учетом уточнения размера) требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы за экспертизу в размере 5 710 руб. (100 000 руб. х 5,71 %).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 505,27 руб. (26 362 руб. х 5,71 %), судебные расходы за производство экспертизы в размере 5 710 руб. (100 000 руб. х 5,71 %), а с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 980 руб.

Руководствуясь  статьями  110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от ходатайства о назначении дополнительной экспертизы принять, производство по ходатайству прекратить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 76 300 руб., расходы за производство экспертизы в размере 5 710 руб., 1 505,27 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 980 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин