СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11945/2017-ГК

г. Пермь

08 сентября 2017 года

Дело № А60-19587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца – Верещагин С.Ю., представитель по доверенности от 19.01.2017

от ответчика, от третьего лица  - представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью  "Корпорация "Маяк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика

от 14 июля 2017 года

по делу № А60-19587/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" (ОГРН 1026602340786, ИНН 6658120234),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915),

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее - корпорация «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» (далее - общество «Уралинформбюро», ответчик) с иском о 

признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фразы, опубликованные 11.10.2016 на сайте «Уралинформбюро» в статье «Мэрия Екатеринбурга возобновила нападки на корпорацию «Маяк», а именно: «В феврале этого года МУП сообщило о задолженности «Маяка» на сумму 145 миллионов рублей»;

возложении на общество «Уралинформбюро» обязанность опровергнуть указанные сведения путём публикации на сайте «http://www.uralinform.ru/» соответствующего опровержения в течение 3 (трёх) дней с момента вступления решения суда в силу;

возложении на общество «Уралинформбюро» обязанность удалить с Интернет станицы «http://www.uralinform.ru/news/economy/260488-meriya- ekaterinburga-vozobnovila-napadki-na-korporaciyu-mayak/» не соответствующие действительности сведения.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», третье лицо).

В судебном заседании 13.07.2017 представитель корпорации «Маяк» заявил ходатайство о привлечении МУП «Водоканал» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» о привлечении к участию в деле соответчика отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь  МУП «Водоканал» к участию в деле в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положения ч. 1 ст. 46 АПК РФ, 40, 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что в ходе производства по делу было установлено, что первоисточником распространенной информации является МУП «Водоканал». Именно пояснения МУП «Водоканал» данные журналисту ООО «Уралинформбюро», содержат недостоверные и порочащие сведения, следовательно, именно МУП «Водоканал» является источником оспариваемых сведений. 

Полагает, что право предъявления иска и определения состава лиц, признанных по мнению истца отвечать по иску, является распорядительным правом истца.

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рамках настоящего спора корпорация «Маяк» оспаривает достоверность сведений, которые распространены обществом «Уралинформбюро» на Интернет сайте, в статье от 11.10.2016 под названием «Мэрия Екатеринбурга возобновила нападки на корпорацию «Маяк» и предположительно порочат деловую репутацию корпорации «Маяк».

Исходя из предмета (материально-правовых требований) и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого искового заявления суд первой инстанции не усмотрел оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика, поскольку корпорация «Маяк» оспаривает сведения, размещённые определённым юридическим лицом в конкретной, опубликованной в информационно-коммуникационной сети Интернет статье.

При вынесении определения от 14.07.2017 суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации источниками получения ответчиком оспариваемых истцом сведений являются, среди прочего, статьи иных средств массовой информации, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении МУП «Водоканал» к участию в деле в качестве соответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судом также учтено, что привлечение соответчика допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. В момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции уже вынесено решение по существу спора, при этом апелляционное производство по жалобе на решение суда первой инстанции не возбуждено.   

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со         ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу №А60-19587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева