ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30559/2010

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 года

15АП-17028/2022

15АП-17100/2022

15АП-17101/2022

15АП-17102/2022

15АП-17103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 - лично; ФИО3 - лично;

от ФИО4: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2022;

от ФИО5: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2022;

от конкурсного управляющего должника ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу № А32-30559/2010 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобам ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – должник) 10.01.2022 ФИО9 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО6. 

18.01.2022 ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО6. 

25.01.2022 ФИО5 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 жалобы ФИО2 (вх. от 18.01.2022), ФИО5 (вх. от 25.01.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего приняты к совместному рассмотрению с жалобой ФИО9 (вх. от 10.01.2022). 

25.01.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» ФИО10 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 жалобы ФИО9 (вх. от 10.01.2022), ФИО2 (вх. от 18.01.2022), ФИО5 (вх. от 25.01.2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой ФИО10 (вх. от 25.01.2022). 

20.01.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 жалоба ФИО4 (вх. от 20.01.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего принята к совместному рассмотрению с жалобами ФИО9 (вх. от 10.01.2022), ФИО2 (вх. от 18.01.2022), ФИО5 (вх. от 25.01.2022), ФИО10 (вх. от 25.01.2022).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении жалоб отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные доводы не свидетельствуют о неправомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего, совокупность принятых конкурсным управляющим мер отвечает принципам разумности и добросовестности, в то время как необоснованное предъявление требований, напротив, может свидетельствовать о непрофессионализме конкурсного управляющего. 

ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом и не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника. Кроме того, конкурсным управляющим размещаются недостоверные сведения на сайте ЕФРСБ, а именно не указывается на наличие у должника признанного судом статуса застройщика. Также конкурсным управляющим утрачено имущество должника и не принято мер по его восстановлению. Конкурсным управляющим не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, не подается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что влечет невозможность пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнения к нему конкурсный управляющий ФИО6 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на отсутствие у него заинтересованности, а также на нарушение должником положений закона и осуществление строительства в отсутствие документации, что повлекло невозможность обращения в фонд дольщиков. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что принял все возможные меры по выявлению имущества, в отсутствие документов от предыдущих руководителей организации направил запросы в соответствующие органы, однако имущество обнаружено не было, собственником земельного участка должник к моменту возобновления конкурсного производства не являлся. Также конкурсный управляющий указал на то, что непредъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено отсутствием первичной документацией, которая бы позволяла доказать наличие состава для привлечения к ответственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Олимп» возбуждено 27.10.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 (резолютивная часть от 20.12.210) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12. 

Временный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей временной управляющего ООО «Олимп» определением от 27.08.2012. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 временным управляющим должника утвержден ФИО13. 

Определением от 12.09.2011 Арбитражный суд Краснодарского края определил применять при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего ФИО6, кредиторы установили, что после возобновления дела о банкротстве конкурсным управляющим отражен значительно меньший объем имущества должника, при этом, мер по пополнению конкурсной массы, по мнению кредиторов, конкурсный управляющий не принимает.

По результатам анализа представленного отчета конкурсного управляющего и сравнении его с ранее представляемыми отчетами, кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просили:

1. признать действия / бездействия конкурсного управляющего должника ООО «Олимп» ФИО6 незаконными в полном объеме, как несоответствующие положениям ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

2. применить соответствующие меры ответственности к конкурсному управляющему должника ООО « Олимп» ФИО6, предусмотренные ФЗ « О несостоятельности (банкротстве). 

3. признать незаконными действия/ бездействия конкурсного управляющего ФИО6 в сокрытии имущества должника ООО « ЮжПроект» и не включение его конкурсную массу должника в сумме 185 258 579,13 руб. 

4. признать незаконными действия/ бездействия конкурсного управляющего ФИО6 по восстановлению денежных средств участников долевого строительства в сумме 2 812 842,21 руб. 

5. признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО6 по не привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 

6. отстранить конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олимп» за допущенные нарушения требований законодательства о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с жалобами, конкурсные кредиторы указывали на наличие обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО6 в качестве конкурсного управляющего ООО «Олимп». Свои доводы конкурсные кредиторы основывают на том, что собрание кредиторов по избранию кандидатуры СРО или арбитражного управляющего не состоялось, фактически конкурсный управляющий утвержден по ходатайству ЗАО «САФИ», которое входило в один концерн с должником (ВАНТ).

Вместе с тем, как указано ранее, дело о банкротстве было прекращено 24.06.2013, по истечении 6 лет определением от 20.03.2019 (полный текст от 27.03.2019) расторгнуто мировое соглашение и возобновлено конкурсное производство. При возобновлении процедуры конкурсного производства суд первой инстанции предложил саморегулируемой организации, из числа членов которой был утвержден ранее действующий конкурсный управляющий, - СРО «ААУ «Паритет» представить кандидатуру конкурсного управляющего. Также судом предложено кредиторам провести собрание и представить кандидатуру СРО или арбитражного управляющего.

Данный порядок утверждения арбитражных управляющих регламентирован статьей 45 Закона о банкротстве. Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве

От Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Паритет» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, собрание кредиторов признано несостоявшимся, иную кандидатуру не предложило.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В данном случае судом первой инстанции при утверждении конкурсного управляющего и вынесении определения от 21.05.2019 по делу № А32-30559/2010 не было установлено препятствий для утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Олимп». Определение от 21.05.2019 кредиторами обжаловано не было, доводов о нарушении порядка утверждения конкурсного управляющего кредиторы не заявили.

Поскольку суду не представлено документов, свидетельствующих о выборе собранием кредиторов (большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть избран конкурсный управляющий, суд законно и обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6.

В отношении эпизода по неисполнению обязанности арбитражного управляющего по предоставлению в Фонд по поддержки участников строительства документов и информации судом первой инстанции верно установлено следующее:

07.06.2019г. конкурсным управляющим ООО «Олимп» ФИО6 был направлен запрос в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края о предоставлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Олимп» следующую информацию с приложением подтверждающей документацией:

- Разрешение выданное ООО «Олимп» на строительство многоквартирных жилых домов на территории Краснодарского края;

- Сведения о регистрации договоров участия в долевом строительстве объектов ООО «Олимп»;

Предоставляемая ежеквартальная отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства ООО «Олимп» в департамент.

16.07.2019г. в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от департамента по надзору в строительной сфере КК «о том, что информация о выданных ООО «Олимп» разрешениях на строительство многоквартирных жилых домов на территории КК в департаменте отсутствует.

Сведения о регистрации договоров участия в долевом строительстве объектов ООО «Олимп» от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ в департамент не поступали.

Ежеквартальная отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства ООО «Олимп» в департамент не представлялась».

Далее конкурсным управляющим ООО «Олимп» 07.07.2020г. направлен запрос в адрес Руководителя департамента по надзору в строительной сфере КК ФИО19 «о принятии необходимых мер по включению объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в единый реестр проблемных объектов и отразить сведения о включении в реестр проблемных объектов - объект строительства, расположенного по адресу; 

<

...> на сайте ДОМ.РФ,».

06.10.2020 №69-04-8634/20 поступил ответ о том, что «привлечение денежных средств для строительства объекта ООО «Олимп» осуществлялось в нарушении Закона о долевом строительстве».

Сведения о регистрации договоров участия в долевом строительстве по указанному объекту из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в департамент не поступали.

Ежеквартальная отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников строительства, в департамент не предоставлялась.

Объекты капитального строительства по указанному адресу в департаменте не зарегистрирован. Извещение о начале строительства в соответствии с требованиями ч 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в департамент не поступало. Государственный строительный надзор при его строительстве не осуществлялся.

Согласно части 1.1. статьи 23 Закона о долевом строительстве ООО «Олимп» как объект самовольного строительства не подлежит включению в ЕРПО.».

Таким образом, конкурсный управляющий не мог, а также не имел возможности предоставить в Фонд по поддержки участников строительства документов и информации, так как ООО «Олимп» разрешение на строительство не выдавалось, ежеквартальная отчетность ранее не сдавалась, сведения о регистрации договоров участия в долевом строительстве объектов ООО «Олимп» от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в департамент не поступали, соответственно, документация подлежащая направлению в Фонд поддержки участников на строительство отсутствовала.

Также конкурсные кредиторы указывают на то, что конкурсный управляющий ФИО6 не принимал мер по выявлению имущества и формированию конкурсной массы.

При исследовании данного довода судом первой инстанции установлено, что после утверждения конкурсным управляющим ООО «Олимп» ФИО20 в адрес кредиторов 15.06.2019г. направил уведомления о возобновлении конкурсного производства, таким образом кредиторы изначально все были уведомлены о возобновлении данной процедуры.

Направлены уведомления и запрос в адрес руководителя должника ФИО21 с указанием последствий не предоставления запрашиваемых документов в адрес конкурсного управляющего.

Уведомлены о возобновлении процедуры конкурсного производства учредители должник.

Также управляющим 22.07.2019 направлен запрос исх. № 46/30559 в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО13 о предоставлении имеющихся документов в отношении должника, а в случае передачи их директору во время утверждения мирового соглашения направить акт приема-передачи когда и кому были возвращены документы ООО «Олимп».

Арбитражный управляющий ФИО13 пояснил, что после получения запроса от назначенного участниками общества директора ООО "Олимп" ФИО21 все бухгалтерские и иные документы направил почтовым отправлением в адрес ФИО21 (2013 год), почтовый чек не сохранился ввиду того, что прошло более семи лет.

Далее для выявления имущества должника направлены запросы в государственные органы, где поступили ответы об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником ООО «Олимп».

Конкурсный управляющий, выехав по адресу: 

<

...> установлено, что на данной местности не обнаружено строящегося многоэтажного дома, данная место огорожено забором, где стоит охрана, которая категорически не впустили управляющего, объяснив, что здесь иной собственник, со стороны было видно, что ни дома, ни какой другой техники нет, а пустая местность.

Также конкурсным управляющим направлен запрос 07.06.2019 в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» «о предоставлении конкурсному управляющему оригиналы проектной и иной документации полученной от ООО «Олимп» на земельном участке кадастровый номер 23:49:0201006:150 площадь 4147 кв.м., по адресу: ул. Ландышева, земельный участок Ml,2,3.4,5,6,7 кв.м. район г. Сочи:

- технические и кадастровые паспорта объектов незавершенного строительства, -разрешение на строительство. Генеральный план земельного участка.

- градостроительный план земельного участка кадастровый номер 23:49:0201006:150 и чертеж земельного участка площадью 4147 кв.м. для строительства.

- задание на проектирование.

01.07.2019г. поступил ответ о том, что: «ООО «Олимп» не является контрагентом автономного учреждения (отсутствуют договорные отношения), в связи с чем, запрашиваемая информация и документы не могут быть предоставлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствие первичной документации подтверждается представленными кредиторами документами, согласно которым в рамках уголовного дела в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 22.07.2014, изъяты договор на проектные работы № 107 от 25.06.2007 и подписанные во исполнение договора акты сдачи-приемки работы. Представленные документы свидетельствуют об оформлении всей документации на ООО «Южпроект».

Соответственно, конкурный управляющий в условиях непередачи ему первичной документации принял все возможные меры по выявлению имущества.

Относительно невзыскания дебиторской задолженности в общей сумме 185 258 579,13 рублей суд апелляционной инстанции учитывает, что требования в размере 27 886 750,00 рублей представляют собой уставный капитал, включение которого в конкурсную массу не предусмотрено.

В остальной части суммы не подтверждены документально со стороны контролирующих органов должника и не переданы в адрес конкурсного. Также предыдущий конкурсный управляющий ФИО13 данные суммы, которые заявитель жалобы считает, что относится к дебиторской задолженности не установил, в инвентаризационную опись не внес, что еще раз подтверждает, что дебиторская задолженность у должника ООО «Олимп» отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вынесенные до утверждения мирового соглашения судебные акты от 16.07.2010., 27,12.2012г., 06.12.2012г. содержат сведения о том, что по названным суммам требований срок исковой давности истек. Соответственно, данная задолженность не взыскана, возможность ее взыскания утрачена, что свидетельствует о безнадежности дебиторской задолженности ко взысканию.

Относительно невключения в конкурсную массу должника права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150, судом апелляционной инстанции установлено, что данный земельный участок находится в собственности Администрации г. Сочи.

С целью заключения договора аренды конкурсным управляющим было подано в суд заявление о признании незаконным отказа администрации г. Сочи по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150 площадью 4147 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, ул. Ландышевая, земельный участок №1,2,3,4.5,6,7. В качестве третьих лиц были привлечены кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе податели жалобы на действия управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020г. по делу № А32-9855/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2021, в удовлетворении данного иска отказано, в связи с тем, что у ООО «Олимп» отсутствовало разрешение на строительство.

Конкурсным управляющим обжалованы вышеуказанные судебные акты в Верховный Суд РФ, Определением от 04.10.2021г. отказано конкурсному управляющему ООО «Олимп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конкурсным кредитором ФИО9 в дело № А32-5536/2015 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым расторгнут договор аренды от 22.11.2011 № 4900007080 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022г. суд оставил без удовлетворения заявление ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № А32-5536/2015.

Таким образом, основания для включения права земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150 у конкурсного управляющего отсутствовали. Доводы кредиторов о наличии на земельном участке спецтехники должника документально не подтверждаются, поскольку за должником соответствующие права не зарегистрированы, а первичная документация отсутствует.

По эпизоду неопубликования протокола собрания кредиторов от 16.12.2019 на сайте ЕФРСБ суд апелляционной инстанции учитывает, что нормой Закона о банкротстве публикация на сайте ЕФРСБ протокола собрания кредиторов не предусмотрена, так как согласно 12 закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд второй хранится у арбитражного управляющего. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Конкурсным управляющим исполнена данная обязанность и опубликованы решения принятые на повторном собрании кредиторов от 16.12.2019г. на сайте ЕФРСБ №4504688 от 18.12.20219г., протокол собрания кредиторов направлен в суд дело о банкротстве №А32-30559/2010, второй экземпляр хранится у управляющего, от кредиторов запросы на ознакомление с данным протоколом не поступали.

Кроме этого, конкурсные кредиторы ссылаются на то, что конкурсный управляющий фактически лишил кредиторов ООО «Олимп» какого-либо удовлетворения своих требований по субсидиарной ответственности к ФИО21, а так же что конкурсному управляющему было известно, что ФИО21 является номинальным директором.

Возражая в отношении заявленного довода, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО21 на момент возобновления производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства являлась руководителем должника, ввиду чего на нее была возложена обязанность по передаче документов.

Однако ФИО21 данную обязанность не исполнила, что послужило основанием для заявления ходатайства об истребовании документов. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено определением от 28.01.2020. При этом, ФИО21 не заявлено доводов о номинальности отражения сведений о руководителе и не указано какое-либо иное лицо, у которого должна находиться бухгалтерская и иная документация должника.

После вынесения определения об истребовании документов ФИО21 по-прежнему не исполнила обязанность по их передаче, что и повлекло обращение в суд с заявлением к субсидиарной ответственности.

Оценивая заявленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Олимп» в выписке из ЕГРЮЛ указана ФИО21. Однако в дополнительных сведениях о руководителе в графе 30 выписки указано, что сведения недостоверны. Дата внесения соответствующих сведений 08.12.2020. 

Также установлено, что при внесении записи о руководителе ФИО21 налоговый орган руководствовался только заявлением о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом, ни приказ о назначении директором, ни протокол общего собрания участников ООО «Олимп» в налоговый орган представлены не были.

Соответственно, на момент предъявления заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен был располагать сведениями о номинальном характере осуществления ею деятельности.

В свою очередь, контролирующими лицами согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олимп» являются также его учредители – ФИО15 с долей участия в уставном капитале 50% и ФИО14 с долей участия в уставном капитале 50%.

Более того, ФИО14 являлся бенефициаром всех организаций, входящих в концерн «ВАНТ», в число которых входили ООО «Южпроект», ООО «Фристайл», ООО «Олимп», ЗАО «Сафи», ООО «Зодчий» и др.

В ходе уголовного дела в постановлении от 25.05.2014 руководителем следственного органа начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю было установлено, что в период с 2007 г. по 2009 г.генеральный директор ООО «Олимп» ФИО16, не имея надлежащего разрешения на строительство объекта в 

<

...>, подписал 30 договоров об участии в долевом строительстве на общую сумму 56 840 453 руб., из которых согласно акту проверки от 13.02.2009, подготовленному управлением по надзору в области долевого строительства, 9 560 000 руб. были направлены на цели, не предусмотренные условиями договоров об участии в долевом строительстве.

Отсутствие проектной документации на выполнение строительных работ на данном объекте также подтверждается протоколом обыска (выемки) от 22.07.2014, согласно которому изъяты договор на проектные работы № 107 от 25.06.2007 и подписанные во исполнение договора акты сдачи-приемки работы. Представленные документы свидетельствуют об оформлении всей документации на ООО «Южпроект».

При этом, разрешительная документация на строительства объекта в 

<

...> отсутствует как в материалах банкротного дела, так и в материалах уголовного дела. Протокол обыска (выемки) от 22.07.2014 не содержит сведений о ее изъятии.

Исходя из установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, контролирующими лицами должника осуществлялось строительство объектов в отсутствие разрешительной документации, с намеренной целью необоснованного получения денежных средств от дольщиков и последующего их нецелевого расходования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с бывших руководителей, заключающих соответствующие договоры. 

Однако конкурсный управляющий требований к указанным лицам не предъявил, с материалами уголовного дела для установления совокупности оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности не ознакомился.

Таким образом, по данному эпизоду конкурсным управляющим допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в непредъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника. Данное обстоятельство влечет нарушение прав кредиторов ввиду возможной утраты права требования к КДЛ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что жалобы конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению в части эпизода по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а в остальной части основания для удовлетворения жалоб на действия конкурсного управляющего отсутствуют.

Также кредиторами заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олимп».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В рассматриваемом случае судом не установлены нарушения, являющиеся основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей, не доказана возможность причинения убытков в результате действий управляющего, что могло бы повлечь отстранение управляющего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олимп».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу № А32-30559/2010 лишь в части отказа в признании ненадлежащим бездействия по необращению в суд с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, а в остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу № А32-30559/2010 изменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6 по необращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей ООО «Олимп».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу № А32-30559/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев