ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10814/2018

Дело № А40-151757/16

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу №А40-151757/16, принятое судьей Лариной Г.М.

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника от 09.10.14 г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 04.04.2018, 

от ф/у должника – ФИО3, дов. от 27.02.2018, 

от КБ «Русский ипотечный банк» - ФИО4, дов. от 09.04.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017г в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий о признании недействительными сделок должника от 09.10.14 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 09.10.2014г., заключенный между ФИО1 и ФИО6, признан недействительной сделкой договор дарения машино-места (кадастровый номер 77:06:0003013:4207) от 09.10.2014г., заключенный между ФИО1 и ФИО6, признан недействительной сделкой договор дарения машино-места (кадастровый номер 77:06:0003013:4208) от 09.10.2014г., заключенный между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что подаренная квартира является единственным жильем должника и не могло быть включено в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что спорное помещение не является для ФИО1, единственным пригодным для проживания, так как супруга проживает по адресу 

<

...>.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе проведения мероприятий по установлению финансового положения ФИО1, финансовым управляющим был обнаружен факт того, что в период за три года до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ФИО1, последний произвел действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица ФИО6 (мать должника).

Как указывает заявитель, согласно выписки из ЕГРП от 26.01.2007 г. за должником было зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

-   квартиру, кадастровый номер 77:06:0003013:4062, назначение - жилое, площадь -111.3 кв.м., адрес: РФ, 

<

...>.;

-   машино-места, кадастровый номер 77:06:0003013:4207, назначение - не жилое, площадь - 16.7 кв.м., адрес: РФ, 

<

...>;

-   машино-места, кадастровый номер 77:06:0003013:4208, назначение - не жилое, площадь - 16.7 кв.м., адрес: РФ, 

<

...>.

Из указанной выписки также следует, что 24.12.2014 г. в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности на квартиру, 17.10.2014 г. в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности на машино-места.

Финансовый управляющий указывает, что согласно выписки из ЕГРП от 01.06.2017г. квартира с кадастровым номером 77:06:0003013:4062 принадлежит на праве собственности ФИО6 ФИО7, на основании свидетельства 77-77-06/017/2014-938 от 24.12.2014года.

Согласно выписки из ЕГРП от 02.06.2017 машино-место (1) с кадастровым номером 77:06:0003013:4207 принадлежит на праве собственности ФИО6 ФИО7, на основании свидетельства № 77-77-06/017/2014-940 от 17.10.2014года.

Согласно выписки из ЕГРП от 02.06.2017 машино-место (2) с кадастровым номером 77:06:0003013:4208 принадлежит на праве собственности ФИО6 ФИО7, на основании свидетельствам 77-77-06/017/2014-939 от 17.10.2014 года.

Из выписки ЕГРП о содержании правоустанавливающих документов от 27.06.2017 года следует, что ФИО6 приобрела квартиру, машино-места на основании договоров дарения   от 09.10.2014.

Финансовый управляющий указывает, что из ответа Отделения УФМС России по г. Москве и приложенной копии заявления по форме 1П на гр. ФИО1 следует, что ФИО6 является матерью должника.

Указанные выше обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества является недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о Банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренные договоры заключены до 01.10.2015 г., следовательно данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерениемпричинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, атакже иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Вместе с тем приведенные конкурсным кредитором и финансовым управляющим должника доводы свидетельствуют о необходимости исследования спорных сделок на наличие признаков их мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела и как указывает финансовый управляющий на момент совершения спорных сделок ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку должник в 2014 году не исполнил свою обязанность по оплате задолженности по налогу за транспорт за 2013 год, у должника образовалась задолженность по иным видам налога со сроком уплаты до 05.11.2014 года

На момент совершения сделок ФИО1 отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку принятые должником на себя обязательства, в период с 2012 по 2014 года, в счет обеспечения возврата денежных средств предоставленных Банками и Лизингодателем Обществам (ООО «Монолит-Строй», ООО «МСК», ЗАО «Сырьевой холдинг «БОГЕЛ»), где ФИО1 являлся руководителем и учредителем, в значительной мере превышали активы поручителя ФИО1, о чем должник сам указал при рассмотрении спора в Савеловском районном суде г. Москвы по делу № 2-3785/15 и что зафиксировано в решении по указанному делу: «Ответчики заявляют о том, что на момент заключения договоров поручительства не имели ни имущества, ни доходов, которые позволили бы им принять на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустоек ...».

Доказательств изменения финансового положения должника в период с 06.06.14 г. по 09.10.2014 г. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, спорные сделки совершены между заинтересованными лицами ФИО6 (мать) и ФИО1 (сын) по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Установленное обстоятельство позволяет квалифицировать договоры дарения в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью, соответственно, сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Оценив спорные договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений дарения, подписанные ФИО1 и ФИО6 договоры дарения от 09.10.2014 имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие и правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Таким образом, действия сторон договоров дарения являются недобросовестным поведением (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания этих договоров недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что спорное имущество является единственно пригодным для проживания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не рассматривается вопрос о реализации возвращенного имущества в конкурсную массу. Указанный вопрос рассматривается в порядке, указанном в статье 213.26 Закона о Банкротстве.

Ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу № А40-151757/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                              И.М. Клеандров

 

                                                                                                                          Р.Г. Нагаев