ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-2715/2023

Дело №А65-31706/2021

г. Самара

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 22.06.2020 (до перерыва);

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28-30 марта 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023, по делу № А65-31706/2021 (судья Кириллова А.Е.), путем использования веб-конференции,

по иску Акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия", г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 320 144 руб. 63 коп. неустойки, 26 201 руб. госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алеф-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов с Акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск, в размере 45 229 руб. 84 коп.

АО «ТАНЕКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия", г.Екатеринбург,  в размере 57 432  руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023, по делу № А65-31706/2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия", г.Екатеринбург, удовлетворено частично. 

Взыскано с Акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия", г.Екатеринбург,  судебные расходы в размере 41 442 (сорок одна тысяча четыреста сорок два) руб. 84 коп.

Заявление Акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск, удовлетворено частично. 

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия", г.Екатеринбург, в пользу Акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск,  судебные расходы в размере 45 205  руб. 21 коп.

Произведен зачёт требований, по результатам которого взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия", г.Екатеринбург, в пользу Акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск,  сумму в размере 3 762  руб. 47 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Алеф-Индустрия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт  - заявление о взыскании судебных расходов ООО «Алеф-Индустрия» удовлетворить в полном объеме, заявление о взыскании  судебных расходов АО «Танеко» - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с определением в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, и в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов истца в полном объеме.

 По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, который сторона ответчика понесла в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

При этом заявитель считает, что суд необоснованно сделал вывод, что стоимость участия одного судебного заседания составляет 5000 рублей, а стоимость отзыва на апелляционную жалобу 6000 рублей в рассматриваемом деле, в связи с чем неправомерно снизил судебные расходы на представителя с 45 000 рублей до 11 000 рублей.                     

Взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 45 000 рублей не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области.

Кроме судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, Ответчик понес расходы на представителя в связи с его участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов АО «Танеко» в сумме 10 000 рублей и в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО «Алеф-Индустрия» в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявлений сторон о взыскании судебных расходов, не решил. В нарушение ст.185 Арбитражного процессуального кодекса РФ не мотивировал свой отказ в удовлетворении данной части требований.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании транспортных расходов в полном объеме, поскольку в документах, приложенных к заявлению в качестве обоснования судебных расходов, в том числе маршрутных листах не указано, что в качестве пункта назначения значится Арбитражный суд Республики Татарстан или адрес его местонахождения. Следовательно, невозможно установить, что расходы были понесены в связи с поездкой в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу А65-31706/2021.

Расчет времени, необходимого для поездки в Арбитражный суд Республики Татарстан не соответствует фактическим обстоятельствам. Принимая во внимание, что транспортные расходы рассчитаны от времени пользования автомобилем, данное обстоятельство имеет ключевое значение.

От местонахождения АО «Танеко»(г.Нижнекамск, промзона, 18, стр.5 до Арбитражного суда Республики Татарстан Республика ( 

<

...>) расстояние составляет 234 км., а время в пути 3 часа 15 мин., что подтверждается информацией с сайта ЯндексКарты.

Таким образом, по мнению ответчика туда и обратно время в дороге занимает 6 часов 30 минут, что не соответствует заявленному истцом времени на одну поездку до места судебного заседания от 9ч.10 мин. до 13 ч. 30 мин., что не соответствует ни времени назначения заседания, ни времени, необходимого на дорогу.

Кроме того, из периода не исключен период ожидания, который тарифицируется согласно приложению № 5.1 к доп.соглашению № 3 по договору № 62/13/20-21 от 01.01.2020 года иначе( 505 руб.без НДС, а не 673 руб.).

Также из расчета не исключено время для обеденного перерыва(пункт 3.2 договора на оказание транспортных услуг).

Увеличением стоимости судебных расходов является использование автомобиля бизнес-класса Тойота Камри 31.03.2022 года, 28.04.2022 года, 25.05.2022 года(тариф 811 руб., вместо тарифа автомобиля Тойота Королла 689 руб.).

Кроме того, суд сделал вывод, что ко взысканию с ответчика истец предъявляет расходы, превышающие фактически оказанные расходы по маршрутным листам, что говорит о том, что истец продолжал использовать машины после того, как совершил поездку в суд на судебное заседание для других целей, в связи с чем размер расходов подлежит разумному уменьшению. Однако несмотря на сделанные выводы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о судебных расходах в полном объеме.

Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда противоречат удовлетворенным требованиям. 

Исходя из тарифов с учетом экономных транспортных услуг, которые значатся в договоре № 62/13/20-21(105/13.01-01/20, приложении № 5.1 в ред. дополнительного соглашения № 3, договоре № 62/13/19-283(457/13.01-01.19) в ред. дополнительного соглашения № 9, дополнительное соглашения № 10 при использовании автомобиля Тойота Королла, и времени, достаточного для дороги, стоимость транспортных расходов составила 31011,5 рублей.

На основании изложенных ответчиком обстоятельств, по его мнению, истцом не доказана обоснованность размера судебных издержек и связь с рассматриваемым делом № А65-31706/2021.

22.03.2023 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, возражает относительно проверки лишь указываемой ответчиком части судебного акта, просит суд в силу требований ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверить, в соответствии с доводами, изложенными в п. 1(6) настоящего отзыва, законность и обоснованность определения суда в том числе в части взыскания с истца почтовых и транспортных расходов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, определение Арбитражного суда от 09.01.2023 в части взыскания с истца транспортных (30 213 руб.) и почтовых (229,84руб.) расходов ответчика отменить, отказав в их взыскании ответчику. В остальной части определение оставить без изменения. 

В судебном заседании 23.03.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2023 г. до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика (до перерыва)  апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ТАНЕКО»  обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к ООО «Алеф-Индустрия» о взыскании 1 320 144,63 руб. неустойки, 26 201руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда РТ от 01.06.2022 исковые требования с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворены частично, с ООО «Алеф-Индустрия» взыскана неустойка в размере 132 014,46руб.; расходы по госпошлине в размере 26 201руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на представителей между сторонами не рассматривался. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2022г. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов с Акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере 45 229 (сорок пять тысяч двести двадцать девять) руб. 84 коп.

В Арбитражный суд РТ 29.09.2022г. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия", г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере 57 432 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) руб. 22 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а так же принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, обоснованно счел, что необходимо произвести зачёт требований, по результатам которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия", г.Екатеринбург, в пользу Акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск, сумму в размере 3 762 руб. 47 коп., при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации , главой 9 АПК РФ. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункты 10, 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено материалами дела, по заявлению АО «ТАНЕКО в связи с участием в судебных заседаниях первой инстанции понесло судебные издержки в виде транспортных расходов на общую сумму 57   432,22   руб.,   которые   подтверждаются   приложенным   к   настоящему   заявлению описанием транспортных расходов АО «ТАНЕКО» и прилагаемыми к нему документами.

Судебные издержки заявителя состоят из транспортных расходов на совершение 7 поездок в Арбитражный суд РТ г. Казани 26.01.2022, 01.03.2022, 31.03.2022, 28.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022 и 25.05.2022.

Для обеспечения явки представителя в судебные заседания заявителем использовался служебный транспорт. Транспортное обслуживание АО «ТАНЕКО» осуществляется автотранспортным предприятием компании ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина по договорам 62/13/19-283(457/13.01-01/19), №62/13/20-21 (105/13.01-01/20).

Использование служебного автотранспорта не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков необоснованных расходов.

По заявлению «Алеф-Индустрия», в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Истца Ответчиком были понесены судебные издержки в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.07.2022 года, актом выполненных работ от 04.08.2022 года, платежным поручением № 306 от 24.08.2022 года.

По договору возмездного оказания услуг от 12.07.2022 года Исполнителем были оказаны Заказчику (ООО «Алеф-Индустрия») следующие услуги: консультации по спорному вопросу, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

А также, представителем ответчика были произведены почтовые отправления истцу копий заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами в размере 229,84 рублей.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума № 1).

Таким образом, отказать в принятии такого заявления к производству либо прекратить производство по этому заявлению суд вправе только в случае, если по данному вопросу уже есть вступивший в законную силу судебный акт.

Как было указано ранее, в силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции было подано заявителем 28.09.2022г., ответчиком 29.08.2022г. 

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с разумностью размера части понесенных судебных расходов заявителем, в том числе, указав на то, что их разумность не была доказана.

По заявлению АО «ТАНЕКО, заявитель в связи с участием в судебных заседаниях первой инстанции понесло судебные издержки в виде транспортных расходов на общую сумму 57   432,22   руб.,   которые   подтверждаются   приложенным   к   настоящему   заявлению описанием транспортных расходов АО «ТАНЕКО» и прилагаемыми к нему документами.

Судебные издержки заявителя состоят из транспортных расходов на совершение 7 поездок в Арбитражный суд РТ г. Казани 26.01.2022, 01.03.2022, 31.03.2022, 28.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022 и 25.05.2022.

Для обеспечения явки представителя в судебные заседания заявителем использовался служебный транспорт. Транспортное обслуживание АО «ТАНЕКО» осуществляется автотранспортным предприятием компании ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина по договорам 62/13/19-283(457/13.01-01/19), №62/13/20-21 (105/13.01-01/20).

Использование служебного автотранспорта не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков необоснованных расходов.

Однако в соответствии с обоснованными возражениями ответчика использовал автомобили повышенной комфортности, при этом в расчет оплаты включено время которое приблизительно на 50%  превышает время необходимое для совершения поездки, с учетом расстояния между г. Казань и г.Нижнекамск (234 км.) и не учитывает, предусмотренное договором время ожидания тарифицируемое по договору по более низкой цене 595 рублей/ч. 

При этом  31.03.2022, 28.04.2022, 25.05.2022 были использованы автомобили бизнес-класса, повышенной комфортности, использование которых тарифицируется по цене 818 руб/ч,  по сравнению с 689 рублями/ч. Кроме этого ко взысканию с ответчика истец предъявляет расходы,  превышающие фактически оказанные расхуды по маршрутным листам, что позволяет сделать вывод о том, что истец продолжал использовать машины. После того, как совершил поездку в суд на судебное заседание для других целей, в связи с чем размер расходов подлежит разумному уменьшению. 

Таким образом, учитывая, что требования удовлетворены судом частично, заявленная сумма подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 45 205 (сорок пять тысяч двести пять) руб. 21 коп.

Также, по заявлению «Алеф-Индустрия», в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Истца Ответчиком были понесены судебные издержки в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.07.2022 года, актом выполненных работ от 04.08.2022 года, платежным поручением № 306 от 24.08.2022 года.

По договору возмездного оказания услуг от 12.07.2022 года Исполнителем были оказаны Заказчику (ООО «Алеф-Индустрия») следующие услуги: консультации по спорному вопросу, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Подтверждением понесенных расходов является договор возмездного оказания услуг от 06.10.2022 года, платежное поручение № 423 от 25.10.2022 года, договор возмездного оказания услуг от 22.08.2022 года, платежное поручение № 424 от 25.10.2022.

Представительство интересов ООО «Алеф-Индустрия» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде осуществлял представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2020г.

ФИО2 по доверенности от 22.06.2020г. присутствовал в одном судебном заседании: 03.08.2022г. 

Из расценок на таких сайтах, как https://u-cube.ru/prajs-list/ представительство в суде (одно заседание) составляет от 5 000 руб. за одно судебное заседании.

Суд первой инстанции удовлетворил судебные расходы за представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, которое подтверждается протоколами и определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-31706/2021, в судебном заседании 03.08.2022г.  в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., разумная цена за каждое заседание составляет в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Также, исходя из сведений о расценках, представленных на таких сайтах, как http://juristykazan.ru/ceny-na-juridicheskie-uslugi/, http://usvrpravo.ru/prajs-dlya-yuridicheskikh-lits, составление исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, других документов для подачи в суд оценивается от 5 000 до 10 000. Таким образом, суд пришел к выводу, что средняя цена за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А65-31706/2021 в апелляционной инстанции – 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Кроме расходов, связанных с возмещением услуг представителя в суде апелляционной инстанции, Ответчиком были понесены судебные издержки на транспортные расходы в размере 30 213 рублей.

Подтверждением понесенных расходов является договор об оказании транспортных услуг № АиДогТ-15 от 29.07.2022 года, счет № 105 от 25.08.2022 года, Акт № 105 от 25.08.2022 года, платежное поручение № 310 от 25.08.2022 года.

А также, представителем ответчика были произведены почтовые отправления истцу копий отзыва о взыскании судебных расходов с приложенными документами в размере 229,84 рублей.

Подтверждением понесенных расходов является квитанция о направлении копии отзыва с приложенными документами в адрес заявителя, приложенная к материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно были снижены заявленные требования до разумных пределов 41 442 руб. 84 коп., исходя из актуальных расценок с сайтов, что подтверждается также  средними ценами за аналогичные услуги на рынке региона, а также с учетом размера требования.

В удовлетворении оставшейся части требований ответчику обоснованно отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении  судом с 45 000руб. до 11 000руб. расходов по договору оказания услуг, отклоняются поскольку не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности такого снижения и сводятся к несогласию с размером взысканной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В п. 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно п. 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности носит оценочный характер, который оценивается судом по внутреннему убеждению, размер подлежащих  взысканию судебных расходов судом взыскан исходя из недоказанности их разумности со стороны заявителя.

В настоящем деле вывод суда о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя обоснован и суд первой инстанции снизил их правомерно, с учетом конкретных обстоятельств спора и фактического объема оказанных юридических услуг, с учетом цен за аналогичные юридические услуги, в отсутствии фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности такого снижения у  суда апелляционной инстанции нет оснований поолагать вывод суда первой инстанции неверным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявлений сторон о взыскании судебных расходов, не решил, определение суда содержит выводы суда первой инстанции о рассмотрении данного вопроса , в связи с чем данный довод отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании транспортных расходов в полном объеме, отклоняется как необоснованный поскольку, транспортные расходы удовлетворены судом первой инстанции в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом факта, что сумма заявленная ко взысканию превышает фактически оказанные расходы по маршрутным листам, в связи с чем размер расходов подлежал разумному уменьшению. 

Указания истца на неразумность заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, поскольку сам по себе факт перечисления фиксированной суммы на транспортные расходы не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания со стороны в заявленном размере, разумность и несение указанных расходов не доказана ответчиком, поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об использовании ответчиком конкретного автомобиля, не принимаются судом первой инстанции поскольку они аналогично снижены судом первой инстанции до разумных пределов на основании вышеуказанный положений законодательства.

Не принимается во внимание судом также отсылка истца на необходимость использования ответчиком веб-конференции в целях экономии судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании путем использования веб-конференции является правом, а не обязанностью участника процесса, выбор участия в судебном заседании по средством  личного присутствия или путем использования веб-конференции является правом участника и возлагается на него, обязанность экономии судебных расходов не может служить критерием для выбора формы участия стороны в судебном заседании для защиты своих прав надлежащим образом, иначе данный принцип участия в судебном заседании может повлечь за собой нарушение состязательности сторон.

Довод истца о необходимости отнесения судебных издержек на представителя ответчика, а не на истца, в силу несоблюдения правовых норм представителя, отклоняются в силу ст. 9, 65 АПК РФ, поскольку истцом не в обоснование своего довода не представлено доказательств обстоятельств на которые он ссылается, отсылка на несвоевременную подачу ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференнции таковым не является и не доказывает факт оказания некачественных услуг, в силу которых заявленные ко взысканию суммы являлись не судебными издержками, а убытками ответчика.

Суд первой инстанции также верно взыскал с истца почтовые расходы ответчика по отправке истцу копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 229,84 руб., поскольку данные расходы являются подтвержденными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023, по делу № А65-31706/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко