АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2025 года Дело № А56-63964/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» ФИО1 (доверенность от 02.07.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 03-08/00131), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 03-08/00145),  

рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-63964/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БалтСтройПроект», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 17-Н, 175А, оф. 809-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 12/34, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция) от 20.02.2023 № 03-18/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда первой инстанции от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое  

рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Податель кассационной жалобы настаивает на реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, полагает документально доказанными факты осуществления ими хозяйственной деятельности.  

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в ходе судебного разбирательства документами: справками по форме КС-2, КС-3, графиками производств, локальными сметами, счетами-фактурами, договорами подряда, поставки, актами о приемке выполненных работ, протоколами согласования цен – полностью опровергнута позиция налогового органа о создании заявителем формального документооборота.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции против ее удовлетворения возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 № 03-18/42 доначислены налог на добавленную стоимость в размере (далее – НДС) 149 222 738,87 руб., налог на прибыль организаций в размере 152 937 884,09 руб., страховые взносы в размере 2 696 056,78 руб., в порядке пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Обществу начислен штраф в общем размере 6 926 494,91 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.04.2024 № 16-15/321184@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 20.02.2023 № 03-18/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о доказанности со стороны налогового органа совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций в целях  

получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, признал законность оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171–172 НК РФ.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ,  

противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).  

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.  

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием  

для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).  

Исходя из пункта 5 Обзора, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.  

Судами установлено в процессе рассмотрения дела, что налогоплательщик необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС, отнес на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты, в результате создания формального документооборота с контрагентами: ООО «Архитектура. Реставрация. Строительство», ООО «Неаполь», ООО «Бристоль», ООО «Центрстрой», ООО «Титан», ООО «Монолит», ООО «Атлант», ООО «Риф», ООО «Лаура», ООО «Константастрой», ООО «Интерлайн», ООО «Строймонтаж», ООО «Коммент», ООО «Стройстратегия», товарищество с ограниченной ответственностью «Акорда-Балт», ООО «Пиранези», ООО «Мастер», ООО «Комплект», ООО «Даймонд», ООО «Спецтехника», ООО «Акко-Инвест», закрытое акционерное общество «Регионь-Капитал», ООО «Энки».  

Также суды посчитали доказанными факты неправомерного предъявления Обществом к вычету из бюджета НДС по сделкам со следующими контрагентами: АО «Автодом», ООО «Альтаир», ООО «Оптика и свет», ООО «Промстроймеханизация», ООО «Ресурс», ООО «Секвойя», ООО «Союз транспортных компаний «Парк78», ООО «Союз- Строй», ООО «Тапио», ООО «Хоум-Констракшн».  

Основанием для указанного вывода послужило отсутствие подтверждающих документов по сделкам, доказательств произведения целевых платежей, а также неотражение реализации товаров (работ/услуг) в налоговых декларациях по НДС в адрес налогоплательщика (прямые расхождения).  

Факты, имеющие место в разрезе доначисления налоговым органом страховых взносов в размере 2 696 056,78 руб., не были предметом оценки судов, так как не отражались Обществом в качестве оспариваемых обстоятельств.  

В проверяемом периоде ООО «Архитектура. Реставрация. Строительство», ООО «Константастрой», ООО «Неаполь», ООО «Бристоль», ООО «Центрстрой», ООО «Титан», ООО «Монолит», ООО «Атлант» являлись поставщиками строительных материалов (щебень, сваи стальные винтовые, балка горячекатаная, уголок горячекатаный, полоса горячекатаная, профилированный настил оцинкованный, лист горячекатаный, швеллер горячекатаный, канат двойной свивки, комплект растяжек для мачты, молниеотвод, держатели проводника, муфта соединительная, наконечник заземления, пруток стальной оцинкованный,  

пруток стальной омедненный, трос стальной оцинкованный, стальные перила, лестничные ограждения, дизельный генератор, цемент) для Общества.  

В отношении указанных контрагентов Общества установлен налоговым органом и подтвержден формальный характер взаимодействия с налогоплательщиком.  

Нашли подтверждение материалами дела аргументы налогового органа о необоснованном отражении в хозяйственной деятельности привлечения налогоплательщиком в качестве исполнителей работ по устройству баз временного хранения (БВХ): ООО «Риф», ООО «Лаура», ООО «Константастрой», ООО «Бристоль».  

В частности, частично данные работы выполнялись реальной действующей организацией ООО «Трамэск», применявшей упрощенную систему налогообложения (доходы «минус» расходы).  

Также не оспорен заявителем в процессе рассмотрения дела, факт выполнения спорных работ самостоятельно, поскольку Общество имеет необходимую численность и квалификацию сотрудников (среднесписочная численность на момент сделки – 28 чел., 2020 г. – 32 чел.), является членом саморегулируемой организации (СРО-С-054-26102009); имеет низкую степень риска по системе управления рисками, заключает государственные контракты. Банковские выписки налогоплательщика свидетельствуют о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (перечисления на уплату налогов, аренду, привлечения реальных поставщиков/исполнителей, взаимодействие с заказчиками). Кроме того, Общество имеет транспортные средства в собственности.  

В целях выполнения спорных работ налогоплательщик закупал материалы у ООО «Коммент», ООО «Неаполь», ООО «Титан», ООО «Атлант», ООО «Центрстрой», ООО «Монолит».  

Однако, как установили суды, данные организации не могли поставить товар в адрес Общества. Необходимые для выполнения работ материалы Общество приобретало у реальных действующих организаций, в том числе ООО «Ларус» (ИНН 

<

***>), ООО «Твин» (ИНН 

<

***>), ООО «Вега-Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройДом» (ИНН 

<

***>).  

По остальным заявленным в качестве контрагентов организациям документальные доказательства, определенно свидетельствующие о реальности взаимоотношений, не представлены.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды мотивированно заключили, что деятельность спорных контрагентов носит «технический» характер.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают вывод судов о том, что участие контрагентов в рассматриваемых хозяйственных операциях не было реальным, а сводилось лишь к оформлению комплекта документов в целях минимизации налоговой нагрузки.  

Вопреки позиции заявителя, суды оценили и признали  

необоснованными аргументы Общества, приведенные в процессе рассмотрения дела, в том числе отсутствие достоверной информации в данной связи.  

Совокупность установленных в ходе проверки и подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволила судам согласиться с позицией налогового органа о том, что заявленные организации не выполняли поставку товаров (работ, услуг), не являются действительным (реальным) поставщиком товаров (работ, услуг), а входят в состав (являются звеньями) схемной цепи, сформировавшей за счет оформленных на него счетов-фактур формальный документооборот в целях создания «бумажного» НДС для конечного выгодоприобретателя.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено не соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с «техническими» организациями, а также, что целью заявленных сделок являлось получение налоговой экономии в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышение расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций.  

Суды верно отметили в оспариваемых судебных актах тот факт, что наличие источника возмещения НДС, как следствие исполнения контрагентами заявителя налоговой обязанности по уплате НДС, имеет существенное значение для рассмотрения данной категории споров. В рассматриваемых случаях судами исследованы обстоятельства, определенно указывающие на несение незначительного налогового бремени спорными контрагентами.  

Разрешая спор, суды исходили из того, что по существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды.  

Изложенные Обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  

Общества кассационная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-63964/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Карсакова  

Судьи Е.С. Васильева Ю.А. Родин