1692/2019-80965(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-37242/2018  

Дата принятия решения – 10 апреля 2019 года Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа  "Корпорэйт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 321 539 руб. 55 коп. неустойки, 160 769 руб. 77 коп. штрафа,  

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1 (далее третье  лицо),  

с участием: 

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от  04.04.2019г.,  

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2018г.,  от третьего лица – не явилось, извещено,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа  "Корпорэйт", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа",  г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 321 539 руб. 55 коп. неустойки, 160 769 руб. 77 коп.  штрафа.  

Определением от 06.12.2018г. арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – Исакова Тимура Ренатовича.  

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В заседании суда истец исковые требования поддерживает, заявил об отказе от иска в  части 160 769 руб. 77 коп. штрафа.  

Суд разъяснил правовые последствия отказа от иска. 

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

В силу ч.2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части  взыскания с ответчика штрафа в размере в размере 160 769 руб. 77 коп.  

Истец иск поддерживает, просит взыскать неустойку в заявленном размере. Ответчик с иском не согласен. 

Третье лицо извещено о времени и месте проведения судебного заседания в  соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.  

Ответчиком ранее был представлен письменный отзыв, согласно которому он иск не  признает, указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, также просил  снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.  

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 14.02.2018г. между ответчиком (застройщик) и  третьим лицом заключен договор № 61-36/224 участия в долевом строительстве первой  очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г.Казани. Предметом  договора является объект долевого строительства: трехкомнатная квартира, со строительным  номером 224, в 36 блок-секции, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых  помещений с понижающим коэффициентом – 85.04 кв.м., общей проектной площадью (без  учета летних помещений)-81.18 кв.м., жилой площадью- 50.44 кв. м. на 15 этаже на земельном  участке площадью 34 400 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060102:52, по пр. Победы  Советского района г. Казани, стоимостью 4 183 989 руб.  

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до  31.03.2018 (пункт 2.2.).  

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в  установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.  

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед  застройщиком отсутствует.  

Однако ответчик обязательства по передачи объекта долевого строительства в  установленный договором срок не исполнил, объект передан по акту от 06.09.2018г.  

18.06.2018г. третье лицо направило в адрес ответчику претензию с требованием  выплатить неустойку из расчета 2 022 руб. 26 копю за каждый день просрочки. Претензия  оставлена без удовлетворения.  

10.07.2018г. между третьим лицом (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен  договор уступки права требования № 35, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий  принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором   № 61-36/224 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по  Пр.Победы Советского района г.Казани от 14.02.2018 г., заключенному между ООО «Жилой  комплекс «Победа» (далее по тексту - Должник) и Цедентом, срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры, блок- секция № 36, строительный номер № 224, расположенной на 15-м этаже по адресу: г. Казань,  Советский район, ул. Пр.Победы за период с 01 апреля 2018 г. по день передачи объекта  долевого строительства Участнику долевого строительства Цедент передает Цессионарию  следующие права:  

- право взыскания неустойки (пени) (основной долг) рассчитанной в соответствии со  ст.6 ФЗ № 214.  

- право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д. в том числе в  соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.  

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования. 

11.07.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая  оставлена без удовлетворения.  

Оставление претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, ответчика,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования  (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства  должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может  быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.  

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная  вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой;  признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником  соответствующего иска, но не по инициативе суда.  

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие  компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права  требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан  недействительными, в материалах дела не имеется.  

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария  отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными  лица не имеется.  

Договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом  порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Республике Татарстан.  

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.  

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта  долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора  

долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по  такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.  

Хотя неустойка и носит акцессорный характер по отношению к основному  обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством.  Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта  долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства  застройщиком не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.  

Ответчиком заявлено о неподведомственности спора арбитражному суду. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из  гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть  лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях,  если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в  качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным  законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела VI Обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года).  

Судом установлено, что истцом по настоящему делу является Общество с  ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань,  (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658) . При таких обстоятельствах оснований для  прекращения дела в виду его неподведомственности арбитражному суду не имеется.  

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия  регулируются Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов  и иных объектов недвижимости».  

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если  иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона «Об участии в долевом  строительстве»).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на  ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства  при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости.  

Согласно части 1 статьи 6 того же закона, застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу   № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Частью 2 статьи 6 федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за  каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

В пункте 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с  участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013)  указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого  строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены  договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства  для строительства (создания) объекта долевого строительства.  

При этом Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики  разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая  в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с  частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее  размер не может быть уменьшен соглашением сторон.  

В соответствии с договором долевого участия в строительстве от 14.02.2018г. срок  передачи и принятия объекта долевого строительства – 31.03.2018.  

Объект строительства в установленные договором сроки был передан третьему лицу  06.09.2018.  

Таким образом, факт наличия обязательства по передаче объекта долевого  строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком  обязательства подтверждаются материалами дела.  

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства  по передаче объекта долевого строительства суд пришел к выводу, что начисление неустойки  является правомерным.  

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.04.2018 по 06.09.2018,  составляет 321 539 руб. 55 коп.  

Правильность расчета периода исчисления и размера неустойки проверена судом. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него  неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и  основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит  уменьшению.  

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из  компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов  истца и ответчика.  

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из однократной учетной ставки Банка  России, округлив цифровое значение.  

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  

изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец,  третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.  

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд  приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения  обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 135  000 руб.  

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца  (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения  обязательства превышает указанную сумму.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 169, 171- 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

частичный отказ истца от иска в части взыскания 160 769 руб. 77 коп. штрафа принять.  

Производство по делу в этой части прекратить. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 135 000 руб. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 9 431 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья В.В. Прокофьев