Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-13975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Атрасевой А.О.,

судей	Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Третьяковский коммунальщик» Третьяковского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 (судьи Камнев А.С., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А03-13975/2023 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Третьяковский коммунальщик» Третьяковского района Алтайского края (ИНН 2280004993, ОГРН 1212200006919), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Федеральной налоговой службе о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.12.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Третьяковский коммунальщик» Третьяковского района Алтайского края (далее – МУП «Третьяковский коммунальщик», должник) его конкурсный управляющий Горин А.В. (далее – управляющий) 03.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 512 678,52 руб. Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с уполномоченного органа в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2025 признаны недействительными перечисления с расчетного счета должника в пользу ФНС России денежных средств в общей сумме 512 678,52 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России за счет средств федерального бюджета в пользу должника денежных средств в размере 512 678,52 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о неосведомленности уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей задолженности перед иными кредиторами; указывает, что судом не учтены обстоятельства обращения МУП «Третьяковский коммунальщик» с заявлением о собственном банкротстве до совершения оспариваемых платежей.

ФНС России в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и направления дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 20.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Третьяковский коммунальщик» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в размере 6 938 375,34 руб., в том числе: 6 433 538,66 руб. – основной долг, 495 872,41 руб. – пени, 8 964,27 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 по делу № А03-4089/2023 заявление ФНС России о признании МУП «Третьяковский коммунальщик» банкротом оставлено без движения.

Определением суда от 24.04.2023 по делу № А03-4089/2023 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Третьяковский коммунальщик».

Согласно сведениям о поступлении денежных средств на Единый налоговый счет и распределении их по налогам погашение задолженности в размере 514 886,49 руб. перед ФНС России произведено:

14.04.2023 на сумму 338 548,15 руб., в том числе: 146 355 руб. - налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, 68 040,83 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 124 152,32 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

29.05.2023 на сумму 176 338,34 руб., в том числе: 6 337 руб. - водный налог, 59 306,02 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 110 695,32 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Определением суда от 12.07.2023 производство по делу № А03-4089/2023 о несостоятельности МУП «Третьяковский коммунальщик» прекращено в связи с погашением должником суммы основного долга в полном объеме.

Впоследствии акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о признании МУП «Третьяковский коммунальщик» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2023 по настоящему делу заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 30.10.2023 в отношении МУП «Третьяковский коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 08.04.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением суда от 20.05.2024 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником.

Полагая, что платежи от 14.04.2023 и от 29.05.2023 носили предпочтительный характер, управляющий со ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности того, что уполномоченный орган на дату получения денежных средств располагал информацией о возможном преимущественном удовлетворении его требований по отношению к иным кредиторам должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Принимая во внимание, что в настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.09.2023, оспариваемые перечисления имели место 14.04.2023 и 29.05.2023, следовательно, к ним подлежали применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), разъяснено, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, выяснение добросовестности уполномоченного органа, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно после обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлена осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

При этом, как было указано ранее, ФНС России 20.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Третьяковский коммунальщик» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в размере 6 938 375,34 руб.

Определением суда от 27.03.2023 по делу № А03-4089/2023 заявление ФНС России оставлено без движения.

Кроме того, в арбитражный суд 21.03.2023 обратился должник с заявлением о признании себя банкротом, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 52 282 953 руб. 29 коп.

Определением суда от 27.03.2023 по делу № А03-4089/2023 заявление МУП «Третьяковский коммунальщик» также оставлено без движения, в том числе в связи с нарушением требований статьи 38 Закона о банкротстве о необходимости представления документов, подтверждающих наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основания возникновения задолженности; список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя.

Таким образом, до осуществления оспариваемых перечислений уполномоченный орган должен был располагать сведениями о том, что должник обратился с заявлением о признании себя банкротом.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 14.04.2023 (Мой Арбитр) от МУП «Третьяковский коммунальщик» во исполнение определения суда от 27.03.2023 поступили дополнительные документы, в том числе подтверждающие наличие и основание задолженности перед иными кредиторами должника.

В связи с чем уполномоченный орган также мог ознакомиться и с составом кредиторской задолженности, имеющейся у должника.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не получили надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Без их исследования и оценки вывод апелляционного суда о недоказанности осведомленности уполномоченного органа о возможном преимущественном удовлетворении его требований по отношению к иным кредиторам должника является преждевременным.

Допущенные апелляционным судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством сбора, исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить и оценить обстоятельства, касающиеся осведомленности ФНС России о преимущественном удовлетворении требований по отношению к иным кредиторам, размера оказанного уполномоченному органу предпочтения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А03-13975/2023 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 	 А.О. Атрасева

Судьи	 И.М. Казарин

ФИО1