1073/2023-339995(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75044/2023-ГК

Дело № А40-138845/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автотрест»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-138845/23  

по иску ООО «Автотрест» к «Альфастрахование» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотрест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском  к «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 2 789 433 руб., процентов в  размере 67 061,03 руб. за невыплаченное страховое возмещение, а также о возмещении  расходов в размере 10 000 руб. на досудебное исследование.  

Решением суда от 13.09.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО «Скания лизинг»  (страхователь) и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортных  средств. Полис заключён на основании генерального договора от 19.09.2016   № 03457/046/02047/6 и Правил страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016,  являющих неотъемлемой частью самого полиса. По рискам КАСКО полное «Ущерб» +  «Хищение» с периодом действия с 00 час. 00 мин. 28.09.2019 по 23 час. 59 мин.  20.09.2020 застрахован автомобиль «Scania» (г/н 

<

***>). Страховая сумма  составила 5 142 238,38 руб.  

Между истцом и ООО ТК «Эверест» 28.09.2022 заключён договор уступки прав  (цессии) на право требования невозмещенного должником страхового возмещения.  

Как указывает истец, на автомобиле появились механические повреждения в  сентябре 2021 года в промежутке с 19 по 20 число.  

24.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

07.09.2022 ответчик произвел осмотр автомобиля с привлечением независимого  экспертного учреждения.  

20.09.2022 ответчик получил транспортно-трассологическое исследование  ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно выводам которого все повреждения автомобиля  не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 20.09.2021.  

Истец в декабре 2022 года направил ответчику претензию с требованием  осуществить выплату страхового возмещения. Также истец приложил доказательства  осуществления договора цессии. Ответчик страховую выплату не произвел.  

Указанное послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу п.9.2.5 правил страхователь обязан течение 5 календарных дней с момента  обнаружения признаков страхового случая, подать страховщику письменное заявление  установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового  возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные  страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи  заявления, а так же банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового  возмещения, в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  положениями ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению, установив, что истец вопреки п.9.2.5 правил обратился к  страховщику с заявлением о страховом событии только 24.08.2022 (то есть через год  после наступления заявляемого события).  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, и применил нормы материального права.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.  

Истцом действительно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  (т.2, л.д.22). Однако апелляционная коллегия отмечает, что удовлетворение данного  ходатайства не представляется возможным по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно ходатайству истец просит провести судебную экспертизу застрахованного  автомобиля с целью определения соответствия механических повреждений  обстоятельствам причинения ущерба, произошедшего 20.09.2021.  

Однако апелляционная коллегия считает, что рассмотрение спора по настоящему  делу возможно с учетом уже имеющихся в деле доказательств, так как согласно п.9.2.5  правил страхователь обязан течение 5 календарных дней с момента обнаружения  признаков страхового случая подать страховщику письменное заявление установленной  формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.  

Указанное истцом исполнено несвоевременно. 

В связи с указанным назначение судебной экспертизы не представляется  апелляционной коллегии необходимым.  

Вопреки доводам истца, эксперт ИП ФИО2 в действительности не отразил в  исследовательской части свои выводы по вопросу о возможности/невозможности  образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП.  

Рассмотрение судом первой инстанции спора по настоящему делу с переходом из  предварительного судебного заседания в основное не является нарушением норм  процессуального права в связи со следующим.  

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Соответствующих возражений против перехода из предварительного судебного  заседания в основное, а также об отложении судебного заседание истец в суде первой  инстанции не направил.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-138845/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова  А.С. Сергеева