АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

7 ноября 2017 года

 

Дело N А08-2909/2016

г. Калуга 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца

ФИО3 (дов. от 11.01.2017);

 

от ответчика

ФИО4 (дов. от 25.10.2017),

ФИО5, директора (приказ № 43-к от 19.12.2014);

 

от третьих лиц

ФИО4 (дов. от 25.10.2017),

ФИО5, директора (приказ № 18-к от 19.12.2014);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,   кассационную жалобу ООО "Титул-рынок" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А08-2909/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО "Управляющая компания жилищным фондом", истец), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул-Рынок" (далее - ООО "Титул-Рынок", ответчик), ОГРН 

<

***>, о взыскании 102 650 руб. 60 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и 45 539 руб. 65 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТИТУЛ" и Администрация Белгородского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2017 (судья Киреев В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2017 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Титул-Рынок" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2017, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. 

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района Белгородской области от 01.06.2006 N 36 муниципальный жилищный фонд Белгородского района, расположенный в п. Разумное, с. Крутой Лог, передан на техническое обслуживание ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" согласно приложению, в том числе: 

<

...>.

01.01.2009 года между ООО "Управляющая компания жилищным фондом" (обслуживающая организация) и ООО "Титул-рынок" (потребитель) был заключен договор N 14 о возмещении расходов на техническое обслуживание, по условиям которого обслуживающая организация по поручению и за счет средств потребителя обязалась в пределах утвержденных тарифов выполнить работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в объеме и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Основанием заключения договора ООО "Титул-рынок" указало пользование на основании договора аренды муниципальным имуществом -  нежилым помещением: рынок, общей площадью 400,4 м2, находящимся в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг на момент заключения договора при величине тарифа на оказание жилищных услуг с нежилых помещений, расположенных в жилом фонде, устанавливается в размере 4,50 руб. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения и составляет в месяц 1 801 руб. 80 коп. (4,50 руб./кв.м x 400,4 кв.м). Всего платежей в год - 21 621 руб. 60 коп. (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 14 от 01.09.2009 при изменении тарифа на оплату услуг расчеты по ним начинаются с даты, указанной в соответствующем акте, и считаются согласованными с потребителем с момента введения новых тарифов.

В пункте 4.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг с потребителя взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В письме исх. N 19 от 12.08.2016 ООО "Титул-рынок" уведомило ООО "Управляющая компания жилищным фондом" о расторжении в одностороннем порядке договора N 14 от 01.01.2009 о возмещении расходов на техническое обслуживание.

Ссылаясь на то, что ООО "Титул-рынок" не возмещает расходы ООО "Управляющая компания жилищным фондом" по техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за период с апреля 2013 года по январь 2016 года, оказанные на основании договора  N 14 от 01.01.2009,  ООО "Управляющая компания жилищным фондом" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о возмещении расходов на техническое обслуживание N 14 от 01.01.2009 противоречит требованиям статьи 249 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.   При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств пользования ответчиком на момент заключения названного договора спорным имуществом на праве собственности или ином законном основании не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Установив, что предметом заключенного сторонами договора N 14 о возмещении расходов на техническое обслуживание являются работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, апелляционный суд применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Действительно, по общему правилу обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников  помещений дома.

Вместе с тем, апелляционный суд сделал вывод о том, что, заключив   договор N 14 от 01.01.2009, ООО "Титул-рынок" приняло на себя обязательства по возмещению обслуживающей организации расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение: рынок, общей площадью 400,4 м2, фактически используемое ответчиком.

В подтверждение законных оснований пользования помещением в спорный период ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды от 01.12.2012, от 01.12.2013, от 01.12.2014, согласно которым торговая площадь "Крытый рынок" передана ООО "Титул-рынок" в безвозмездное пользование от ООО "ТИТУЛ", являющегося арендатором нежилого помещения площадью 400,4 кв. м по договору аренды N 10 от 01.10.2010, заключенному с муниципальным образованием муниципальный район Белгородский район Белгородской области.

Установив, что договор N 14 от 01.01.2009 сторонами исполнялся, принимая во внимание, что в письме от 16.08.2016 исх. N 19 ответчиком заявлено о его расторжении в одностороннем порядке, апелляционный суд сделал вывод о том, что заключение спорного договора соответствует  положениям ст. 421 ГК РФ и влечет возникновение предусмотренных  условиями договора прав и обязанностей у его сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление  многоквартирным домом в спорный период осуществляла иная управляющая организация. 

Оценив представленные доказательства, придя к выводу об оказании истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение, апелляционный суд, проверив уточненный истцом с учетом срока исковой давности расчет задолженности и неустойки и признав его верным,  обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует  требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской  Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А08-2909/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                        Н.Г. Сладкопевцева

 

                                                                                             ФИО1