Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7195/2023

город Брянск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н., помощником судьи Чуйко В.В., секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВИСТ-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, 

к 1) судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО2, 2) УФССП России по Брянской области, 

заинтересованные лица: 1. ООО «КЦК» (взыскатель), 2. ООО «ПО «ТРАК ПЛЭНЕТ» (взыскатель)

о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными 

 

при участии:

от заявителя: 07.09.2023 - не явились; 14.09.2023 ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 03.04.2021); 21.09.2023 – не явились;

от ССП: 07.09.2023, 21.09.2023 от 1) Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска - ФИО2 – ведущий судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение ТО № 136038 от 07.07.2023); 2) УФССП России по Брянской области (до и после перерывов) – не явились; 

от заинтересованных лиц (взыскателей): до и после перерывов: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» (далее – ООО «Вист-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов УФССП  России по Брянской области от 03.07.2023 об отказе в удовлетворении жалобы №32001/23/37616, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в части ареста имущества ООО «Вист-Сервис» постановлением от 10.06.2023.

Судебный пристав-исполнитель возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Дело рассмотрено после перерывов, объявленных в судебных заседаниях 07.09.2023 и 14.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу А09-668/2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство 59706/23/32001-ИП от 09.06.2023г. о взыскании с ООО «Вист-Сервис» в пользу ООО «Кран центр «Камаз» задолженности в размере 80 000 руб. 

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

10.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении более 14 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «Вист-Сервис» (л.д. 69-73). В постановлении указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «Вист-Сервис» не исполнил требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 59706/23/32001-ИП получено Обществом 13.06.2023. В этот же день Обществом перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб.  по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

14.06.2023 через канцелярию Советского РОСП для пристава-исполнителя Фроловой направлено заявление о принятии платежа с указанием оплаты в срок, а также жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО «Вист-Сервис» постановлением от 10.06.2023.

Постановлением от 03.07.2023 №32001/23/37616, подписанным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП отказано в удовлетворении жалобы ООО «Вист-Сервис»  на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству 59706/23/32001-ИП по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отказано.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2, а также постановлением заместителя начальника Советского РОСП г.Брянска от 03.07.2023 № 32001/23/37616 нарушены законные права и интересы Общества, ООО «Вист-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу перечисленных положений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. 

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, размер задолженности по исполнительному производству 59706/23/32001-ИП составлял          80 000 руб. 

Между тем, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении всего автопарка транспортных средств, принадлежащих ООО «Вист-Сервис» (более 14 единиц), стоимость которых значительно превышает размер задолженности Общества.

В оспариваемом постановлении начальника Советского РОСП г.Брянска от 03.07.2023 года № 32001/23/37616 верно указано, что  судебный пристав-исполнитель вправе в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа установить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в целях обеспечения сохранности имущества последнего. 

Однако, п.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В настоящем же случае примененная судебным приставом-исполнителем мера, направленная на своевременное и полное исполнение исполнительного документа была явно несоразмерна сумме задолженности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что по спорному исполнительному производству 59706/23/32001-ИП   судебным приставом-исполнителем Советского РОСП были предприняты излишние и явно несоразмерные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

В этой связи требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2 в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.06.2023 по исполнительному производству 59706/23/32001-ИП от 09.06.2023г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования ООО «Вист-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП от 03.07.2023 № 32001/23/37616 суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления и отмечено судом выше, у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия устанавливать запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в целях обеспечения сохранности имущества последнего в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа при соблюдении условия о соразмерности принимаемых мер размеру задолженности.

Также из оспариваемого постановления следует, что денежные средства в сумме 80 000 руб., оплаченные ООО «Вист-Сервис» в рамках исполнительного производства 59706/23/32001-ИП от 09.06.2023г. поступили на депозитный счет Советского РОСП 14.06.2023.

22.08.2023 указанные денежные средства распределены в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Меры принудительного характера, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в рамках исполнительного производства №59706/23/32001-ИП отменены.

То есть, в ходе рассмотрения административной жалобы ООО «Вист-Сервис» заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП установлено, что права заявителя не нарушены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом объявлялся перерыв для предоставления возможности заявителю мотивировать и подтвердить свои доводы в данной части требований.

На момент рассмотрения спора доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Вист-Сервис» постановлением от 03.07.2023 № 32001/23/37616, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований заявителя в данной части применительно к положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170 и 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ареста имущества общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» постановлением от 10.06.2023г.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» в признании незаконным  постановления от 03.07.2023 №32001/23/371616.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Грахольская И.Э.