Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 июня 2023  года

Дело № А40- 53927/20-120-394

 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая  2023  года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белых Л.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Каширский двор"

к заинтересованному лицу: Мосгосстройнадзору

о признании незаконным предписания № 11042/19 от 15.01.2020 г. 

с участием: 

от заявителя: Разумовская А. А. (удост. доверенность от 09.01.2023г. №б/н);

от ответчика: Веприцкий М. А. (паспорт, доверенность от 23.01.2023г. №19, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАШИРСКИЙ ДВОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания № 11042/19 от 15.01.2020. 

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем  предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал ЗАО «Каширский двор» Предписание № 11042/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении объекта «Торговый комплекс», расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, 19 корп.2.

 Данным документом Заявителю предписано эксплуатацию объекта капитального строительства осуществлять при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Не согласившись с предписанием Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 15.01.2020 № 11042/19, посчитав его незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-282439/19-142-22 от 18.06.2022 г. Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г.Москвы было отказано в иске в части: признания части здания (надстроенные помещения площадью 349,4 кв. м) по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 19, корп. 2 самовольной постройкой; обязания ЗАО «КАШИРСКИЙ ДВОР» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 19, корп. 2 в первоначальное положение в соответствии с актом ввода в эксплуатацию RU77163000-002043 от 05.05.2009, путем сноса надстроенных дополнительных технических помещений площадью 349,4 кв. м, а также путем разборки стен подвала (согласно схеме № 11, стр. 193 экспертного заключения), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «КАШИРСКИЙ ДВОР» расходов; признания зарегистрированного права собственности ЗАО «КАШИРСКИЙ ДВОР» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 19, корп. 2 (с кадастровым номером 77:05:0004004:1024), в части помещений площадью 349,4 кв. м. отсутствующим; обязании ЗАО «КАШИРСКИЙ ДВОР» в месячный срок освободить земельный участок путем сноса надстроенных помещений здания (с кадастровым номером 77:05:0004004:5415), расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.19, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «КАШИРСКИЙ ДВОР» расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2022 в указанной части было оставлено без изменения.

Из Решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-282439/19-142-22 усматривается, что отказ в удовлетворении требований истцов основан на заключении строительно-технической экспертизы от 27.08.2021, проведенной по назначению суда специалистами ФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. 

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение с учетом полученных от экспертов письменных ответов на вопросы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что здание с кадастровым номером 77:05:0004004:1024 фактической площадью 20 019,9 кв. м по адресу: г. Москва, Каширское ш., д.19, корп.2 было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом в рамках дела № А40-282439/19-142-22 также отмечено, что нарушений пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил ЗАО «Каширский двор» не допущено.

Согласно решения по делу № А40-282439/19-142-22, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцами не доказано наличие ни одного из содержащихся в ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки в отношении указанного объекта, суд установил, что строительство указанного объекта осуществлялось на основании Разрешения на строительство № RU77163000 от 23.07.2007, согласованного проекта, изменения в который вносились на основании положительного заключения Москомэкспертизы № 11-7/П5/08 МГЭ от 31.03.2008, дополнения к заключению Мосгосэкспертизы № МГЭ-7/3121 от 24.12.2008, здание введено в эксплуатацию Разрешением на ввод № RU77163000-002043 от 05.05.2009, данное Разрешение является действующим, не оспорено и не признано недействительным.

Суд в рамках дела № А40-282439/19-142-22 не выявил проведения ЗАО «Каширский двор» реконструкции, которая бы требовала от Заявителя получения каких-либо дополнительных согласований, и полностью отказал Истцам в требованиях о приведении здания в первоначальное положение в соответствии с актом ввода в эксплуатацию RU77163000-002043 от 05.05.2009 как путем сноса надстроенных дополнительных технических помещений площадью 349,4 кв. м, так и путем разборки стен подвала.

Также, в решении по делу № А40-282439/19-142-22 установлено, что надстройки на кровле для защиты оборудования были возведены до ввода здания в эксплуатации, указано, что данные работы реконструкцией не являются, действия Ответчика по урезанию подвала на основании положительного заключения Мосгосэкспертизы о корректировке проектной документации от 31.03.2008 охватывались выданным ему Разрешением на строительство от 23.07.2007, вследствие чего получения нового отдельного разрешения на производство реконструкции не требовали.

Таким образом, правомерность действий ЗАО «Каширский двор» по возведению некапитальных перегородок с целью урезания площади подземной части здания на основании согласованного проекта с учетом изменений, внесенных положительным заключением Мосгосэкспертизы от 31.03.2008, подтверждена Мосгосстройнадзором, то есть, именно тем органом исполнительной власти Москвы, в полномочия которого входит выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-282439/19-142-22, в котором участвовали и ЗАО «Каширский двор» и Мосгосстройнадзор, имеют в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к настоящему делу. 

Таким образом, тот факт, что ЗАО «Каширский двор» не производило несогласованную реконструкцию объекта, установлен Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2022 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-282439/19-142-22, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Учитывая изложенное, суд отмечает, что Заявитель не допускал нарушения, которое указано в оспариваемом Предписании Москомстройнадзора  № 11042/19 от 15.01.2020, то есть не осуществлял эксплуатацию объекта капитального строительства после реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для исполнения незаконного предписания, как и событие нарушения отсутствуют.

В связи с чем, оспариваемое в настоящем деле предписания № 11042/19 от 15.01.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении объекта «Торговый комплекс», расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, 19 корп.2 является незаконным. 

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя. 

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству признать незаконным  предписание № 11042/19 от 15.01.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении объекта «Торговый комплекс», расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, 19 корп.2.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в пользу ЗАО "КАШИРСКИЙ ДВОР" расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       Г.Н. Папелишвили