ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-56671/2017

г. Москва

28 декабря 2017 года

Дело № А40-143732/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-143732/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.В. Дубовик, по иску ООО «Девелопмент-Инвест групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 387 180 руб. 00 коп.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Девелопмент-Инвест групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 387 180 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 сентября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что истцом не подтверждены оказанные услуги, а также, что соглашение о переуступке прав требования является ничтожной сделкой.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Прайм» и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция, Ответчик, Владелец) заключен договор № 009-001593-13 от 14.11.2013 года (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном но адресу: 

<

...> (далее — Гаражный комплекс, Объект).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2014г. к Договору (Далее - Соглашение), в связи с невозможностью исполнения ООО «Прайм» Договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе по экономическим основаниям и в целях недопущения угрозы оставления Гаражного комплекса без эксплуатации и технического обслуживания, в том числе без обеспечения противопожарной безопасности и пропускного режима, произведена замена лиц, организация ООО «Прайм» сменилась на новую организацию ООО   «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ   ГРУПП»   (ДалееИсполнитель,   Истец,   Общество, Организация).

Согласно п. 1 Соглашения, новая организация ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП» принимает на себя права и обязанности, возложенные на Организацию ООО «Прайм» по Договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения.

Исходя из п.2 Соглашения ООО «Прайм» обязуется на дату подписания Соглашения передать с участием ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП» Объект, расположенный по адресу: г. Москва. ЮВАО, 2-й Кабельный проезд, д.5 по Акту приема передачи Объекта Эксплуатации (Приложение № 1 к Соглашению).

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на основании пункта 1.2. договора принадлежит на праве хозяйственного ведения 90 машино-мест в Гаражном комплексе.

Согласно п. 2.1 Договора Организация (Истец) обязуется по поручению Владельца (Ответчик) и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.3.2.1. ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщик Гаражного комплекса, выступает Владельцем:

- с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе гаражного комплекса.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» является застройщиком 6-уровнего наземного гаража-стоянки открытого типа для легковых автомобилей на 100 машино-мест, расположенного по адресу: 111024, 

<

...>, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77148000-005736.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 100 машино-мест, из них 90 машино-места принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Пунктом 4.1., предусмотрено, что стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельца за 1 (одно) машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 2 151,00 (две тысячи сто пятьдесят один ) рубль 00 коп., включая НДС 18 % - 328,12 (триста двадцать восемь) рублей 12 коп.

В соответствии с п.2.3. Договора Владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные Организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно Акту за август 2014 г. Истцом оказывались услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию 90 машино-мест на Объекте, принадлежащих Ответчику.

Акт за август 2014 г. подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 90 машино - мест, что прямо указано в Актах.

Согласно Акту за сентябрь 2014г. Истцом оказывались услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию 90 машино-мест на Объекте, принадлежащих Ответчику.

Акт за сентябрь 2014г. подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 90 машино - мест, что прямо указано в Актах.

Таким образом, стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места Ответчика за период август-сентябрь 2014 года рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место - 2 151,00 (п.4.1. Договора), с учетом установленною Актами количества машино-мест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машино-мест - за август - 90, за сентябрь - 90.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанною собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения, как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу и. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст. 154, ст.159 ЖК РФ).

Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Факт владения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на праве хозяйственного ведения 90 машино - местами в Гаражном комплексе подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также следует из условий Договора № 009-001593-13 от 14.11.2013 года и Приложения 2 к нему.

В соответствии с приведенными выше статьями и условиями Договоров, общая сумма задолженности за август-сентябрь 2014г. составляет 387 180,00 руб.

Расчет задолженности за август-сентябрь 2014 г. производится следующим образом: 90 (свободные места на объекте за август 2014 г.) X 2 151,00 руб. (цена за 1 машино - место) = 193 590,00 руб. 90 (свободные места на объекте за сентябрь 2014 г.) X 2 151,00 руб.(цена за 1 машино - место) = 193 590,00 руб.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд верно посчитал доказанным факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена законом на ответчика.

           Довод апелляционной жалобы, о том, что истцом не подтверждены оказанные услуги, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 4.1. Договора, для Владельцев определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц в размере 2 151 руб.

Таким образом, Сторонами установлен конкретный тариф для Владельцев за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места в гаражном комплексе.

Абзацем 2 п. 4.6.3. (п. 4.6.4.) Договора, определена стоимость комплекса услуг для Пользователей по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также за заключение и сопровождение договора с Пользователем машино-места в размере 2 168,45 руб.

Пунктом 1.3 Договора определено, что Пользователь машино-места - физическое или юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте.

Стоимость услуг в размере 2 151 руб. установленная для Собственников, меньше стоимости услуг в размере 2 168,45 руб. установленной для Пользователей, так как последняя включает в себя агентское вознаграждение за сопровождение договоров.

Пунктом 4.6.8. Договора, установлено, что Владелец - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Организацией услуги Пользователям машино-мест на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг по форме, указанной в Приложении 7 к настоящему Договору.

Согласно преамбуле Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 7 к Договору) стороны принимают следующие услуги «по заключению и сопровождению договоров с Пользователями машино-мест на предоставление на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест в Объекте».

Пунктом 4.6.9. Договора, определено, что Организация (Общество) обязуется на основании подписанного Сторонами Отчета Организации (по форме, указанной в Приложении 6 к настоящему Договору) ежемесячно перечислить денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению Владельца - ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» услуг паркования Пользователям машиномест (согласно п. 2.4. настоящего Договора)

В п. 4.6.10. Договора, указано, что Обязательства Сторон, установленные пунктами 4.6.8., 4.6.9. Договора, по согласию Сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований, на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (по форме Приложения 7 к настоящему Договору).

Приложение № 7 к Договору содержит форму идентичную Актам приема-передачи к Договору, подписанным Истцом и Ответчиком и содержащимся в материалах дела.

При этом, факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении всех машино-мест в гаражных комплексах подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг к Договору, подписанными Истцом и Ответчиком.

Пунктом 1.2. Договора, установлено что «Объект» - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащее Владельцу - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщику гаражного комплекса, на праве хозяйственного ведения в соответствии с приложениями ст.299 ГК РФ и иным владельцам на основании правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 Актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Актов приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Таким образом Акты приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Необходимо отметить, что в силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям Договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, как, например, невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности, коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (п. 1.4., 1.9. Технического задания (далее - ТЗ), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборка (п. 1.10 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Следовательно, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более, при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

Заключение договоров с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ), при которых Заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договоры фактически разработаны Ответчиком и в императивном порядке заключены с ним.

На основании изложенного, Ответчиком не предусмотрено в Договоре условий о приемки и оплате Ответчиком фактически оказанных Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование Пользователей, что прямо следует из пунктов 4.6.8,4.6.9, и 4.6.10. Договора, а также подписанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.6.15. Договора о необходимости передачи Исполнителем (Истцом) в адрес Ответчика подписанных отчетов и актов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных услуг, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно данному пункту отчеты и акты должны быть составлены по форме приложений №6 и №7.

Однако, согласно пунктам 4.6.8. и 4.6.9. Договора Акты и Отчеты составляются по форме Приложений №6 и №7 и подписываются сторонами лишь по услугам, оказанным Пользователям.

Ответчик Пользователем машиномест не является (пункты 1.2., 2.4. Договора) и, следовательно, на отношения по оплате услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию между Истцом и Ответчиком как Владельцем, данные условия Договора не распространяются.

 Необходимо отметить, что Истцом в адрес Ответчика направлялись претензионные требования, полученные Ответчиком нарочно.

Претензия содержала общую сумму долга, наименование услуг, номер банковского счета и банковские реквизиты, расчет и размер задолженности, тариф, установленный и. 4.1 Договора для Владельца (Собственника) помещений, период образования задолженности, указание на оплачиваемый месяц. При этом претензия отвечает всем признакам платежного документа, выставленного Ответчику.

Претензионные требования до настоящего времени остались без ответа со стороны Ответчика и без возражений относительно произведенного, на основании заключенного Договора, расчета задолженности.

Таким образом, у Ответчика не возникло вопросов и сомнений в произведенном расчете, тем самым Ответчик фактически признал выставленные ему претензии на оплату оказанных услуг.

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг Истцом.

Доказательств, свидетельствующих об оказании Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию ненадлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств осуществления Ответчиком оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание.

Также ошибочен довод заявителя о том, что соглашение о переуступке прав требования является ничтожной сделкой, ввиду следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. В данном случае судом не установлено, что договор купли продажи транспортного средства не соответствует требованиям, предъявляемым законом к названному виду сделок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что услуги во исполнение, заключенного договора были оказаны.

Таким образом, не усматривается, что договор был подписан сторонами лишь формально без намерения создать какие-либо правовые последствия.

Как и не представлено ответчиком, доказательств того, что удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца, документально не подтвержден и признан апелляционным судом голословным.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор № 009-001593-13 от 14.11.2013 был заключен в ноябре 2013 г., при этом о необходимости проведения конкурентных процедур, ответчику было известно в момент его совершения, однако договор исполнялся сторонами в 2013 г„ 2014 г., 2015 г., в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не вправе заявлять о недействительности настоящего договора.

 До настоящего времени соглашением уступки в самостоятельном исковом производстве не рассматривалось и  недействительным не признано, следовательно, доводы Ответчика необоснованны.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-143732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко