﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Тихомирова В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (судьи Сидоренко О.А., Бодункова С.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-11985/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (644007,город Омск, улица Гусарова, дом 29, офис 16, ИНН 5517010406, ОГРН 1095517000369) о признании незаконными действий, обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Омская транспортная прокуратура.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Мельник И.В. по доверенности от 19.11.2020, старший помощник Омского транспортного прокурора Омской транспортной прокуратуры Маейр Е.П. на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее - ООО «ООГК», ответчик) об обязании в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, занятый под газозаправочную станцию, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:0000000:0044, расположенного в южной части кадастрового района 55:36 г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А46-11985/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности, вопреки выводам судов, надлежит исчислять с момента регистрации производственного объекта третьего класса опасности, расположенного на спорном земельном участке; судами не дана надлежащая оценка договора субаренды части земельного участка от 07.05.2015, не учтены условия пролонгации договора субаренды; кроме того, судами не принято во внимание, что смежный земельный участок не занят железнодорожным транспортом, железная дорога не функционирует, вследствие чего размещение объекта не создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, старший помощник Омского транспортного прокурора Омской транспортной прокуратуры просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендатор) заключен договор № 98-ТУ аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 55:36:0000000:0044, расположенный в южной части кадастрового района 55:36 г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги (далее - земельный участок) для использования под фактически расположенными объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности арендатору, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к договору аренды общей площадью 6 159 979 кв.м. Срок аренды земельного участка по 01.07.2054. 

В результате обследования полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги на станции Омск-Пассажирский (бывший парк Сортировочный), проведенного 14.04.2020 комиссией в составе представителей: Омской транспортной прокуратуры, ОАО «РЖД», департамента имущественных отношений Администрации города Омска, установлено, что на обследуемом земельном участке находится автомобильная газозаправочная станция, принадлежащая ООО «Омская областная газовая компания». Площадь занятого объектом ответчика земельного участка составляет 982 кв.м. Разрешительные документы на момент проверки не предоставлены. 

Сославшись на то, что ответчик занимает земельный участок, занятый под газозаправочную станцию, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:0000000:0044, расположенного в южной части кадастрового района 55:36 г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги, без правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 2, 9 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ), Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611, исходили из отсутствия у ответчика оснований на использование земельного участка и нарушений требований безопасности размещением промышленного объекта третьего класса опасности в непосредственной близости от железнодорожных путей. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу верные судебные акты.

Согласно статье 2 Закона № 17-ФЗ полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 17-ФЗ земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в числе полосы отвода, определяются проектно - сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. 

В пункте 12 Положения о порядке использования земель железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц, установлено,что не допускается предоставление свободных земельных участков в полосе отвода, относящихся к землям железнодорожного транспорта, в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для размещения складов горюче - смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов.

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет. Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

Судами установлен факт занятия ответчиком спорного земельного участка под размещение газозаправочной станции в отсутствие правоустанавливающих документов. 

Использование земельного участка, находящегося в границах полосы отвода железнодорожной дороги, для размещения автозаправочной станции, противоречит требованиям обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта, вследствие чего суды на законном основании обязали ответчика освободить спорный земельный участок.

Оценив условия договора субаренды части земельного участка от 07.05.2015 № ЦРИЗ14/А11211010000/07/000575, суды пришли к выводу, что возможность продления данного договора его условиями не предусмотрена.

Возражения подателя жалобы относительно данного вывода судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком легитимность заключения данного договора не доказана; в условиях оспаривания истцом самого факта подписания и заключения договора субаренды, его оригинал в материалы дела не представлен, доказательства исполнения отсутствуют. 

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание возбуждение по результатам прокурорской проверки уголовного дела № 12001009504000205 по факту использования подложного договора субаренды при получении обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» лицензии на право эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный договор субаренды не отвечает установленным законом принципам относимости и допустимости доказательств.   

Также несостоятелен довод подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности.

 Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. № 143, согласно которому по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В рассматриваемом случае земельный участок для размещения газозаправочной станции в установленном порядке не предоставлялся, фактически участок не огорожен, к нему имеется свободный доступ, на территории расположены некапитальные сооружения, в связи с чем можно сделать вывод о том, что истец не лишен владения земельным участком с кадастровым номером 55:36:000000:0044, который используется ОАО «РЖД» по договору аренды. 

В связи с этим заявленное требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Факт приостановления эксплуатации прилегающего железнодорожного пути, на который ссылается податель жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку нормативно установленный запрет на размещение в полосе отвода любых типов автозаправочных станций не зависит от использования либо неиспользования путей сообщения. 

Таким образом, судами на законном основании удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» об обязании ответчика освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, занятый под газозаправочную станцию.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А46-11985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров