/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7623/2018-ГКу

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А60-10863/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания и без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-10863/2018 судьей О.А. Пономаревой

по иску публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

о взыскании пени, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Северский трубный завод» (далее – ПАО «СИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (далее – ОАО «ПКК», ответчик) о взыскании 489326 руб. 21 коп. – пени (неустойки), начисленной за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 на основании пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4. статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» за просрочку оплаты энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя), поставленных в период с июля по сентябрь 2017 года по договору № 125-ЭТВ от 01.06.2012, а также 13113 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 473015 руб.  32 коп. – пени (неустойку), начисленную за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 на основании пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4. статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» за просрочку оплаты энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя), поставленных в период с июля по сентябрь 2017 года по договору № 125-ЭТВ от 01.06.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года (судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика  в пользу истца взыскано 473 015 руб. 32 коп. – пени (неустойку), начисленную за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 на основании п. 6.4 ст. 13, п. 6.4. ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за просрочку оплаты энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя), поставленных в период с июля по сентябрь 2017 года по договору № 125-ЭТВ от 01.06.2012г., а также 12460 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 529 от 12.02.2018 государственная пошлина в сумме 653 руб.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом не учтены условия договора поставки, установленные сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору № 125-ЭТВ. Полагает, что не учтены платежи потребителей, произведенные напрямую истцу в спорный период взыскания задолженности. Указывает на то, что договор содержит условие о перечислении всех поступающих платежей от потребителей - физических лиц за коммунальные услуги прямыми расчетами ПАО "СТЗ". Начисление, сбор и расщепление платежей осуществляется АО "Расчетный центр Урала" по агентскому договору. Порядок зачисления платежей указан в дополнительном соглашении N 4 к договору в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 253 от 28.02.2012. Перечисления осуществляются АО "Расчетный центр Урала" истцу поступают постоянно. Ссылаясь на положения пунктов 6.3, 7.1, 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ, ответчик считает, что внесение платы за коммунальные услуги собственниками помещений многоквартирных домов истцу признается исполнением ими своих обязательств перед ответчиком с момента внесения денежных средств в кассу платежного агента, при этом денежные средства, перечисленные гражданами полностью или частично в расчетный период, не могут быть отнесены в другие периоды. Учитывая изложенное, апеллянт считает, что суд необоснованно отказался уточнять и учитывать информацию о внесенных потребителями платежах за указанный в иске период, не назначил сверку расчетов. По мнению заявителя, получая платежи граждан, истец должен был погашать ими задолженность ответчика в порядке, предусмотренном статьей 391.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по данному делу суд автоматически записал всех потребителей, оплативших коммунальные услуги, в должники, поскольку информация о платежах потребителей судом не рассматривалась, фактически платежами потребителей, полностью оплатившими задолженность за спорный период, была закрыта задолженность других потребителей и управляющей организации. Ответчик указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что положения Постановления от 28.03.2012 N 253 к отношениям сторон не применимы. Также указал на то, что ответчиком было сделано ходатайство о рассмотрении дела о рассмотрении дела в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СТЗ" (Поставщик) и ОАО "ПКК" (Потребитель) заключен договор на поставку энергоносителей (тепловая энергия в виде горячей воды на отопление и ГВС, теплоноситель для подпитки водогрейных котлов) ОАО "ПКК" N 145-Т от 01.02.2014 (далее - договор N 145-Т от 01.02.2014, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять Потребителю тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и ГВС, теплоноситель для подпитки водогрейных котлов в количестве, качестве и в режиме, определенных настоящим договором, а Потребитель обязался обеспечить принятие и оплату тепловой энергии, теплоносителя для следующих целей: для использования на теплопотребляющих установках, принадлежащих Потребителю тепловой энергии, и для продажи потребителям приобретенной тепловой энергии (мощности) теплоносителя, для оказания коммунальной услуги в части горячего водоснабжения и водоотведения собственникам, нанимателям жилых помещений и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах, домовладениях, в том числе для использования на общедомовые нужды общего имущества в многоквартирном доме, входящего в состав общего имущества, определенного договорами управления многоквартирными домами с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в июле - сентябре 2017 года поставил ответчику тепловую энергию. 

Согласно пункту 4.3. договора N 145-Т от 01.02.2014 окончательный расчет за фактически проставленный объем энергоресурсов по настоящему договору осуществляется Потребителем тепловой энергии перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 15 дней по истечении расчетного периода на основании счета-фактуры, полученного от Поставщика.

В нарушение условий договора оплата стоимости полученных энергоресурсов произведена ответчиком несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ПКК" обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил пени и направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ОАО "ПКК" обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО "ПКК" обязанности по оплате поставленных в июле - сентябре 2017 года тепловой энергии и теплоносителя, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ПАО "СТЗ" заявлено правомерно.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 составляет 473015 руб. 32 коп. Произведенный истцом расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора N 145-Т от 01.02.2014.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки за спорный период истцом не учтены платежи, поступившие от граждан, судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен как не подтвержденный какими-либо доказательствами, ввиду недоказанности того, что  платежами произведена оплата именно спорной задолженности (в связи с отсутствием соответствующего указания в назначении платежа – статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует отметить также, что отношения сторон длящиеся, и данный спор не является единственным, при этом задолженность истцом взыскивалась и ранее (т.е. в предшествующие спорному периоду, периоды, также имелась задолженность - А60-43121/2017, А60-37525/2017 - часть 3.1. стать 70 АПК РФ), при этом, ответчиком заявлялись аналогичные доводы. Иное не доказано.

Отсутствуют в деле доказательства о наличии у ПАО "СТЗ" информации от АО "Расчетный центр Урала" о назначении платежей, указанных при их совершении собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.11.2016 года к договору N 145-Т от 01.02.2014, стороны установили порядок расчетов за поставленные ресурсы в многоквартирные дома. Согласно пункту 5 данного соглашения при наличии у Потребителя тепловой энергии задолженности по оплате за энергоресурсы, поступающие от него денежные средства направляются Поставщиком на погашение обязательств в следующей очередности: просроченная задолженность за энергоресурсы; срочная задолженность за энергоресурсы; предоплата за энергоресурсы; неустойка (пеня) за просрочку платежей.

Исходя из смысла изложенных норм права должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства.

Доказательств позволяющих установить, что в платежных поручениях указан период поставки энергоресурсов, стоимость которых оплачивается, не представлено, ни АО "Расчетный центр Урала", ни ОАО "ПКК"  ссылались в назначении платежа лишь на номер договора.

С учетом указанных положений закона и договора при отсутствии в платежных поручениях в назначении платежа указания за какой период производилась оплата, истец правомерно зачел поступившие денежные средства в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не учтены в расчете какие-либо платежи, совершенные ответчиком либо АО "Расчетный центр Урала" в погашение спорной задолженности, в материалы дела не представлено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, дополнительным соглашением к договору установлено также, что общий объем обязательств потребителя тепловой энергии (ОАО "ПКК") определяется на основании актов сверки расчетов за ресурсы с поставщиком (ПАО "СТЗ") на 01 число предшествующего периода с расшифровкой акта сверки.

Из материалов дела следует, что акты сверки между ПАО "СТЗ" и ОАО "ПКК" подписываются ежемесячно, разногласий по порядку зачисления поступающих денежных средств по договору N 145-Т между сторонами, согласно представленным актам сверки, не имелось.

Ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Согласно пункту 1 Постановления настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, ТСЖ, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги. При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Также следует отметить, что несмотря на заключение между ОАО "ПКК" и АО "РЦ Урала"  агентского договора о распределении и перечислении в пользу ПАО "СТЗ" денежных средств, поступающих от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку данный договор со стороны ответчика заключен исключительно во исполнения принятых им на себя обязательств исполнителя коммунальных услуг, обязанной перед истцом стороной по своевременной оплате поставленной тепловой энергии  в рамках договора, заключенного между ПАО "СТЗ" и ОАО "ПКК" N 125-ЭТВ от 01.06.2012,  является ответчик, в том числе учитывая, что ОАО "ПКК" по договору 125-ЭТВ является ресурсоснабжающей организацией по отношению к населению г. Полевского и из договора не следует, что истец является исполнителем коммунальных услуг.

Основания для вывода о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку наличие приведенных в части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, исковое заявление вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-10863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова