АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7443/2020

14 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от истца: ФИО1, директора (паспорт),

ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.09.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А28-7443/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Форспорт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4,  Предприниматель) о взыскании 3 000 000 рублей стоимости поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форспорт». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Фортуна» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, так как содержащиеся в экспертном заключении выводы являются противоречивыми, необоснованными, недостоверными. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционный суд отказал неправомерно. Ответчик представил суду и экспертам документы на товар, содержащие противоречивую информацию, характеристики, условия и порядок эксплуатации. Представленные ответчиком ТУ 9634-003-21698849-09 не соответствуют ГОСТу                      2.114-2016 и не могли использоваться экспертом при проведении экспертизы. Кроме того, суды неправомерно не привлекли к участию в деле подрядчика – ООО «ПЭБ»; решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением установленного процессуальным законодательством срока.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области и Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Фортуна» (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) заключили договор поставки от 08.10.2019 № К/144 хоккейного корта размером 58 х 28 м, бокса для запасных игроков, бокса для судей и «штрафников», кабинки для судей за воротами.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора название, количество, ассортимент, комплектность товара определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении и по своему качеству должен соответствовать стандартам, установленным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.1 договора определена стоимость товара 3 000 000 рублей без налога на добавленную стоимость.

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества либо имеющего дефекты, а также товара, не соответствующего спецификации, покупатель вправе по своему усмотрению требовать от поставщика замены такого товара либо возврата суммы.

В пункте 4.1 договора предусмотрена гарантия поставщика в течение 24 месяцев с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар по универсальному передаточному документу от 13.12.2019 № 89 и товарно-транспортной накладной от 13.12.2019 № 35, которые содержат подписи и печати сторон без разногласий. В товарно-транспортной накладной от 13.12.2019 № 35 имеется отметка технического директора ООО «Фортуна» об отсутствии претензий.

ИП ФИО4 приобрел спорный товар на основании договора поставки от 11.04.2019 у ООО «Форспорт» (г. Рыбинск Ярославской области), который является производителем хоккейного корта.

Оплату за поставленный товар ООО «Фортуна» произвело в адрес Предпринимателя в полном размере.

После получения хоккейного корта в декабре 2019 года ООО «Фортуна» самостоятельно произвело его монтаж в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 30.08.2019, заключенному между ООО «Фортуна» и ООО «ПЭБ», на выполнение работ по устройству технологической плиты ледового поля с системой холодоснабжения и автоматизацией, поставке технологического оборудования для объекта «Крытый каток с искусственным льдом на 270 зрительских мест», расположенного по адресу: 

<

...>.

В январе 2020 года истец обратился к ответчику с письмами о замене калитки и поставке скамейки для запасных игроков, пластины резиновой и стеклянного ограждения для распашных ворот, а также замене защитного стекла высотой 1800 мм.

В адрес ответчика истец 25.02.2020 направил претензию, в которой указал на поставку некачественного товара, и потребовал произвести возврат 1 300 000 рублей.

Кроме того, 25.05.2020 истец направил ответчику претензию с указанием нарушений, перечисленных в претензии от 25.02.2020, и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 474, 475, 476, 477, 483, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что повреждения товара возникли вследствие его монтажа и эксплуатации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 4 статьи 469 Кодекса установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы 9пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в связи с возникшими разногласиями в отношении качества поставленного товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО Экспертно-консультационной фирме «Экскон». По результатам экспертизы оставлено заключение от 13.05.2021 № СЭЗ-21/48, содержащее следующие выводы:

1. На дату заключения договора поставки от 08.10.2019 № К/144 устанавливались требования к крытым ледовым аренам и находящимся в них хоккейным (спортивным) площадкам определенных размеров: СП 31-112-2007 «Физкультурно-спортивные залы. Часть 3. Крытые ледовые арены», СП 332.1325800 «Спортивные сооружения. Правила проектирования», ПНСТ 96-2016 «Борта хоккейные из композиционных материалов. Технические требования и методы испытаний».

2. Требования для производства и монтажа исследуемого хоккейного корта размером 58 х 28 метров, используемого на открытых площадках, не отличаются от требований для закрытых помещений.

3. Хоккейный корт, поставленный ИП ФИО4 по договору поставки от 08.10.2019 № К/144, не соответствует обязательным требованиям, требованиям договора поставки от 08.10.2019 № К/144 и спецификации к договору, а именно выявлен следующий дефект: отбойник в нижней части бортов крепится к бортам с помощью оцинкованных «саморезов» вместо крепления «болт – гайка». Определить, является ли несоответствие (кресла для судей) спецификации к договору дефектом, не представляется возможным, так как претензий к товару при его приемке не было.

4. Дефектов и повреждений, препятствующих эксплуатации хоккейного корта, на момент поставки не выявлено. У хоккейного корта имеются повреждения, препятствующие его эксплуатации в настоящее время, а именно:

– ворота расположены на радиусном участке бортов корта (причина – изменение конструкции хоккейного корта в процессе эксплуатации);

– борта корта с внутренней стороны облицованы листами монолитного поликарбоната толщиной 4 мм, закрепленного с помощью клепочного соединения к листам стеклопластика бортов (порядка 15 клепок на каждый борт); в местах постановки некоторых клепок имеются сколы лицевой поверхности стеклопластиковых листов бортов; имеются уступы между листами и разрушения клепочных соединений; между бортами и листами монолитного поликарбоната скапливается влага (причина – изменение конструкции хоккейного корта в процессе эксплуатации);

– лицевая поверхность отбойной пластины желтого цвета имеет сколы и задиры материала (причина – эксплуатационные механические повреждения).

5. К производственным относится дефект, выразившийся в методе крепления отбойной пластины («саморезы» вместо «болт – гайка»). Все повреждения хоккейного корта образовались в процессе монтажа и эксплуатации хоккейного корта.

6. Замена прямых ворот на радиусные, а также крепление защиты рекламных конструкций могли повлиять на целостность конструкций хоккейного корта и возможность эго эксплуатации.

Оценив заключение экспертизы от 13.05.2021 № СЭЗ-21/48 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и объекту и поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, противоречий в выводах не имеется. Эксперты представили ответы по всем вопросам и их мотивированное обоснование в исследовательской части.

Доказательства, достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, в дело не представлены. 

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды признали доказанным факт возникновения повреждений хоккейного корта в процессе монтажа и его эксплуатации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по возврату Обществу денежных средств, уплаченных за поставленный товар.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу Общества апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения экспертизы, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие Общества с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ссылка Общества на то, что ТУ 9614-003-21698849-09 не соответствуют ГОСТ 2.114-95 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия» и, соответственно, ТУ не могли использоваться экспертами в ходе проведения экспертизы, отклоняется, поскольку ГОСТ 2.114-95 утратил силу с 01.04.2017.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЭБ», подлежит отклонению, так как обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного юридического лица.

Указание Общества на то, что решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением установленного процессуальным законодательством срока, является обоснованным, однако это не повлекло принятие незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А28-7443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»          – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина