СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10558/2025-ГК

г. Пермь

24 февраля 2026 года

Дело № А60-66539/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.В., при участии;

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.08.2024, диплом;

от ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 30.01.2026, диплом; от ответчика, ООО Специализированный застройщик «Актив микс» - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2025;

от третьего лица, ФИО5 - ФИО5, лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и., месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив», ФИО2 (лицо, не участвовавшее в деле),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года

по делу № А60-66539/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Актив микс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Березовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент

государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Активстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5

о признании домов единым объектом недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (далее истец, ООО УК «Актив») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Актив микс» (далее ООО Специализированный застройщик «Актив микс»), Администрации Березовского городского округа о признании домов по адресам: 

<

...> и д. 11А единым объектом, обязании Росреестр внести в ЕГРН соответствующие изменения, запретить ответчикам осуществлять действия по раздельной эксплуатации объектов (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Уют-Сити», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО ПСК «Активстройсервис», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, а также лицо, не участвовавшее в деле, ФИО2, обжаловали решения в апелляционном порядке.

До начала судебного разбирательства от ООО Специализированный застройщик «Актив микс», ООО «УК «Уют-Сити», ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы, истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 и возражения на отзыв ФИО5

В судебном заседании представитель истца представил подписанное представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.08.2024, заявление об отказе от исковых требований, на основании ст. 49 АПК РФ просил принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против принятия отказа истца от иска не возражал, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО5 в судебном заседании против принятия судом отказа от иска и отказа от апелляционной

жалобы не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (ч. 5 ст. 265 АПК РФ).

Частью 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Поскольку истец отказался от иска, при этом последствия отказа от иска представителю истца разъяснены, отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований, суд принимает отказ от иска.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом заявителя, судом отказ ФИО2 от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа ФИО2 от апелляционной

жалобы производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Уплаченная заявителями при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 258, ч. 1 ст. 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Актив», от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025

года по делу № А60-66539/2024 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая

компания «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального

бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную платежным

поручением от 12.11.2024 № 572 в составе суммы 50 000 руб., в размере 25 000 руб., по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 05.11.2025 № 531, в размере 30 000 руб.

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года по делу № А60-66539/2024.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 06.11.2025 государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова