﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-15103/2020

г. Краснодар

30 ноября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 ноября 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СпецСтройФундамент», г. Краснодар (ОГРН: 1172375019772, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 2312258640) к ООО «ЭНЕРГИЯ», г. Краснодар (ОГРН: 1122311013252, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2012, ИНН: 2311151567) о взыскании задолженности в размере 2 583 800 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: Каледина Л.П., доверенность в деле.

установил:

ООО «СпецСтройФундамент», г. Краснодар (ОГРН: 1172375019772, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 2312258640) к ООО «ЭНЕРГИЯ», г. Краснодар (ОГРН: 1122311013252, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2012, ИНН: 2311151567) о взыскании задолженности в размере 2 583 800 руб. 

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Исковые требования истца мотивированы тем, что работы выполнены истцом в полном объеме,  Заказчик уклонился от подписания актов № 2 от 28.01.2020 г., № 7 от 13.02,2020 г.. №15 от 12.03.2020 г., мотивированного отказа от их подписания в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, не заявил. Требования по оплате образовавшейся задолженности Заказчик не выполнил, подписанные документы не направил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, ссылается на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества; недостатки в работах повлекли для заказчика значительные убытки и потребовали устранения силами нового подрядчика.

Определением от 18.11.2020 производство по делу было приостановлено до 01.02.2021г. в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 01.02.2021г. срок, необходимый для окончания экспертного исследования был продлен до 24.03.2021г., производство по делу было приостановлено до указанной даты. 

Определением от 24.03.2021г. производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия» (заказчик) и ООО «СпецСтройФундамент» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда 03.12.2019 №19, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по погружению стальных труб шпунтового ограждения и последующей выемке на объекте: «Ремонт сетей самотечного коллектора Д-2500 мм по ул. Калинина» в объеме, установленном Приложение № 1 к Договору и рабочей документацией, утвержденной Заказчиком, в соответствии с графиком оказания услуг, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора определена в Протоколе договорной цены (Приложение№ 1) и составляет 6 525 000 (шесть миллионов пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%. Оплата Подрядчику производится по договору за фактически выполненный и принятый Заказчиком объем работ.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора факт выполнения подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ по этапу, предусмотренному Договором, подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) Сторонами за соответствующий отчетный период Актом выполненных работ. Указанные акты предоставляются подрядчиком в адрес Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания Подрядчиком работ по соответствующему этапу.

Как следует из искового заявления, факт сдачи подрядчиком результатов работы Заказчику всего на сумму 3 183 800 руб. подтверждается Актами о приемке выполненных работ, в том числе: Актом №21 от 30.12.2019г. на сумму 982 800 руб., Актом №2 от 28.01.2020г. на сумму 903 350 руб., Актом №7 от 13.02.2020г. на сумму 1 042 350 руб., Актом №15 от 12.03.2020г. на сумму 252 300 руб.

ООО «Энергия» подписан только Акт выполненных работ №21 от 30.12.2019 г. на сумму 982 800 руб. Заказчик уклонился от подписания актов №2 от 28.01.2020 г. №7 от 13.02,2020 г., №15 от 12.03.2020 г., мотивированного отказа от их подписания в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, не заявил.

В связи с нарушением обязанностей, предусмотренных п.2.20., п.4.6., п.4.7., п.5.2. Договора по оплате фактически выполненных работ, а также по направлению подрядчику экземпляра подписанных документов, в адрес заказчика направлены уведомления и претензии  о нарушении условий договора с требованиями передать подписанные оригиналы, ранее направленных Актов выполненных работ и бухгалтерских документов, а также оплаты выполненных работ и направлено требование об оплате фактически выполненных работ.

25.02.2020 г. от ООО «Энергия» поступило письмо, в котором в обосновании отказа от принятия выполненных работ указано на то, что объёмы выполненных работ, отраженные в актах, не соответствуют объемам работ, принятых ООО «Краснодар Водоканал» у ООО «Энергия».

12.03.2020 г. от ООО «Энергия» поступило письмо с гарантией оплаты выполненных работ после принятия объёмов работ ООО «Краснодар Водоканал» у ООО «Энергия».

Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 1 300 000 рублей

Разница между стоимостью фактически выполненных истцом работ и суммой, оплаченной ответчиком составила 1 883 800 руб. (3 183 800 руб. - 1 300 000 руб.).

В ходе исполнения договора заказчиком не было исполнено установленное п.2.20., 2.30. Договора обязательство по содействию в выполнении работ. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем. В нарушение п. 2.30. Договора заказчик не обеспечил подачу к сваебойной установке свай темпами, обеспечивающими бесперебойную работу сваебойного оборудования в связи с чем, по состоянию на 25.02.2020 г. простой оборудования составил 20 дней. Согласно п.6.5. Договора простой оплачивается заказчиком из расчета 35 000 руб. за одну маш./смену простоя.

В связи с простоем оборудования по вине заказчика, подрядчиком выставлены счета на сумму 700 000 руб. (20 дней х 35 000 руб.).

Согласно актов простоя спецтехники (сваебойный агрегат СП-49) и счета на оплату №30 от 06.03.2020 задолженность за простой составляет 700 000 руб. в т.ч.: Акт постоя оборудования от 04.02.2020 г. за период с 01.02.2020 по 04.02.2020; Акт постоя оборудования от 06.02.2020 г. за период с 06.02.2020 по 06.02.2020; Акт постоя оборудования от 09.02.2020 г. за период с 09.02.2020 по 09.02.2020; Акт постоя оборудования от 17.02.2020 г. за период с 10.02.2020 по 17.02.2020; Акт постоя оборудования от 25.02.2020 г. за период с 18.02.2020 по 25.02.2020.

14.02.2020г. заказчику направлена претензия о возникшем простое по вине заказчика 25.02.2020 г заказчику направлены акты простоя за период с 01.02.2020г. по 25.02.2020г. 

06.03.2020г. Заказчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 

Однако, все претензии, направленные заказчику были проигнорированы, в связи с чем Подрядчик снял с объекта оборудование и произвел перебазировку копровой техники.

Учитывая отсутствие реакции со стороны заказчика, 20.03.2020 г. подрядчик направил досудебную претензию с требованием об оплате простоя и выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с тем, что факт наличия стальных труб шпунтового ограждения на объекте подтверждается актом контрольных обмеров ООО «Краснодар Водоканал».

 ООО «Энергия» были произведены платежи в общей сумме 1 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора, п.3.1.  срок окончания работ 31.12.2019. Письмом исх. № 104/2 от 21.02.2020г. ответчик ООО «Энергия» уведомило истца о том, что акты выполненных работ № 21 от 30.12.2019 и № 2 от 28.01.2020  ответчиком не принимаются, так как объемы выполненных работ не соответствуют исполнительной документации и не приняты основным заказчиком ООО «Краснодар Водоканал». Актов скрытых работ, подтверждающих объемы выполненных работ, исполнительной документации истцом не представлено. Акт выполненных работ № 7 от 13.02.2020 также не принят ответчиком ввиду несоответствия объемов выполненных работ. Ответчик неоднократно уведомлял истца на необходимость корректировки объемов в соответствии с фактически выполненными работами.

В связи с чем, нельзя признать достоверными акты № 2 от 28.01.2020, № 7 от 13.02.2020, № 15 от 12.03.2020, так как, они не соответствуют фактическому объему работ, представлены за пределами срока окончания работ по договору (31.12.2019), указанный в данных актах объем работ фактически был выполнен не истцом, а иным лицом.

С 01.02.2020 истец в одностороннем порядке покинул строительную площадку, тем самым сам уклонился от исполнения договора по причинам, за которые заказчик не может отвечать.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании части 1 статьи 746 Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Определением от 18 ноября 2020 года, суд удовлетворил ходатайство ООО «Энергия» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», 350033, г. Краснодар, ул. Базовская Дамба, 7а, эксперту Васильченко Андрею Викторовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СпецСтройФундамент» на объекте, расположенном по адресу «Ремонт сетей самотечного коллектора Д-2500мм по ул. Калинина», соответствие указанных работ условиям договора № 19 от 03.12.2019, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. 

2.  При обнаружении недостатков выполненных работ определить причину их возникновения, стоимость их устранения.

От эксперта в материалы дело поступило заключение судебного эксперта № 79/16.1 от 25.02.2021. 

По вопросу №1 экспертом сделан следующий вывод: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СпецСтройФундамент» на объекте, расположенном по адресу «Ремонт сетей самотечного коллектора Д-2500.мм по ул. Калинина», поданным, полученным на момент проведения экспертного осмотра 29 декабря 2020 года технически не представляется возможным в связи с тем, что работы по «бурению скважин», по «погружению и извлечению стальной трубы» производством окончены. Соответственно, технически невозможно ответить на вопрос о соответствии указанных работ условиям договора №19 от 03.12.2019, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНнП. техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ.

Согласно данным представленной в объёме материалов арбитражного дела №А32- 15103/2020 договорной и оформленной должным образом исполнительной документации ООО «СнецСтройФундамент» на объекте, расположенном по адресу «Ремонт сетей само- течного коллектора Д-2500мм но ул. Калинина», выполнен следующий объём работ на обнято сумму 1 263 600 (один миллион двести шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей:

- «Бурение лидерной скважины днам. 150 мм -200 мм» - 1404 п.м.;

- «Погружение стальной трубы 219 мм» -1404 п.м.

По вопросу №2 экспертом сделан следующий вывод: В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что работы на объекте «Ремонт сетей самотечного коллектора Д-2500 мм по ул. Калинина» (от пересечения улицы Калинина и улицы Академика Трубнлнна в сторону главного корпуса КубГАУ) находятся в стадии завершения. Производится засыпка траншеи песком. Работы по «бурению скважин» и «погружению и извлечению стальной трубы» производством окончены, за исключением извлечения 30 штук стальных труб.

Выявить недостатки выполненных работ и соответственно, определить причины их возникновения и стоимость устранения, в описанной выше стадии завершения работ на момент проведения осмотра эксперту технически не представляется возможным, в связи с чем данный вопрос исследован не был.

Исследованием установлено что, исходя из строительно-технического заключения, выполненного ООО ИПБ «Эксперт» по состоянию на 31.01.2020 и на период 05.02.2020 техника истца, предназначенная для бурения скважин и погружения стальной трубы отсутствовала. 

Со 02.02.2020 работы на объекте истца выполнялись не истцом, а ООО «ТехноСпецСтрой», в доказательство чего представлены исполнительные схемы шпунтового ограждения, демонтажа шпунтовых свай, прогонов и распорок, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, исполнительная документация.

Актом контрольного обмера от 13.02.2020 (т.2 л.д. 3-4), составленным комиссией в составе представителя ООО «Краснодар Водоканал» -ведущего инженера отдела экономической безопасности Богомолова О.Г., представителя ООО «Краснодар Водоканал» - ведущего инженера отдела капитального строительства Сопегина А.А., представителя ООО «Энергия»-заместителя директора Бобылева Е.Н. о том, что по состоянию на 13.02.2020 на объекте, расположенном по адресу: «Ремонт сетей самотечного коллектора Д-2500мм по ул. Калинина» выполнены следующие  работы по погружению стальных свай: 

Длина сваи 13,2 м, общее количество 85 шт.- 1122 п.м.;

 Длина сваи 9,2 м, общее количество 38 шт. -349,6 п.м.; 

Длина сваи 5,8 м, общее количество 29 шт.-168,2 п.м. 

Суммарная длина свай на объекте -1639,8 п.м.

Кроме представленных в материалы дела актов № 21 от 30.12.2019, № 2 от 28.01.2020, № 7 от 13.02.2020 и № 15 от 12.03.2020 истцом в материалы дела, в том числе и при производстве экспертизы никакая исполнительная документация представлена не была.

Исходя из представленных в материалы дела документов, экспертом сделан вывод о том, что истцом на объекте, расположенном по адресу: «Ремонт сетей самотечного коллектора Д-2500мм по ул. Калинина» выполнен следующий объем работ на общую сумму 1 263 600 рублей: Бурение лидерной скважины диам. 150мм-200мм- 1404 п.м.; -Погружение стальной трубы 219 мм-1404 п.м. Иные работы истцом не выполнялись.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт обязан провести экспертизу по вопросам, поставленным перед ним судом. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  Оценка и исследование доказательств входят в компетенцию суда, рассматривающего дело. Заключение эксперта не имеет обязательной силы для суда, рассматривающего спор между сторонами, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу. 

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Изучив экспертное заключение № 79/16.1 от 25.02.2021  суд считает его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в  связи  с чем, суд считает это заключение достоверным доказательством по делу. Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы судебного эксперта истцом (ООО «СпецСтройФундамент») не опровергнуты. У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения указанного эксперта, его заключение (с учетом всех материалов дела) является достаточно ясным и полным. По ходатайству истца эксперт в судебном заседании 20.09.2021 года опрошен эксперт Васильченко А.В.  проводивший экспертизу.

Представленная ООО «СпецСтройФундамент» отрицательная рецензия»  № 0238/3-2021 от 23.03.2021г., выполненная АНО РНП «Партнер» на заключение эксперта, оценена наряду с иными доказательствами в материалах дела и отклонена судом, поскольку не содержит каких-либо существенных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а указывает на мнение специалиста, привлеченного истцом о недоказанности выводов эксперта. Эксперт, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку указанные рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.  Представленная истцом рецензия на заключение эксперта, фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

 Кроме того, данная рецензия содержит противоречивые выводы и не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

 Само по себе несогласие истца с результатами данной судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика (аналогичная правовая позиция оценки заключения внесудебной рецензии судебной экспертизы изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А32-44479/2016).

Таким образом, выводы эксперта истцом не оспорены, о повторной судебной экспертизе не заявлено. 

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд, принимая решение, руководствуется не только заключением эксперта, но и имеющимися в деле доказательствами, в том числе первичными документами, представленными сторонами в суд в качестве обоснования своих требований.

Выводы эксперта Васильченко А.В. истцом не оспорены. Иные доводы истца сводятся только к оценке судом имеющихся доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что 13 февраля 2020 был проведен контрольный обмер объемов выполненных работ ООО «Краснодар Водоканал», что зафиксировано в акте от 13.02.2020г.

	По результатам проведенных обмеров было установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ, отраженных в представленных истцом актах.

Письмом исх. № 104/2 от 21.02.2020г. ответчик ООО «Энергия» уведомило истца о том, что акты выполненных работ № 21 от 30.12.2019г. и № 2 от 28.01.2020г.  ответчиком не принимаются, так как объемы выполненных работ не соответствуют исполнительной документации и не приняты основным Заказчиком ООО «Краснодар Водоканал». Актов скрытых работ, подтверждающих объемы выполненных работ, исполнительной документации истцом не представлено.

В связи с чем, нельзя признать достоверными акты № 2 от 28.01.2020, № 7 от 13.02.2020, № 15 от 12.03.2020, так как, они не соответствуют фактическому объему работ. Получив письмо от ответчика о несоответствии объемов, покидая строительную площадку- объект ответчика, отказываясь от выполнения работ истец, как профессионал должен был своевременно поставить вопрос перед заказчиком(ответчиком) о создании комиссии по приемке работ на объекте с целью их последующего отграничения от работ иных подрядчиков, допущенных на объект. Подрядчик своевременно не инициировавший процесс фиксирования неоконченных работ на спорном объекте, несет профессиональный риск не совершения в срок определенных действий, в том числе предусмотренных условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Истцом в материалы дела после проведения судебной строительно-технической экспертизы представлены следующие документы: договор купли-продажи Б/Н от 20.09.2018 г. копровой установки СП-49, заводской номер 151449, Акт ОС-1 от 20.09.2018, в качестве доказательств  наличия специализированной техники для выполнения работ по забивке свай в период действия Договора подряда N19 от "03" декабря 2019 г. на объекте строительства: «Ремонт сетей самотечного коллектора Д-2500мм по ул. Калинина», Транспортная накладная на перевозку груза № 323 от 09.12.2019 г. (Акт №423 от 09.12.2019 г., счет-фактура № 423 от 09.12.2019 г.), транспортная накладная на перевозку груза № 41 от 11.03.2020 г. (Акт №43 от 11.03.2020 г., счет-фактура №43 от 11.03.2020 г.; Сводная таблица расхода дизтоплива за декабрь 2019 год; рапорт № 39 от 31.12.2019 о работе строительной машины (механизма) на объекте строительства: «Ремонт сетей самотечного коллектора Д-2500мм по ул. Калинина»; сводная таблица расхода дизтоплива за январь 2020 год; рапорт № 6 от 31.01.2020 о работе строительной машины (механизма) на объекте строительства: «Ремонт сетей самотечного коллектора Д-2500мм по ул. Калинина»; сводная таблица расхода дизтоплива за февраль 2020 год; рапорт № 9 от 29.02.2020 о работе строительной машины (механизма) на объекте строительства: «Ремонт сетей самотечного коллектора Д-2500мм по ул. Калинина»; сводная таблица расхода дизтоплива за март 2020 года; рапорт № 12 от 31.03.2020 о работе строительной машины (механизма) на объекте строительства: «Ремонт сетей самотечного коллектора Д-2500мм по ул. Калинина»;

Актов скрытых работ, подтверждающих объемы выполненных работ, исполнительной документации истцом в материалы дела не представлено. Суд критически относится к представленным документам. По ходатайству эксперта  при проведении  судебной экспертизы данные документы истцом представлены не были.

 Представленные истцом рапорта оформлены им с использованием унифицированных форм. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата РФ N 78), согласно которому формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов являются: N ЭСМ-1 "Рапорт о работе башенного крана", ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ- 4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (механизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)".

В качестве доказательств выполнения работ машинами, предоставленными истцом, на спорную сумму, истцом представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) (ЭСМ-3).

Для подтверждения объема выполненных работ к актам должна прилагаться справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма №ЭСМ-7) (далее - справка), которая применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Справку составляют в одном экземпляре на основании сведений из путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапорта (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Форма бланка ЭСМ-7 утверждена постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 под номером 78. В верхней строке бланка по центру указывают реквизиты предприятия и заказчика, ниже - наименование и адрес объекта, наименование и марку машины и фамилии машинистов. Далее в графы таблицы вписывают виды работ, их коды и наименование, количество отработанных машино-часов и их стоимость. Также указывают простои по вине заказчика. Количество отработанных машино-часов вписывают прописью.

Справка в обязательном порядке заверяется печатью заказчика, арендатора, свою подпись по доверенности предприятия может поставить, к примеру, начальник участка, исполнитель направляет документ в бухгалтерию предприятия, которая применяет ее как приложение к документам, выставляемым заказчику, арендатору для оплаты. На каждый рапорт или путевой лист относительно работы строительных машин выписывают отдельную справку для расчетов за выполненные работы.

Рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 - документ, применяющийся для учета работы строительной машины в организациях, а так же является основанием для начисления заработной платы машинисту и всему обслуживающему персоналу.

В документе фиксируется выдача горюче-смазочных материалов, необходимых для работы строительных машин в процессе выполнения ими работ. Так же в документе необходимо зафиксировать остатки и передачу материалов, что требует заверения подписью уполномоченного лица, ответственного за нормирование и расчет ГСМ в организации. В случае образования простоев строительной машины, необходимо так же зафиксировать в форме ЭСМ-3 с обязательным указанием их причин. Коды простоев соответствуют кодам, применяемым в форме ЭСМ-1.

Рапорт о работе строительной машины формы ЭСМ-3 составляется прорабом, начальником участка управления механизации или иным уполномоченным лицом в единственном экземпляре. После составления документ требует подписей всех заинтересованных лиц, таких как машинист, прораб, начальник строительного участка.

Вся указанная информация, касающаяся проведения работ должна быть подтверждена заказчиком (его подпись, печать). По окончании работы водитель (сторона исполнителя) и начальник участка/прораб (сторона заказчика) ставят подписи на документе. По подписании рапорт о работе строительной машины передается в бухгалтерию, где проводятся расчёты.

Документальным подтверждением оказания услуг спецтехники являются: договор, акты приемки оказанных услуг в рамках заключенного договора, копии путевых листов, позволяющих определить регулярность использования, а также маршрут движения арендованных автомобилей и время их использования, с обязательной подписью ответственного лица заказчика.

 Исследовав представленные истцом рапорта суд приходит к выводу, что  отсутствуют: справки (форма №ЭСМ- 7), истцом не представлены путевые листы, оригиналы рапортов о работе машин, оформленные надлежащим образом и подтверждающие выполненные объемы и позволяющие определить регулярность использования.

Отсутствие таковых документов не позволяет установить факт действительности работ с указанием  на договорных условия, согласованные Сторонами.

Кроме того, в направленных истцом актах отсутствуют сведения о номере договора, в соответствии с которым выполнялись работы, а так как к актам не приложены соответствующие справки (форма №ЭСМ-7), установить в рамках какого договора, в   соответствии с какими условиями и в каком объеме выполнены истцом работы,  суду не представляется возможным.  При этом, рапорта № 6, № 9,  не подписаны машинистом, начальником участка(прорабом), рапорт № 12 не содержит периода работы. Рапорта о работе спецтехники не подписаны прорабом (начальником участка) ответчика, имеют исправления, не заполнены должным образом, не подписаны машинистом, не содержат ссылки на договор, заключенный с ответчиком.

Учет рабочего времени спецтехники согласно  представленным истцом документам производился по подписанным рапортам о работе строительной машины (механизма) непосредственно на месте оказания услуг уполномоченными лицами сторон. Однако ответчику данные рапорта представлены не были.

В связи с чем, суд признает  представленные истцом рапорта о работе строительной техники ненадлежащими доказательствами по делу.

Наличие рапортов формы ЭСМ-3 имеет правовое значение для исполнителя услуг, но не для заказчика. Для ответчика, как для заказчика, имеет значение наличие надлежаще оформленной справки формы ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)". Данные справки, как отмечены выше,  в материалы дела не представлены,  не подписаны представителем ответчика и  не скреплены печатью общества.

Относительно работы на объекте спецтехники суд отмечает следующее. В материалы дела истцом также представлены акты простоя, согласно которым истцом применялось следующее оборудование: установка СП-49 с буровым оборудованием БО-9, однако в представленных рапортах о работе строительной техники указана копровая установка СП-49Д, иная техника. При этом согласно документов истца в феврале  осуществлялись работы с 01.02.2020 по 29.02.2020, однако в актах простоя указано, что в феврале работа техники не осуществлялась 09.02.2020, с 10.02-по 17.02. 2020, с 18.02 по 25.02.2020.

Суд отмечает, что имеются противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, что свидетельствует о недостоверности предоставленных истцом в материалы дела документов. Следовательно, невозможно достоверно установить какая именно спецтехника применялась истцом и период работы ее на объекте ответчика.

Вызывает сомнение и наличия у истца копровой установки СП-49Д на базе трактора Т-10Б2121-2. Согласно акту № 00000000001 от 20.09.2018г. по договору № Р/ЮЛ-03 от 20.з09.2018 истцу была передана копровая установка СП-49(77 АМ 1859), а не копровая установка СП-49Д на базе трактора Т-10Б2121-2. Данные установки не являются идентичными, так как  максимальная длина погружаемых свай и шпунта СП-49 составляет 12 метров, а СП-49Д-14 метров.

Также истцом представлены документы об оказании услуг по перевозке крана РДК на объект ул. Калинина, при этом адрес объекта в документах не идентифицирован. Перевозка осуществлялась в отношении крана, копровая установка не идентифицирована, более того, истец приобрел копровую установку на тракторе(самоходную), а не на кране. Путевые листы истцом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, достоверно утверждать о том, что кран рпд, копровая установка находились на объекте ответчика, не представляется возможным.

Истец указывает, что копровая установка СП-49 была им вывезена с объекта ответчика 11.03.2020. Суд отмечает, что сам истец ссылается именно установку СП-49(номера этой установки не указаны, что не позволяет ее идентифицировать, в рапортах указана установка СП-49Д), путевой лист не представлен, адрес, с которого вывозилась установка, не идентифицирован, и невозможно соотнести данный адрес со строительной площадкой ответчика. На основании вышеизложенного,  суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств выполнения всего объема работ, предусмотренного договором.

Более того, у истца отсутствовала техника, предназначенная для бурения скважин и погружения стальной трубы. 

Истец  указывает, что в соответствии с п.  6.4. договора в случае простоя оборудования по вине заказчика более 5 (пяти) дней подрядчик вправе снять механизмы и людей с Объекта и изменить срок окончания работ по настоящему договору пропорционально времени простоя. Также может быть выставлен счет за простой механизмов, согласно подписанного акта простоя.

В соответствии с п.6.5. договора в случае простоя оборудования по вине заказчика более 5-ти (пяти) маш./смены,  простой оформляется актом  и время просто уплачивается Заказчик  из расчета 35 000 рублей за 1 (одну) маш./смену простоя.

Простой - временная приостановка работы по причинам производственного или организационно-технического характера.

При этом, доказательств того,  что в определенные дни,  ответчик совершил действия,  сделавшие невозможным работу техники,  в результате чего последняя вынуждена была простаивать,  истцом не представлено.

Из данных истцом пояснений следует, что простоем, в  его понимание,  является необеспечение ответчиком его техники объемом работы. На 20.02.2020 простой составил 20 дней, в обоснование причин простоя истец указал, что ответчик не обеспечил подачу к сваебойной установке свай темпами, обеспечивающими бесперебойную работу сваебойного оборудования.

По данным подрядчика в период с 01.02.2020 по 25.02.2020 техника простаивала на объекте. Подрядчик составил акты на оплату стоимости простоя, обосновывая это необходимостью приостановки работ ввиду неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору. 14.02.2020 ответчику направлена претензия о возникшем простое, а 25.02.2020 сопроводительными письмами акты на простой техники направлены заказчику для подписания и оплаты.  Истец указывает, что от подписания актов заказчик уклонился.

Согласно условиям п.1.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента приема-передачи строительной площадки и получения авансовых платежей, предусмотренных п.4.6 договора. Подрядчик осуществил перебазировку техники на объект и приступил к выполнению работ, не дожидаясь аванса. Строительная площадка по акту приема-передачи не передавалась, что указывает на то, что данные условия для него существенными не являлись и он в одностороннем порядке изменил данные условия договора.

Акты простоя составлены в отношении оборудования, которое в спорный период не находилось на объекте заказчика и было вывезено Истцом. Доказательства извещения заказчика о наличии причин, препятствующих продолжению работ, в дело не представлены. Доказательства извещения заказчика в период действия договора об отсутствии у фронта работ, отсутствие свай для забивки в деле отсутствуют. Материалами  дела не подтверждается отсутствие фронта работ у ответчика. При этом, истец не представил суду доказательств о направлении ответчику уведомлений и претензий об отсутствии у него фронта работ.

Доказательства извещения заказчика о наличии причин, препятствующих продолжению работ, в дело не представлены. Доказательства извещения заказчика в период действия договора об отсутствии у фронта работ, отсутствие свай для забивки в деле отсутствуют. В силу ст.716 ГК РФ в настоящее время подрядчик утратил право на них ссылаться. Письмо с сообщением о наличии препятствий направлено заказчику 14.02.2020 уже после завершения истцом работ и основания, указанные в данном письме, на момент его составления отсутствовали.

06 марта 2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Материалами дела не подтверждается, что на строительной площадке ответчика находилась техника истца установка СП-49 с буровым оборудованием БО-9 и дизельная электростанция ДЭС-100.

При производстве по делу судебной экспертизы экспертом было установлено, что техника, предназначенная для бурения скважин и погружения стальной трубы, отсутствовала на строительной площадке.

Условиями договора предусмотрено, что простой оплачивается в случаях, когда он возник по вине Заказчика. Однако, доказательства наличия вины заказчика в приостановке подрядчиком работ, в материалы дела не представлены. Следовательно, оснований для взыскания суммы простоя не имеется.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства по делу, судом установлено, что фактически истцом выполнены работы на общую сумму 1 263 600 рублей, в свою очередь ответчиком произведена оплата работ на сумму 1 300 000 рублей, доказательств иного суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

 В ходе судебного разбирательства, ответчиком были понесены судебные расходы в части оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, которые были перечислены им на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 474 от 16.11.2020г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «Энергия»  по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ООО «СпецСтройФундамент».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Поскольку результат рассмотрения спора основан, помимо прочего, на результатах проведенной судебной экспертизы, соответственно, его результат влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «СпецСтройФундамент», г. Краснодар (ОГРН: 1172375019772, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 2312258640) в пользу ООО «ЭНЕРГИЯ», г. Краснодар (ОГРН: 1122311013252, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2012, ИНН: 2311151567)  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        Кондратов К.Н.