Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5817/2018

г. Владивосток

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1193/2019 

на решение от 18.01.2019 

судьи С.П. Громова 

по делу № А24-5817/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312410105100072, ИНН 

<

***>)

 к ответчику открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 25 354 120 руб. 49 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец; место жительства: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат» (далее – ОАО «Корфский рыбокомбинат», общество, ответчик; место нахождения: 688810, 

<

...>) о взыскании 25 379 044 руб. 31 коп., из которых: 20 154 125 руб. долга по оплате поставленного по товарным накладным № 42 от 10.05.2013, № 5 от 15.06.2013, № 43 от 20.07.2013, № 44 от 31.08.2013 товара и 5 224 919 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 по 20.09.2018 (с учетом поданных 01.10.2018 уточнений). 

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 7 000 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований до 20 129 201 руб. 18 коп. долга, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности, поскольку подписанием акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.06.2018 течение срока исковой прерывалось, следовательно, исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности. Считает, что подписанный ответчиком акт сверки может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании последним суммы долга. 

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с указанием причин невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, отказал в их приобщении. Документы подлежат возврату апеллянту.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2013 по 31.08.2013 ИП ФИО1 поставил ОАО «Корфский рыбокомбинат» различное оборудование и расходные материалы (далее – товар) на общую сумму 20 153 325 руб., что подтверждается товарными накладными № 42 от 10.05.2013, № 5 от 15.06.2013, № 43 от 20.07.2013, № 44 от 31.08.2013. 

Ссылаясь на то, что ответчик полностью не оплатил поставленный ему товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку в отсутствие письменного договора спорные правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, к ним подлежит применению общий срок исковой давности в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 314 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений сторон, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Истец полагал, что разумным сроком для исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара является 30 дней.

Анализ имеющихся в материалах дела товарных накладных № 42 от 10.05.2013, № 5 от 15.06.2013, № 43 от 20.07.2013, № 44 от 31.08.2013 показывает, что предъявленный к взысканию основной долг в спорном размере сложился по факту поставки в адрес ответчика товаров в период с 10.05.2013 по 31.08.2013.

В этой связи, учитывая обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию в течение 30 дней с момента получения товара и то обстоятельство, что с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд 25.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная задолженность предъявлена к взысканию за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывалось в связи с признанием ответчиком долга, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац первый пункт 20 Постановления № 43).

Судом первой инстанции также установлено, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.06.2018 подписан сторонами по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, не прерывает течение срока исковой давности.

Норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, действует с 01.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения ГК РФ, изложенные в его редакции, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Закона. Если правоотношения возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения ГК РФ, изложенные в его редакции, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, данная норма права на правоотношения сторон не распространяется, так как обязательство по оплате спорной суммы задолженности возникло до 01.06.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действиях ОАО «Корфский рыбокомбинат» по признанию суммы долга, совершенных до истечения трехгодичного срока исковой давности по каждой товарной накладной (до 11.07.2016, 16.07.2016, 20.08.2016, 01.10.2016).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 20 129 201 руб. 18 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным товар и 5 224 919 руб. 31 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании истечения срока исковой давности.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, также обоснованно оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2019  по делу №А24-5817/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева