﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-12626/2019-АК

г. Пермь

14 октября 2019 года

Дело № А50-18660/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября   2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Плаховой Т.Ю.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от  ТСЖ «Большевистская»: Савин Ю.Н., доверенность от 06.08.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника                             ООО «Уралагроинвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 августа 2019 года 

о введении процедуры наблюдения, включение требований ТСЖ «Большевистская, д.61» в размере 115 990,78 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-18660/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралагроинвест» (ОГРН 1025901217737, ИНН 5905038338),

установил:

06.06.2019 ТСЖ «Большевистская,61а» (далее – заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралагроинвест» (далее – должник), обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 1 146 554,26 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 заявление принято к

производству, возбуждено дело о банкротстве.

	В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предъявленная задолженность до настоящего времени должником не погашена, с учетом уточнений, составляет в сумме 532 130,96 руб. основного долга, 115 990,78 руб. пени, которая подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018  по делу №А50-45447/2017 и в сумме 442 582,95 руб. основного долга, 65 849,58 руб. пени, которая не подтверждена решением суда; ходатайствует о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. Заявление ТСЖ «Большевистская,61а» о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении ООО «Уралагроинвест» введено наблюдение.

Временным управляющим должника  утвержден Вронский Сергей Владимирович, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и

арбитражных управляющих» с установлением  вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника 

	Требования ТСЖ «Большевистская,61а» в сумме  532 130,96 руб. основного долга и 115 990,78 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралагроинвест». В оставшейся части требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник                             обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что в процессе проведения анализа статуса недвижимого имущества по которому начислены спорные коммунальные платежи выявлено, что переход права собственности на два объекта недвижимости выполнило Управление Росреестра по Пермскому краю. Переход предполагал передачу в состав уставно капитала  ООО «Уралагроинвест» нежилого  помещения на 1-м этаже в жилом доме по ул. Большевистской, д. 61 общей  площадью 151,3 кв.м. и жилого помещения на 4-ом этаже в жилом доме по ул. Большевистской, д. 61 общей  площадью 151,3 кв.м. (жилой площадью 140,6 кв.м.), коммерческая стоимость объектов при передаче не производилась. Имущество, которым предполагалось увеличить номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО «Уралагроинвест» подлежало независимым оценщиком. Так как стоимость независимой оценки объектов для учредителя была значительной, данного заключения получено не было и как следствие, своевременно не были внесены в регистрирующий орган документы о пересмотре суммы уставного капитала, данное обстоятельство в последствии не было исправлено, никаких денежных компенсаций учредитель не получал. На сегодняшний день уставный капитал  ООО «Уралагроинвест» не изменен и составляет 1000 руб., в этой связи учредитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании проведения государственной регистрации недействительной, связи с чем полагает, что  появившееся обстоятельство исключает правовое владение указанным выше недвижимым имуществом и тем самым обязанность оплаты долга ООО «Уралагроинвест».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-25872/2019 рассматривается спор о признании недействительной вследствие ее ничтожности проведенной регистрации недвижимого имущества при передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Уралагроинвест», по результатам решения которого, должником будут представлены дополнительные доказательства о принадлежности недвижимого имущества.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Уралагроинвест» об отложении судебного разбирательства, поскольку основания для его удовлетворения, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, указанные в обоснование ходатайство  довод об отложении не влияет на разрешение вопроса об обоснованности требований заявителя о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора  против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Большевистская,61а» является управляющей организацией, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 61 «А». Должнику на праве собственности принадлежат нежилое встроенное помещение общей площадью 151,3 кв. метра и квартира № 53.

Договор на оплату и предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту между сторонами не подписан. Вместе с тем, заявитель надлежащим образом оказывал жилищно - коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по август 2017 года.

ООО «Уралагроинвест» оплату оказанных услуг не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уралагроинвест» несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Большевистская,61а» просило признать свои требования обоснованными и ввести в отношении ООО «Уралагроинвест» процедуру наблюдения, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением у должника имелась задолженность  в размере 648 121,74 руб.

В обоснование требования заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края  от 04.04.2018 по делу № А50-45447/2017,которым  с ООО «Уралагроинвест» в пользу ТСЖ «Большевистская,61а»  взыскано  648 121,74 руб., в том числе задолженность в сумме 532 130,96 руб. пени в сумме 115 990,78 руб.  Выдан исполнительный лист.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие задолженности должника по оплате коммунальных услуг, образовавшейся после указанного решения суда, по взысканию которой общество не обращалось, в сумме 442 582,95 руб. основного долга, 65 849,58 руб. пени (объекты: нежилое офисное помещение по адресу: г.Пермь, ул. Екатерининская, д.61А (лицевой счет №82), жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. Екатерининская, д.61А (лицевой счет №81)).

Признавая требования ТСЖ «Большевистская,61а»  обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая Вронского С.В. временным управляющим  должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура Вронского С.В. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи  48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника имелась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 648 121,74 руб.

В обоснование требования заявителем представлено решение Арбитражного суда Пермского края  от 04.04.2018 по делу № А50-45447/2017.

Проанализировав представленные ТСЖ «Большевистская,61а»   доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 532 130,96 руб. основного долга и 115 990,78 руб. пени.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ТСЖ «Большевистская,61а»  были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед ТСЖ «Большевистская,61а» не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ТСЖ «Большевистская,61а»    в общей сумме 648 121,74руб.

Оставляя без рассмотрения требование на сумму 442 582,95 руб. основного долга и 65 849,58 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование не подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, следовательно, требование не может рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей  48 Закона о банкротстве, так как для него установлен специальный порядок рассмотрения требований, предусмотренный статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи  45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учетом того, что от Саморегулируемой организации  - «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Вронского  С.В.,  требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника подлежит утверждению Вронский С.В. с установлением вознаграждения в размере               30 000 руб. единовременно.

Довод должника о том, что в арбитражном суде оспаривается ничтожность проведенной регистрации недвижимого имущества при  передаче в качестве дополнительного  вклада в уставный капитал ООО «Уралагроинвест» не имеет существенного значения.

Спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу № А50-45447/2017. Данный судебный акт не пересмотрен в установленном законом порядке и обязателен согласно части 1 статьи 16 АПК РФ для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Каких либо оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2019 года по делу № А50-18660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов