1020/2023-196321(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23988/2023

Дело № А40-171072/20

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оникс  Констракшн» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу   № А40-171072/20, о признании недействительной сделки по перечислению денежных  средств в пользу ООО «Оникс Констракшн», о применении последствий  недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ»,  

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО  «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ» открыто конкурсное производство сроков  на шесть месяцев.  

 Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ  «Меркурий».  

 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 24  от 17.07.2021.  

 В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи,  совершенные с расчетного счета ООО «ПМ Реновейт» в пользу ООО «Оникс  Констракшн» в размере 1 000 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 суд признал  недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Оникс  Констракшн». Применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с  ООО «Оникс Констракшн» в конкурсную массу ООО «ПМ Реновейт» денежные  средства в размере 1 000 000 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оникс Констракшн»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 13.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  апелляционная жалоба ООО «Оникс Констракшн» оставлена без движения в связи с  нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до  12.05.2023.  

 23.05.2023 ООО «Оникс Констракшн» направило в суд документы,  устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.  

 01.06.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству  апелляционную жалобу ООО «Оникс Констракшн».  

 Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

 Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были обнаружены  банковские операции по перечислению денежных третьим лицом ООО «ДС Строй» в  пользу ООО «Оникс Констракшн».  

 Так в адрес ответчика 20.08.2020 был перечислен 1 000 000 руб. 

 Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ПМ Реновейт» и ООО  «ДС Строй» было заключено 4 договора подряда (ПД-00030912 от 31.10.18 г., ПД- 00040154 от 05.03.19 г., ПД00065634 от 26.07.2019 г., ПД-00069437 от 21.08.2019 г.), по  условиям которых ООО «ПМ Реновейт» выполнило работы, а ООО «ДС Строй» эти  работы принимало и обязалось оплачивать.  

 Согласно распорядительному письму, направленному ООО «ПМ Реновейт» в  адрес ООО «ДС СТРОЙ», указанное общество осуществило платёж за Должника в  пользу контрагента Должника - ООО «Оникс Констракшн» на сумму 1 000 000 руб.  

 На момент осуществления спорного платежа у Должника имелась  задолженность перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, что  подтверждается:  

 дело № А40-17375/20 по заявлению ООО «Альянс мир», решение Арбитражного  суда г. Москвы вынесено 08.06.2020 с должника взыскано 3 752 822 руб. 54 коп.  основного долга и неустойка в размере 599 443 руб. 93 коп. (требования включены в  реестр требований кредиторов должника);  

 дело № А40-37623/2020 по заявлению ООО «Альянс мир», принято к  рассмотрению 04.03.2020 о взыскании задолженности в размере 2 486 377 руб.,  неустойки в общем размере 585 884 руб. 58 коп. (требования включены в реестр  требований кредиторов должника);  

 дело № А40-82175/2020 по заявлению ООО «Альянс мир», принято к  рассмотрению 21.05.2020 о взыскании задолженности в размере 244 435 руб. 35 коп., 12  507 руб. 97 коп. договорной неустойки, 8 418 руб. 99 коп. процентов, 8 307 руб.  

расходов по уплате государственной пошлины (требования включены в реестр  требований кредиторов должника);  

 дело № А40-104797/2020 по заявлению ООО «ОТЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ»,  принято к рассмотрению 14.08.2020 г., о взыскании задолженности в размере и 1 642  799 руб. 42 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов должника).   Таким образом, задолженность перед независимыми кредиторами,  включенными в реестр требований кредиторов должника, образовалась с июля 2019  года (по делу № А40- 17375/20 по заявлению ООО «Альянс мир»), т.е. более чем за год  до возбуждения дела о банкротстве должника и до заключения должником договора  подряда № ПД-00065634 от 26.07.2019 с ООО «ДС Строй», исполнившего  обязательства за должника, тем самым уменьшив размер его дебиторской  задолженности.  

 Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, просил признать  указанные перечисления недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для  признания сделки недействительной, при этом отметил, что определением суда от  24.06.2021 установлена мнимость договора, который послужил основанием для  перечисления оспариваемых денежных средств в размере 1 000 000 руб.  

 Как установлено судом первой инстанции, в результате осуществления  оспариваемого платежа, задолженность Должника перед Ответчиком была погашена с  предпочтением по обязательствам.  

 При этом в случае, если бы денежные средства, причитающиеся Должнику,  были бы перечислены не напрямую в адрес Ответчика, а сначала на расчетный счет  Должника, и уже потом распределены в соответствии с очередностью,  предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то требование о  погашении задолженности Ответчиком в оспариваемом размере подлежало бы  включению в реестр требований кредиторов Должника.  

 Относительно осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника  суд пришел к следующим выводам.  

 Вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2021 г. установлена  совместная попытка ООО «ПМ Реновейт» и ООО «Оникс Констракшн» осуществления  контролируемого банкротства в отношении ООО «ПМ Реновейт».  

 Таким образом, судом установлена фактическая аффилированность между  должником и ответчиком.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  

наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

 Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен 20.08.2020.  При этом определение о принятии к производству заявления о признании должника  банкротом вынесено судом 23.09.2020, то есть оспариваемая сделка совершена в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате  осуществления оспариваемого платежа, задолженность Должника перед Ответчиком  была погашена с предпочтением по обязательствам.  

 Также судом апелляционной инстанции учитывается, что между должником и  ответчиком установлена фактическая аффилированность, в связи с чем, ответчик был  осведомлен о неплатежеспособности должника.  

 Таким образом, конкурсным управляющим доказана недействительность  оспариваемой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.   Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает,  что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40171072/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оникс  Констракшн» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 С.А. Назарова