АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск     дело № А25-244/2017

резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Янтарь» о признании незаконным постановления Центрального Банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 № 91-16-Ю/0025/3110 (16-7560/3110-1) 16, при участии

заявитель представителей не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Янтарь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, банк, ЦБ РФ) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 № 91-16-Ю/0025/3110 (16-7560/3110-1)16.

Заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих требований общество указало следующее.

Так, 27.05.2016 директор ЗАО «Янтарь» уволен с занимаемой должности. В период с 28.05.2016 по 30.10.2016 ЗАО «Янтарь» не имело исполнительного органа, в связи с чем, с 01.11.2016 учредитель ЗАО «Янтарь» возложил исполнение обязанностей на себя. Поскольку общество зарегистрировано по месту жительства бывшего директора ФИО2, который на момент уведомления общества банком был уволен с должности директора, не передав при этом документацию. Таким образом, ЗАО «Янтарь» не было уведомлено о необходимости исполнения предписания  ЦБ РФ, в связи с чем, не представило истребуемые документы. 

Кроме того в своем заявлении общество просило суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ЗАО «Янтарь» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании требования общества не признал, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно информации, имеющейся в Отделении по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах выявлен факт нарушения ЗАО «Янтарь» требований части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), выразившееся в том, что по состоянию на 18.05.2016 ведение реестра ценных бумаг общества не было передано лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, а осуществлялось самим эмитентом.

В связи с этим заинтересованным лицом обществу выдано предписание от 23.05.2016 № Т360-17-15/11553, которым предписано в срок до 19.09.2016 устранить выявленное нарушение и представить в Отделение Ростов-на-Дону отчет об исполнении предписания, копию заключенного с регистратором договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг и акт приемки-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. Предписание направлено обществу по месту регистрации и получено генеральным директором общества 01.06.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, копия которого имеется в материалах дела.

По результатам контроля исполнения ЗАО «Янтарь» предписания об устранении нарушений было установлено, что предписание от 23.05.2016 обществом не исполнено, банком составлено заключение.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 23.05.2016 должностным лицом Отделения Ростов-на-Дону в отношении общества составлен протокол от 04.10.2016 № 60-16-Ю/0046/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

О дате составления протокола общество уведомлено телеграммой, которая 21.09.2016 была вручена генеральному директору ЗАО «Янтарь».

05 октября 2016 года копия протокола направлена в адрес общества по месту его регистрации.

05 октября 2016 года протокол об административном правонарушении от 04.10.2016 и материалы административного дела направлены в Отделение Национального банка по Карачаево-Черкесской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации для рассмотрения.

Определением от 11.10.2016 банк назначил дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ЗАО «Янтарь», к рассмотрению на 15.11.2016 в 14:30. Копия определения направлена в адрес общества по месту регистрации и вручена уполномоченному сотруднику 15.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Постановлением от 15.11.2016 № 91-16-Ю/0025/3110 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 21.02.2017 обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Полномочия должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, вынесших оспариваемое постановление, подтверждаются статьей 23.74, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Указанием ЦБ РФ от 04.03.2014 № 3207-у, Распоряжением  ЦБ РФ от 05.03.2014 № Р-151, Положением ЦБ РФ от 11.04.2016 № 538-П, Приказом Отделения - Национального банка по Ростовской области от  09.09.2016 № ОДТ3-60-755.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 142-ФЗ) акционерные общества, которые на день вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона № 208-ФЗ были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон № 142-ФЗ вступил в силу с 01.10.2013, следовательно, по истечении 01.10.2014 акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны передать его ведение лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

В нарушение вышеуказанных норм, по состоянию на 23.05.2016 общество осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно. В едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nalog.ru), отсутствовали сведения о реестродержателе общества.

В целях устранения нарушения Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес общества направлено предписание, обязывающее общество в срок до 19.09.2016 (включительно) устранить выявленное нарушение, однако, в установленный срок требования предписания общество не выполнило, что подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 04.10.2016, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (www.nalog.ru)).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу№ А15-4198/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 по делу № А32-122/2012.

В качестве доказательства передачи ведения реестра владельцев ценных бумаг регистратору (лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию) общество представило в суд копию договора оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 11.02.2015, заключенного между ЗАО «Янтарь» и ЗАО «ВТБ Регистратор», в соответствии с которым последнее принимает на себя обязательства по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг общества. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» отсутствуют сведения о держателе реестра акционеров ЗАО «Янтарь».

Кроме того, определением от 18.05.2017  суд истребовал из акционерного общества «ВТБ Регистратор» сведения об основаниях для ведения реестра акционеров закрытого акционерного общества «Янтарь», а также сведения о направленной в подразделения Центрального Банка Российской Федерации информации по ЗАО «Янтарь» за период с 01.01.2014 по настоящее время.

ЗАО «ВТБ Регистратор» предоставило ответ, из которого следует, что ЗАО «ВТБ Регистратор» осуществляло ведение реестра владельцев ценных бумаг общества в период с 13.02.2015 по 07.09.2015. В дальнейшем договор был расторгнут по инициативе ЗАО «ВТБ Регистратор».

Таким образом, довод заявителя о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг общества профессиональному участнику рынка ценных бумаг, имеющему лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, не находит своего подтверждения.

Суд относится критически к доводу заявителя о том, что общество зарегистрировано по месту жительства бывшего директора ФИО2, который на момент уведомления общества банком был уволен с должности директора, в связи с чем, ЗАО «Янтарь» не было уведомлено о необходимости исполнения предписания ЦБ РФ и таким образом, не представило истребуемые документы. 

Так, в соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно сведениям, предоставленным обществом, ФИО2 уволен с должности директора 27.05.2016. Однако, изменения, касающиеся адреса регистрации юридического лица, а так же лица, имеющего  право действовать без доверенности от имени общества, в Единый государственный реестр юридических лиц, не внесены по настоящее время.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лиц, согласно которой Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Так, заявитель должен был своевременно уведомить уполномоченный орган об изменении адреса регистрации юридического лица.

Невыполнение обществом законного предписания банка отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, не может быть квалифицировано как малозначительное так как, устанавливая особые требования к выполнению в установленный срок законного предписания Банка России, государство исходит из необходимости обеспечения его безопасности. В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности за подобное нарушение влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения, провоцируя последнего на продолжение незаконных действий, поэтому, внесение устного замечания с учетом значимости предмета административного правонарушения не может являться адекватной мерой, способной нести предупредительную функцию, поскольку фактически не порождает административной ответственности как таковой.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Рассмотрев вопрос о своевременности обращения общества в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В своем заявлении ЗАО «Янтарь» указало, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 15.03.2016, и, по его мнению, срок для обжалования не истек.

Оспариваемое постановление вынесено 15.11.2016 и получено обществом 18.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, копия которого имеется в материалах дела. 

Таким образом, срок оспаривания постановления от 15.11.2016 № 91-16-Ю/0025/3110 истек 02.12.2016. Вместе с тем, общество обратилось в суд с настоящим заявлением только 21.02.2017. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд обществом не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2014 №310-КГ14-1052 по делу №А35-2195/2013).

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Янтарь».

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

судья                                                                                              К.Х. Салпагаров