ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27704/2018

город Ростов-на-Дону

29 октября 2019 года

15АП-15552/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 23.07.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАПИТАЛ» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2019 по делу № А32-27704/2018

по иску ООО «Валерия» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи»

о взыскании задолженности, процентов, 

принятое в составе судьи Позднякова А.Г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валерия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 439 006,93 руб. задолженности, 25 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» (далее – санаторий, учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года с ООО «КАПИТАЛ» в пользу ООО «Валерия» взыскано 2 464 198,93 руб., в том числе 2 439 006,93 руб. задолженности, 25 192 руб. процентов; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35 321 руб. и судебные издержки в сумме 40 000 руб. ООО «Валерия» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 руб., уплаченной по платежному поручению № 286 от 04.07.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в адрес ответчика уведомление об окончании выполнения работ и дате приемки результата работ не направлял, результат работ истцом также ответчику предъявлен не был. Представленные истцом в материалы дела копии акта № 1 от 03.04.2018 выполненных работ (формы КС-2) и справки № 1 от 03.04.2018 о стоимости выполненных работ (формы КС-3) не содержат отметки об отказе ответчика от их подписания и мотивов такого отказа, что свидетельствует о недействительности вышеуказанных документов. Истец в установленные договором сроки не передал ответчику календарный график производства работ и фактически к выполнению работ не приступил, вследствие чего ответчиком 14.05.2018 в адрес истца было направлено мотивированное уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 117/16.1-19 от 21.03.2019 стоимость спорных ремонтно-строительных работ (с учетом отсутствия каких-либо признаков проведения ремонтных работ в 5 номерах из 19) составляет 1 800 569,31 руб., однако судом первой инстанции данное обстоятельство было необоснованно проигнорировано, в то время как материалы дела не содержат допустимых доказательств выполнения истцом работ на сумму 2 439 006,93 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2018 между ООО «КАПИТАЛ» (заказчик/генподрядчик) и ООО «Валерия» (исполнитель/субподрядчик) заключен договор субподряда № 5-21-03 на выполнение работ по капитальному ремонту номерного фонда корпуса «Приморский» в 

<

...> в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту номерного фонда корпуса «Приморский» (работы) согласно приложений № 1, № 2 к Договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Договор заключен во исполнение контракта на выполнение подрядных работ № 3180618633120.03.2018 года, заключенного между ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» (гензаказчик) и ООО «КАПИТАЛ» (генподрядчик).

Сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 2 622 588,10 руб., которая включала цену материалов, транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, обязательных платежей, сборов, налогов, иных расходов исполнителя, связанных с исполнением вышеуказанного договора субподряда.

Пунктом 2.4 договора установлено, что генподрядчик за предоставление генподрядных услуг удерживает 7% от суммы договора.

Согласно п. 3.9 договора результатом выполнения работ являются отремонтированные номера корпуса «Приморский», согласно приложениям № 1, № 2 к договору.

В соответствии с условиями заключенного договора субподряда, подрядные работы должны выполняться на территории ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи», где действует пропускной режим.

Как указывает истец, общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору. Сдача и приемка работ, выполненных ООО «Валерия» согласно вышеуказанного договора субподряда, производилась в один день субподрядчиком генподрядчику и генподрядчиком гензаказчику при одновременном присутствии представителей субподрядчика, генподрядчика и гензаказчика.

При приемке работ ООО «Валерия» передало ООО «КАПИТАЛ» в количестве, также необходимом для предоставления гензаказчику, исполнительную документацию по договору субподряда № 5-21-03 от 21.03.2018 и сертификаты соответствия на материалы, использованные при производстве работ, в том числе для подписания генподрядчиком акт освидетельствования № 2 от 30.03.2018, акт освидетельствования № 1 от 30.03.2018 года, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, и счет на оплату выполненных работ.

Доказательством получения ООО «КАПИТАЛ» от ООО «Валерия» указанных документов является получение ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» от ООО «КАПИТАЛ» той же самой исполнительной документации, сертификатов соответствия на материалы, использованные ООО «Валерия» при производстве работ по договору, включая акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 30.03.2018, акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 30.03.2018 года, которые ООО «Валерия» передавала ООО «КАПИТАЛ».

Гензаказчик подписал акты выполненных работ генподрядчику и подписал аналогичный акт выполненных работ субподрядчику, поскольку, ООО «КАПИТАЛ» произвело приемку выполненных ООО «Валерия» работ, но в нарушение условий пунктов 4.2, 3.10, 2.4 договора, немотивированно отказалось от подписания актов выполненных работ и не произвело оплату выполненных работ в полном объеме, что привело к образованию задолженности на сумму 2 439 006,93 руб.

Претензий относительно сроков и качества выполненных работ от гензаказчика в адрес генподрядчика и субподрядчика не поступало.

Гензаказчик произвел генподрядчику в полном объеме оплату принятых работ по капитальному ремонту номерного фонда корпуса «Приморский» в 

<

...> в соответствии с условиями контракта на выполнение подрядных работ № 31806186331 от 20.03.2018, заключенного между ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» и ООО «КАПИТАЛ».

25.04.2018 ООО «Валерия» повторно заказным письмом с описью вложения направило ООО «КАПИТАЛ» исполнительную документацию по договору субподряда № 5-21-03 от 21.03.2018, сертификаты соответствия на материалы, использованные ООО «Валерия» при производстве работ по договору, в том числе для подписания акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 30.03.2018, акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 30.03.2018, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3 и счет на оплату выполненных работ.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решении суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

С учетом изложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Сам по себе немотивированный отказ от приемки работ и подписания соответствующих документов не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых работ. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела спорный договор заключен во исполнение контракта на выполнение подрядных работ № 3180618633120.03.2018 года, заключенного между ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» (гензаказчик) и ООО «КАПИТАЛ» (генподрядчик).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору и передачи их результата ответчику в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 03.04.2018 года № 1, КС-3 от 03.04.2018 года № 1 о выполнении работ по договору субподряда № 5-21-03 21.03.2018 года по капитальному ремонту номерного фонда корпуса «Приморский» в 

<

...>.

Справка о стоимости работ по форме КС-3 от 03.04.2018 года № 1 подписана субподрядчиком в одностороннем порядке, а акт выполненных работ по форме КС-2 от 03.04.2018 года № 1 подписан субподрядчиком и полномочным представителем гензаказчика - А.Е. Солейник (начальником отдела эксплуатации зданий и сооружений ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи»), который письменно подтвердил выполнение ООО «Валерия» (субподрядчиком) работ, указанных в данном акте в полном объеме с надлежащим качеством, указав это при подписании акта выполненных работ.

Гензаказчик подписал акты выполненных работ генподрядчику и подписал аналогичный акт выполненных работ субподрядчику, поскольку, ООО «КАПИТАЛ» произвело приемку выполненных ООО «Валерия» работ.

Претензий относительно сроков и качества выполненных работ от гензаказчика в адрес генподрядчика и субподрядчика не поступало.

Гензаказчик произвел генподрядчику в полном объеме оплату принятых работ по капитальному ремонту номерного фонда корпуса «Приморский» в 

<

...> в соответствии с условиями контракта на выполнение подрядных работ № 31806186331 от 20.03.2018, заключенного между ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» и ООО «КАПИТАЛ».

25.04.2018 ООО «Валерия» повторно заказным письмом с описью вложения направило ООО «КАПИТАЛ» исполнительную документацию по договору субподряда № 5-21-03 от 21.03.2018, сертификаты соответствия на материалы, использованные ООО «Валерия» при производстве работ по договору, в том числе для подписания акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 30.03.2018, акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 30.03.2018, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3 и счет на оплату выполненных работ.

Определением суда от 28.12.2018 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Валерия» во исполнение объема работ по контракту № 31806186331 от 20.03.2018?; соответствует ли качество выполненных работ ООО «Валерия» действующим строительным нормам и правилам, условиям договора, контракта? определить стоимость некачественно выполненных работ?

Согласно заключению экспертизы от 21.03.2019 № 117/16.1-19 экспертом сделаны следующие выводы:

ООО «Валерия» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 5-21-03 от 21.03.2018 выполнен комплекс ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту санузлов в 14-ти из 19-ти номерах корпуса «Приморский» литер «А», в т.ч.:

-           категории «Студия» (6 номеров) №№ 451, 349, 350, 351, 352, 353;

-           категории «Стандарт» (7 номеров) №№ 765, 425, 444, 446, 447, 406, 412.

-           категории для инвалидов (1 номер) № 324;

По состоянию на момент проведения исследований ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту санузлов в 5-ти номерах корпуса «Приморский» категории «Стандарт» №№ 426, 428, 440, 442, 408 по договору субподряда № 5-21-03 от 21.03.2018 или контракту № 31806186331 от 20.03.2018 не выполнялись.

Стоимость фактически выполненных ООО «Валерия» ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту санузлов в номерах корпуса «Приморский» на территории ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Виноградная, 27 по договору субподряда №5-21-03 от 21.03.2018 г. (в т.ч. по контракту № 31806186331 от 20.03.2018) в ценах по состоянию на момент производства работ в соответствии с условиями договора составляет 1 800 569,31 руб., без НДС.

Качество выполненных ООО «Валерия» работ по капитальному ремонту санузлов в номерах корпуса «Приморский» на территории ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Виноградная, 27 оценивается как удовлетворительное и соответствует условиям договора субподряда № 5-21-03 от 21.03.2018 и контракта № 31806186331 от 20.03.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Ответчиком выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что огласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 117/16.1-19 от 21.03.2019 стоимость спорных ремонтно-строительных работ (с учетом отсутствия каких-либо признаков проведения ремонтных работ в 5 номерах из 19) составляет 1 800 569,31 руб., однако судом первой инстанции данное обстоятельство было необоснованно проигнорировано, в то время как материалы дела не содержат допустимых доказательств выполнения истцом работ на сумму 2 439 006,93 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из экспертного заключения, по состоянию на момент проведения исследований ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту санузлов в 5-ти номерах корпуса «Приморский» категории «Стандарт» №№ 426, 428, 440, 442, 408 по договору субподряда № 5-21-03 от 21.03.2018 или контракту № 31806186331 от 20.03.2018 не выполнялись.

ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» в материалы дела представлены пояснения и протокол технического совещания по результатам экспертизы о фактическом выполнении работ по капитальному ремонту, где указано, что в результате осмотра номерного фонда экспертом было выявлено невыполнение работ по пяти номерам (№ 408, 426, 428, 440, 442) представленных согласно контракту № 31806186331 от 20.03.2018. Причиной данного несоответствия послужила необходимость (первоочередность) в выполнении ремонта в номерах худшего состояния и требующих оперативного выполнения работ в них. Таким образом, заказчиком было принято решение выполнить ремонт в других номерах, стоящих в списке номеров на капитальный ремонт в 2018 году (№ 503, 526, 609, 629, 745). Работы были выполнены в рамках вышеуказанного контракта и результаты представлены комиссии при сдаче помещений после ремонта и ввода их в эксплуатацию. Таким образом, ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» подтвердило факт выполнения работ по 19 номерам.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения истцом и передачи ответчику работ по спорному договору на сумму 2 439 006,93 руб., в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что истец в адрес ответчика уведомление об окончании выполнения работ и дате приемки результата работ не направлял, результат работ истцом также ответчику предъявлен не был; что представленные истцом в материалы дела копии акта № 1 от 03.04.2018 выполненных работ (формы КС-2) и справки № 1 от 03.04.2018 о стоимости выполненных работ (формы КС-3) не содержат отметки об отказе ответчика от их подписания и мотивов такого отказа, что свидетельствует о недействительности вышеуказанных документов; что истец в установленные договором сроки не передал ответчику календарный график производства работ и фактически к выполнению работ не приступил, вследствие чего ответчиком 14.05.2018 в адрес истца было направлено мотивированное уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, подлежат отклонению.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 439 006,93 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 439 006,93 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 192 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу № А32-27704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

А.А. Попов