Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8886/2021

21 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАДОН" (адрес:  Россия 195030, 

<

...> ЛИТЕР Л, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, КОМНАТА 28, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ" (адрес:  Россия 194354, Санкт-Петербург, СИКЕЙРОСА УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 1,ЛИТ.А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАДОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "КРЕАТИВ" о взыскании 9 267 958 руб. неосновательного обогащения, 1 420 904 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с  последующим их начислением.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

15 октября 2014 года между ООО «ВАДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Юридический адрес: 195030, 

<

...>, лит. Л, пом. 8-Н, комн. 28) (Заказчик) и ООО «КСС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 046, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу систем вентиляции, общеобменной вентиляции и системы дымоудаления с подпором воздуха, на объекте Заказчика: ТРЦ «Хороший», расположенном по адресу: 

<

...>.

Во исполнение обязательств по оплате в рамках заключенного договора, ООО «ВАДОН» перечислило ООО «КСС» денежные средства:

- 294 000 руб. (платежное поручение № 300 от 15.10.2014);

- 2 540 405 руб. (платежное поручение № 359 от 19.12.2014);

- 3 048 486 руб. (платежное поручение № 338 от 21.11.2014);

- 812 567 руб. (платежное поручение № 309 от 21.10.2014);

- 2 450 000 руб. (платежное поручение № 306 от 18.10.2014);

- 122 500 руб. (платежное поручение № 215 от 24.06.2015).

Итого на общую сумму 9 267 958 руб.

Согласно пункту 1.4.  Договора работы по монтажу должны были быть выполнены ООО «КСС» не позднее 15 декабря 2014 года, однако работы обществом «КСС» так и не были выполнены. 

Соответственно, обществом «КСС» были неправомерно получены денежные средства в размере 9 267 958 руб. (девять миллионов двести шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

09 июня 2017 года ООО «КСС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ГРН записи 7177847413253 от 09.06.2017 года. 

ООО «КРЕАТИВ» ОГРН  

<

***> является правопреемником ООО «КСС» (публикации в журнале «Вестник государственной регистрации»  часть 1 №38(601) от 28.09.2016/2078, часть 1 №43(606) от 02.11.2016/2286).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

24 августа 2018 года в адрес ООО «КРЕАТИВ» направлена досудебная претензия исх. № 028 от 23.08.2018 г. с требованием возврата денежных средств в размере 9 267 958 руб. (РПО № 19809724324977) и о расторжении договора подряда № 046 от 15 октября 2014 г.

Поскольку данная  претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму заявленного аванса, иск в части взыскания неосновательного обогащения доказанным как по праву, так и по размеру.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами на представление отзыва на исковое заявление и участие в судебном заседании арбитражного суда, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 904 руб. 44 коп.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "КРЕАТИВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВАДОН" 9 267 958 руб. неосновательного обогащения, 1 420 904 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "КРЕАТИВ" в доход федерального бюджета 76 444 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.