205/2021-54304(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1756/2018

г. Вологда

12 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на  решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу  

 № А66-1756/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ани Групп»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...> ( № 24 по ТП); далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных  приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по  Тверской области ФИО2 (адрес: Тверская область, город Тверь;  далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Тверской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление) о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному  взысканию с должника – общества с ограниченной ответственностью  «Тверской энергетический комплекс» – в пользу взыскателя – общества  денежной суммы в размере 135 686 руб. в рамках исполнительного  производства № 14108/17/69036-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области, выданного по  делу № А66-370/2017.  

При первом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного  суда Тверской области от 31 мая 2018 года на основании статьи 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) произведена замена ответчика – судебного пристава-исполнителя  ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Заволжского районного  отдела судебных приставов г. Твери управления ФИО4  

Определением суда первой инстанции от 02 июля 2018 года к участию в  деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечен  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по  особо важным исполнительным производствам управления ФИО5  

Также к участию в деле привлечены должник по исполнительному  производству – общество с ограниченной ответственностью «Тверской  энергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170003, 

<

...> кабинет 15;  далее – ООО «Тверской энергетический комплекс», должник) и взыскатели –  общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109029, Москва,  

улица Нижегородская, дом 32, строение 15, этаж 6, помещение 1, комната 28А,  офис 615А), акционерное общество «Ариэль Металл» (адрес: 123423, Москва,  улица Народного ополчения, дом 34, строение 1Г), Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области   

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>), государственное учреждение –  Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008,   

<

...>), общество с  ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  «Пенополимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140408,  

<

...>), общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания БАУ» (адрес:  170028, 

<

...>),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 390035,   

<

...>), Прокуратура  Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,  

<

...>), общество с  ограниченной ответственностью «Теплостройгрупп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170100 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью  «Металлоцентр Лидер-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  117246, Москва, Научный проезд, дом 17, этаж 7, помещение XXXI,   

кабинет 27). 

Решением Арбитражного суда Тверской области 26 сентября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, заявленные требования  

удовлетворены, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя  Хайруллиной Е.Е. признано незаконным.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04  марта 2021 года указанные решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской  области на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дело рассмотрено с участием также старшего  судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо  важным исполнительным производствам управления ФИО6  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года в  заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным  бездействие судебных приставов – исполнителей Заволжского районного  отдела судебных приставов г. Твери управления по принудительному  взысканию с должника – ООО «Тверской энергетический комплекс» в пользу  взыскателя – общества денежной суммы в размере 135 686 руб. в рамках  исполнительного производства № 14108/17/69036-ИП в период с 31.07.2017 по  29.05.2018.  

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  признания бездействия судебных приставов-исполнителей Заволжского  районного отдела судебных приставов г. Твери управления незаконным и  принять по делу новый судебный акт, в остальной части решение оставить без  изменения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, указывает на то, что в  решении суда не указано наименование органа или лица, совершившего  оспариваемые действия (бездействие).  

Заявитель в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция  приходит к следующему.  

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года по делу  

 № А66-370/2017 с ООО «Тверской энергетический комплекс» в пользу  общества взыскано 135 686 руб. задолженности.  

Во исполнение указанного решения суда обществу выдан  исполнительный лист серии ФС № 012565713, на основании которого  судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление  

от 30.05.2017 о возбуждении исполнительного производства  

 № 14108/17/69036 ИП. 

Считая, что денежные средства на расчетный счет взыскателя не  поступают, сведения об имуществе должника, о ходе исполнительного  производства у взыскателя отсутствуют, меры принудительного исполнения  судебным приставом-исполнителем не применяются, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя ФИО2  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, указав на  удовлетворение заявленных требований частично, признал бездействие  судебных приставов – исполнителей Заволжского районного отдела судебных  приставов г. Твери управления по принудительному взысканию с должника –  ООО «Тверской энергетический комплекс» в пользу взыскателя – общества  денежной суммы в размере 135 686 руб. в рамках исполнительного  производства № 14108/17/69036-ИП, незаконным в период с 31.07.2017 по  29.05.2018.  

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из  следующего.  

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются  Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997  

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими  федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона  

 № 229-ФЗ). 

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска  являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные  нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства,  на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.  

Право формирования требований, их предмета, основания и размера  принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).  

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ  обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным  требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  26.02.2021 № 254-О).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому  судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет,  защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1  

статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5  

статьи 170 АПК РФ). 

Таким образом, в соответствии с нормами действующего  процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор  исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом  (заявителем). При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных  требований.  

В данном случае заявителем оспаривалось бездействие судебного  пристава-исполнителя ФИО2, период такого бездействия  заявителем не указан.  

Резолютивная часть обжалуемого решения в нарушение пункта 1 части 5  статьи 201 АПК РФ конкретных лиц, допустивших признанное судом  незаконным бездействие, не содержит. Указав в резолютивной части на  частичное удовлетворение требований заявителя, суд первой инстанции в  удовлетворении остальной части требований не отказал. Вместе с тем с учетом  сформулированного заявителем предмета требований – оспаривание  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чем именно  заключается часть требований, в удовлетворении которой судом отказано, из  обжалуемого решения не усматривается. При этом часть периода, за который  судом признано незаконным бездействие должностных лиц, выходит за  пределы нахождения рассматриваемого исполнительного производства на  исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть  решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в  удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований,  указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и  порядок обжалования решения.  

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ решение суда не  должно содержать каких-либо противоречий.  

Согласно частям 4 и 5 указанной статьи Кодекса в мотивировочной части  решения должны содержаться обоснования принятых судом решений,  резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или  отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных  требований.  

В рассматриваемом случае резолютивная часть принятого судом решения  не соответствует его мотивировочной части, предмету заявленных обществом  требований.  

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Признание бездействия должностных лиц службы судебных приставов  без их конкретизации и без учета определенного заявителем должностного  лица, чье бездействие оспорено, а также наличие в резолютивной части  решения указания на частичное удовлетворение требований при отсутствии  

отказа в удовлетворении каких-либо требований заявителя не может быть  признано правильным решением.  

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании  части 3 статьи 270 АПК РФ.  

Оценив по существу требования общества, апелляционный суд приходит  к следующему.  

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона 

 № 229-ФЗ, в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного  исполнения, эти перечни не являются исчерпывающими.  

Целью исполнительных действий является создание условий для  применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к  исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного  исполнения – получение с должника имущества и денежных средств и реальное  исполнение исполнительного документа.  

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие  исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства  (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе  персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся  на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных  государств, в порядке, установленном международным договором Российской  Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на  имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное  имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с  привлечением органов внутренних дел.  

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть  применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение  взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и  ценные бумаги.  

Таким образом, что Законом № 229-ФЗ на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего  законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по  принудительному исполнению.  

В случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются  необходимые и достаточные исполнительные действия или меры  принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их  осуществлению, имеет место его незаконное бездействие.  

В данном случае в материалах дела усматривается, что с момента  

возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Хайруллиной Е.Е. в мае 2017 года направлены запросы в банки,  в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, иные  организации с целью предоставления информации об оформленных за  должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей  должника за услуги, представляемые оператором известных адресах  регистрации и местонахождения, указанных должником.  

Доказательств совершения иных действий, направленных на  своевременное выявление имущества должника, равно как и доказательств  наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному  совершению таких действий в период нахождения исполнительного  производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя  

ФИО2, не имеется. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в  период исполнения ею должностных обязанностей допущено бездействие,  выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное и  своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, что не соответствует принципу своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  приводит к затягиванию исполнения судебного акта и получения с должника  причитающихся взыскателю денежных средств, чем нарушает права общества.  

При таких обстоятельствах имеются условия для признания незаконным  оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2  

Ошибочное указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на  то, что ФИО2 не является по настоящему делу ответчиком, не имеет  правового значения, учитывая, что при новом рассмотрении дела определением  от 21 мая 2021 года к производству судом принято заявление общества с  предъявленными требованиями к судебному приставу-исполнителю  ФИО2, уточнение требований обществом не производилось.  

Фактически ФИО2 при новом рассмотрении настоящего дела  участвовала, пользовалась соответствующими правами и обязанностями.  

Ввиду изложенного применительно к сформулированному заявителем  предмету требований и установленным по делу обстоятельствам на основании  статьи 201 АПК РФ незаконным подлежит признанию бездействие судебного  пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному взысканию с  должника – ООО «Тверской энергетический комплекс» в пользу взыскателя –  общества денежной суммы в размере 135 686 руб. в рамках исполнительного  производства № 14108/17/69036-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области по делу  

 № А66-370/2017. 

Доводы жалобы управления не свидетельствуют о совершении судебным  приставом-исполнителем ФИО2 в период нахождения на ее  исполнении рассматриваемого исполнительного производства всех  необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного  исполнения, направленных на фактическое исполнение требований  

исполнительного документа.  

Оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае  апелляционный суд не усматривает ввиду окончания исполнительного  производства по исполнению судебного акта по делу № А66-370/2017.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит  отмене, требования общества следует удовлетворить.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по  делу № А66-1756/2018 отменить.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления  Федеральной службы судебных приставов по Тверской области  

ФИО2 по принудительному взысканию с должника – общества с  ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» в пользу  взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Ани Групп»  денежной суммы в размере 135 686 руб. в рамках исполнительного  производства № 14108/17/69036-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области по делу  

 № А66-370/2017. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

Ю.В. Селиванова