СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-11563/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Захарчука Е.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» ( № 07АП- 5379/2018) на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 11563/2017 (судья В.Н. Прохоров) по иску муниципального унитарного предприятия города  Бийска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), г. Бийск, с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Единый  информационный расчетно-кассовый центр», г. Бийск, о взыскании 50 000 руб.  задолженности за коммунальные услуги,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – МУП  «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания»  (далее – ООО «УК «Ваша управляющая компания», ответчик) о взыскании 68 617 руб. 63  

коп. основного долга за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов за период с января по март 2017 года ( с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное  предприятие г. Бийска «Единый информационный расчетно- кассовый центр» (далее – третье  лицо, МУП г.Бийска «ЕИРКЦ»).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2018 (резолютивная часть  объявлена 12.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 68 617 руб. 63 коп. основного долга, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации  745 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, – ООО «УК «Ваша управляющая компания»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в  пользу Ответчика 2000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что исполнителем коммунальных услуг  до 01.01.2017г. являлся истец, соответственно скорректированные объемы потребления  граждан, которыми показания приборов учета были переданы с 01.01.2017г., но за  предыдущий период, то есть за ноябрь и декабрь ответчик оплачивать не обязан; ссылка суда  на п. 61 Правил № 354, которым определен порядок проведения перерасчетов, является  несостоятельной; расчет указанного коммунального ресурса должен быть без учета  корректировок и перерасчетов индивидуального потребления жилых и нежилых помещений  предыдущего периода, возникшие в рамках договорных отношений, существовавших между  потребителями (собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов) и  истца, соответственно предъявлять объемы коммунального ресурса в размере выявленной  истцом разницы в показаниях индивидуальных приборов учета ответчику не законно;  применение нормативов допустимо естественно с 01.01.2017г., а за предыдущий период  именно истец, являясь исполнителем коммунальных услуг имеет возможность предъявить и  получить оплату с потребителей, в том числе за общедомовые нужды; Истцом  необоснованно предъявляется сумма задолженности за период январь- март 2017г. в размере  34523,74 рублей, в связи с тем, что данная сумма возникла в результате корректировок и  перерасчетов индивидуального потребления за период до 01.01.2017г., то есть за период  действия взаимоотношений Истца и потребителей в рамках ст. 43, 44 постановления  правительства РФ № 354, когда услуга по общедомовым нуждам относилась к коммунальной  и начислялась она непосредственно Истцом, который являлся исполнителем коммунальных  

услуг и по индивидуальному потреблению и по начислению собственникам общедомовых  нужд; решение заведомо не исполнимо, так как его исполнение не предусматривает  дальнейшее возмещение таких расходов (возможность предъявлять собственникам плату за  коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества в пределах  норматива возникла лишь с 01.01.2017г.), при этом у истца остается право предъявить этот  же объем собственникам за общедомовые нужды, соответственно может возникнуть двойное  начисление.  

От МУП г.Бийска «Водоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы  не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, отмечая, что оплата истцом предъявляется ответчику только за холодную  воду, потребленную ответчиком на содержание общего имущества многоквартирных домов  в январе, феврале-марте 2017 года. Несмотря на то, что отношения по оплате за холодную  воду на содержание общего имущества многоквартирного дома между управляющей  организацией и МУП г. Бийска «Водоканал» возникли только с января 2017 года,  определение объемов этого ресурса, определяемого по формуле п. 21 (1) Правил,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей  оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14  февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила № 124) должно производиться в отношении  индивидуального потребления за январь, февраль, март 2017 года в соответствии, в том  числе и с п. 61 Правил № 354. Ответчик не представил доказательства, опровергающие  сведения, которые указаны в пояснениях МУП г. Бийска «ЕИРКЦ».  

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Приложенные к апелляционной жалобе расчеты возвращены судом на основании ч.2  ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой  инстанции по уважительной причине, представляют собой набор листов, никем не  подписаны, ссылок на первичные данные не содержат.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  

первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации  города Бийска от 15.11.2013 № 3525 муниципальное унитарное предприятие города Бийска  «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для центральных систем  холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Бийск.  

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений многоквартирных  домов (далее - потребители) заключены договоры холодного водоснабжения и  водоотведения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных  действий в виде фактического потребления услуг, согласно п. 6 Правил № 354). Истец  выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных многоквартирных домах,  потребители производят оплату выставленных квитанций (счетов) в пользу истца.  

В многоквартирных домах выбран способ управления - управление управляющей  организацией ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания». Вместе с тем,  какие-либо расчеты по холодному водоснабжению и водоотведению указанных  многоквартирных домов в отношении объемов ресурсов, необходимых для предоставления  коммунальных услуг потребителям, между МУП г.Бийска «Водоканал» и ООО  «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» отсутствовали.  

В период с января по март 2017 года истец осуществлял отпуск холодной (питьевой)  воды в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, являющегося  управляющей организацией.  

По расчету истца задолженность за холодную воду, потребленную на содержание  общего имущества многоквартирных домов, составила за спорный период 100 516 руб.39  коп.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.13, том 1), с требованием  оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без внимания.  

В ходе рассмотрения спора, с учетом произведенных ответчиком оплат истец уточнил,  сумму заявленных требований до 68 617 руб. 63 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате холодного  водоснабжения в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных  домов (далее - МКД), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил № 124 исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на которых возложена  обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или)  предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015   № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого  помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые  при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных  вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами,  несмотря на положения Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в  некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от  29.06.2016 года № 603 договор холодного водоснабжения в целях содержания общего  имущества многоквартирных домов сторонами в силу разногласий подписан не был.  

Однако, истец осуществлял поставку воды и прием сточных вод в отношении объектов,  находящихся в управлении ответчика, в том числе в спорный период, что не освобождает  ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.  

Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» от  29.06.2016 года № 603 (далее – Постановление № 603) внесены изменения в Правила № 124)  и в Правила № 354.  

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124 (в ред. Постановления № 603) при  наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и  ресурсоснабжающей организацией - между ресурсоснабжающей организацией и  исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор  ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по  которому определяется согласно формулам, предусмотренным данным пунктом.  

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что объем оказанных услуг,  предъявленный истцом ответчику, определен как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ,  

установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов, определенных по  нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при не предоставлении  гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по  данным ИПУ, предоставленным впоследствии), что соответствует формуле Приложения № 2  к Правилам N 354.  

Стоимость услуг определена на основании тарифов, установленных Управлением  Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.  

Согласно имеющихся в материалах дела и представленных МУП г.Бийска «Единый  информационный расчетно-кассовый центр» осуществляющего в г.Бийске начисление  населению за услуги предоставляемые управляющими компаниями по холодному  водоснабжению на содержание общего имущества, отчетов об объемах потребленного ООО  «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» холодного водоснабжения на  содержание общего имущества обслуживаемых ответчиком домов, в январе 2017 года  ответчиком было потреблено 5 767.16 м 3: в феврале 2017 года 5 578.36 м 3: в марте 2017  года 5 504,72 м 3.  

Аналогичные же объемы на оплату холодного водоснабжения на содержание общего  имущества обслуживаемых ответчиком домов, в январе, феврале, марте 2017 года, были  выставлены МУП г.Бийска «Водоканал» в адрес ООО «Управляющая компания «Ваша  управляющая компания», что подтверждается имеющимися в материалах дела счет  фактурами и прилагаемыми к ним актами. (счет - фактура № 2558 от 30.01.2017 г.,  корректировочный счет - фактура № 2839 от 27.02.2017 г., корректировочный счет -  фактура № 8352 от 31.03.2017 г., счет-фактура 8508 от 31.03.2017, счет-фактура № 2842 от  27.02.2017г., счет-фактура № 8497 от 31.03.2017 г., счет-фактура № 8507 от 31.03.2017)  

Таким образом, правомерность выставляемых к оплате в адрес ответчика объемов  холодного водоснабжения на содержание общего имущества за январь, февраль, март 2017  года, подтверждается в том числе данными третьего липа МУП г.Бийска «Единый  информационный расчетно-кассовый центр».  

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, предоставленные МУП г. Бийска  «ЕИРКЦ» не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим обращение  граждан и фактическое проведение перерасчетов, отклоняется, поскольку документы,  опровергающие данные сведения, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Указание апеллянта на то, что исполнителем коммунальных услуг до 01.01.2017г.  являлся истец, соответственно скорректированные объемы потребления граждан, которыми  показания приборов учета были переданы с 01.01.2017г., но за предыдущий период, то есть  за ноябрь и декабрь ответчик оплачивать не обязан, отклоняется как необоснованный.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 21 (1) Правил   № 124 (в ред. Постановления № 603) при наличии договоров ресурсоснабжения между  ресурсоснабжающей организацией и потребителями, предусмотренных ч. 17 Федерального  закона от 29.06.2015 года № 17б-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», между  ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит  заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формул,  предусмотренных данным пунктом. Пунктом 5 Постановления № 603 предусмотрено, что оно  вступает в силу со дня его официального опубликования. Постановление № 603 было  опубликовано 30.06.2016.  

Соответственно, доводы ответчика об обязательности заключения такого договора и  оплаты коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД только с  01.01.2017 несостоятельны, поскольку согласно данным изменениям, лицом, обязанным  производить оплату коммунального ресурса, в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, становится управляющая организация, а не потребители с  01.07.2016.  

Довод апеллянта со ссылкой на неверную ссылку суда первой инстанции на п.61  Правил № 354 отклоняется.  

Согласно п.61 Правил 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки  достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных,  общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния  исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том  числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям  проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который  был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете  размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то  исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и  направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за  расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о  внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо  уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.  Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных  периодов.  

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в  ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.  

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество)  коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается  потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем  была проведена проверка.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного следует, что перерасчет размера платы  производится в том месяце, в котором были выявлены правильные показания приборов учета  и определение объемов ресурса, должно производиться в соответствии с формулой п.21(1)  Правил № 124 в соответствующем месяце – январь, февраль, март 2017.  

Исходя из изложенного необоснованным также является довод о том, что в результате  подобных перерасчетов имеется двойной начисление как потребителям, так и управляющей  компании, поскольку в результате данных перерасчетов с потребителей снимается разница  между объемом фактического потребления, переданного по потреблению по ИПУ и  среднемесячным потреблением.  

Довод ответчика о необходимости при определении объема коммунального ресурса  для целей содержания общего имущества многоквартирного дома в виде холодного  водоснабжения, руководствоваться п. 9.2. ст. 156 ЖК РФ, был предметом оценки суда  первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанные положения  регламентируют размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения  в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и  распространяются на отношения собственников помещений в многоквартирных домах и  исполнителей предоставляющих услуги по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, и никак не регламентируют отношения ресурсоснабжающей  организации и исполнителя услуг по содержанию общего имущества.  

Довод ответчика о том, что согласно решениям большинства собственников  помещений МКД, оформленных протоколами общих собраний, объем коммунальной услуги  в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета,  над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения подлежит  распределению и начислению ресурсоснабжающей организацией, являющейся  

непосредственно исполнителем коммунальных услуг, в том числе ОДН до 01.01.2017,  отклоняется как необоснованный.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из содержания  представленных ответчиком в материалы дела протоколов общих собраний собственников  помещений многоквартирных домов, следует, что непосредственные потребители приняли  решение о распределении превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально  размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в силу абзаца 4 пункта 44  Правил № 354.  

Предметом же настоящего спора, является задолженность за холодное водоснабжение в  целях содержания общего имущества многоквартирных домов в силу пункта 21(1) Правил №  124.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика отклоняются как необоснованные, расчет  истцом произведен верно, несогласие ответчика сводится к необоснованному выставлению  ему задолженности за перерасчеты индивидуального потребления собственников в МКД за  период до 01.01.2017, что не обосновано и правомерно отклонено судом.  

Таким образом, факт поставки холодной воды в спорный период подтверждается  представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.  

Доказательства ее оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими  доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера  задолженности первичными документами не обосновал.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее  подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11563/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий О.Ю. Киреева  

Судьи Е.И. Захарчук  

 ФИО1