АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3440/23 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А47-1357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А47-1357/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1; 

ФИО2 (далее – должник); 

представитель ФИО3 (далее – ответчик) – ФИО4 (доверенность от 18.06.2022).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договораот 08.08.2012, заключенного ФИО2 и ФИО3, просила применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Определением суда от 26.03.2023 заявление удовлетворено частично, признан недействительным брачный договор от 08.08.2012 за исключением пункта 4.2 (с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2023).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение суда от 26.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии у должника на момент заключения брачного договора неисполненных обязательств, поскольку задолженность по трем кредитным договорам в сумме основного долга в размере 212 852 руб. не была погашена вплоть до конца 2013 года. При этом сразу же после заключения оспариваемого брачного договора между ФИО2 и Банком «ВТБ24» было заключено еще три кредитных договора, задолженность по двум из них включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, после заключения брачного договора ФИО2 заключил с ФИО5 договор займа от 21.03.2013 на сумму 850 000 руб. Заявитель полагает, что такое поведение является злоупотреблением правом и направлено на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Кассатор обращает внимание, что с 08.08.2012 до 28.08.2018 ни ФИО2, ни ФИО3 не производили регистрационных действий в отношении имущества, поименованного в брачном договоре, при этом периоды отсутствия каких-либо арестов были длительными и позволяли сторонам совершить соответствующие действия. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 25.01.1997 зарегистрирован брак. Брак расторгнут 25.02.2022.

В период брака между супругами 08.08.2012 заключен брачный договор.

На дату заключения оспариваемого брачного договора супругам на праве общей совместной собственности принадлежало следующее имущество и имущественные права, приобретенные в период брака за счет общих доходов супругов:

объект незавершенного строительства Литер ЕЕ1 с кадастровым номером 56:21:1401018:494, площадью 749 кв. м, общий процент готовности 28 %, адрес объекта: 

<

...>. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано на имя ФИО2;

земельный участок с кадастровым номером 56:21:1401007:156, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства придорожного заведения, общая площадь 1283 кв. м., адрес объекта: 

<

...>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на имя ФИО2;

гараж № 8 общей площадью 21,8 кв. м. расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО2;

2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 73,4 кв. м., расположенную по адресу: Оренбургская область, 

<

...>. Указанные 2/3 доли в праве собственности на квартиру зарегистрированы за ФИО3;

автомобиль HONDA CR-V, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска черного цвета, зарегистрированный за ФИО3;

доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Престиж-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленная на имя ФИО3;

доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленная на имя ФИО2

В соответствии с пунктами 4, 4.1 брачного договора супруги установили режим раздельной единоличной собственности, в соответствии с которым за ФИО3 признано право собственности в отношении: транспортного средства HONDA CR-V, гаража, квартиры, а также всего другого недвижимого имущества, приобретенного в период брака не позднее 01.09.2012. 

Определением суда от 12.07.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2021 требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включено требование заявителя по делу в размере 806 111 руб. (включая долг и санкции) по двум кредитным договорам, заключенным должником в 2012 году с Банком «ВТБ 24», правопреемником которого является ФИО5 

Помимо ФИО5 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 822 245 руб. (определение суда от 26.05.2022) и Федеральной налоговой службы в размере 138 795 руб. (определение суда от 24.05.2022). 

Решением арбитражного суда от 15.02.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Ссылаясь на наличие оснований для признания брачного договора недействительным, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемую сделку как мнимую и заключенную при злоупотреблении правом ее участников. Суд отметил, что брачный договор заключен в период рассмотрения споров по искам ФИО8 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по ул. Липовая, 9 в с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, удовлетворение которых повлекло бы выбытие указанного объекта из имущественной массы; супруги не осуществили действий по переоформлению права собственности на имущество, более того, сам должник продолжал им распоряжаться, в частности, объектом незавершенного строительства, именно к должнику предъявлялись требования об уплате земельного налога. Указанное повлекло вывод о том, что действительной целью заключения брачного договора являлось недопущение обращения взыскания на совместно нажитое имущество, т.е. причинение вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования финансового управляющего, исходя из следующего. 

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве. При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

Поскольку оспариваемая сделка – брачный договор, совершена до 01.10.2015, и должник не являлся индивидуальным предпринимателем, суды обоснованно заключили, что данный договор может быть признан недействительным только по общим основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14)).

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого брачного договора у ФИО2 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Имевшиеся у должника обязательства перед Банком «ВТБ-24» по кредитным договорам, заключенным в 

<

***> году, надлежащим образом исполнены, задолженность по данным договорам в реестр требований кредиторов не включена.

Все требования кредиторов основаны на сделках, заключенных после брачного договора от 08.08.2012, в том числе требования о взыскании кредитной задолженности, взыскателем которой стал ФИО5 (требования основаны на кредитных договорах от 05.10.2012 и от 29.10.2012), о взыскании заемного долга (договор займа заключен ФИО5 и ФИО2 21.03.2013, право требования уступлено ФИО6 28.01.2016). 

Апелляционный суд верно отметил, что наличие исков ФИО8 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате), о признании недействительным договора продажи данного объекта ФИО2, правового значения для рассматриваемого обособленного спора не имеет – в удовлетворении указанных исков судами отказано, денежных обязательств перед ФИО8 должник не имеет (требование указанного лица в реестр требований кредиторов должника не включено). 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена при злоупотреблении правом в целях создания условий для воспрепятствования обращения взыскания на имущество по обязательствам должника, не имеется, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно. 

Что касается мнимости, то соответствующих пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий применительно к брачному договору, заключенному супругами 08.08.2012, также не было установлено. 

Довод финансового управляющего о несовершении должником и ФИО9 длительное время регистрационных действий в отношении имущества, являвшегося предметом брачного договора, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как не свидетельствующий о мнимости сделки, учитывая наличие обеспечительных мер, принятых судами в июле 2012 года в рамках рассмотрения исков ФИО8, а также действующего на протяжении восьми месяцев в 2014 году ареста на земельный участок, наложенного судебным приставом.

Руководствуясь указанными положениями закона и соответствующими разъяснениями, исходя из того, что само по себе заключение брачного договора, определяющего режим собственности супругов в отношении имущества, не свидетельствует о злоупотреблении правом, возможность заключения такого договора прямо предусмотрена Семейным кодексом Российской Федерации, учитывая отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо неисполненных обязательств, требования из которых были бы включены в реестр, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка кассатора на наличие у должника на момент заключения брачного договора обязательств по кредитным договорам 

<

***> г., задолженность по которым не была погашена вплоть до конца 2013 г., не может быть признана обоснованной. Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательствам, возникшим из кредитных договоров от 05.10.2012 № 625/1361-0001190, от 29.10.2012 № 625/1361/0001212, в отношении обязательств из иных кредитных договоров требования заявлены не были, судом не рассматривались, сам управляющий ссылается на то, что обязательства по кредитным договорам 

<

***> года  исполнены, указанное позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав кредитора по данным обязательствам, которые могли бы защищаться посредством рассматриваемого иска. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств – заявитель на основании представленной в дело совокупности доказательств просит иным образом оценить поведение должника и его супруги, сделать вывод о злоупотреблении ими правом и признать оспариваемую сделку недействительной. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А47-1357/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева