АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44224/2016

14 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело  по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью  "АрхСтройМонтаж" (ИНН 7448144368, ОГРН 1127448001141) к Акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) о взыскании 1 178 992 руб. 88 коп.,

по встречному иску АО "СВЕРДНИИХИММАШ" к ООО "АРХСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 357024руб.34коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №235/68-ДОВ  от 21.12.2016г., ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2016г., ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "АРХСТРОЙМОНТАЖ" (истец)  обратился в суд с исковым заявлением к АО "СВЕРДНИИХИММАШ" (ответчик) с требованием о взыскании 1178992руб.88коп., в том числе 731972руб.88коп. - задолженность за проведение дополнительных работ по договору генерального подряда №235/1423-Д от 03.04.2015г., 310500руб.- пени по договору генерального подряда №235/1423-Д от 03.04.2015г., 127762руб.- задолженность за проведение дополнительных работ по договору подряда №235/1601-Д (с учетом уменьшения).

Определением от 17.10.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении  иска отказать.

Определением от 07.12.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом  представлены дополнительные документы: акты формы КС-2, справки ф. КС-3,  акты освидетельствования скрытых работ.  Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 357024руб.34коп. по договору генерального подряда №235/1423-Д от 03.04.2015г. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (о чем оформлено отдельное определение).

Определением от 21.12.2016г. рассмотрение дела отложено.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор генерального подряда №235/1423-Д от 03.04.2015г., согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: проектные,  а именно разработать рабочий проект капитального ремонта кровли  и чердачного утепления здания и ППР (далее по тексту –«разработка рабочего проекта и ППР»; капитальный ремонт кровли здания №№1,6  инженерно-лабораторного корпуса, литера А, расположенного  по адресу: 

<

...> (далее - «капитальный ремонт кровли»), а заказчик обязуется принять  работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. Согласно п.3.1 цена договора составляет 10350000рублей 00копеек.  Стоимость работ по договору согласно п.3.1 договора является твердой и корректировке не подлежит.

- договор подряда №235/1601-Д от 21.07.2015г., согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплексРабот по разработке проектно-смешной документации (далее - проектные работы);по ремонту верхней разводки отоплении в здании № 1,6 инженерно-лабораторного корпуса, литер А, расположенных но адресу: 

<

...>, (далее - ремонтные работы), а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. Цена Договора составляет 997 000 (Девятьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек (п.3.1).

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности в связи  проведением дополнительных работ по договору генерального подряда №235/1423-Д от 03.04.2015г. в размере  731972руб.88коп.,  задолженность в связи проведением дополнительных работ по договору подряда №235/1601-Д  в размере 127762руб. (с учетом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск в данной части не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Ответчик считает  требования Истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 12.1, 12.2 договора № 235/1426-Д от 03.04.2015 г. любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами. Все непредусмотренные ранее дополнительные работы, на выполнении которых настаивает Заказчик, и которые влекут за собой изменение стоимости и сроков Работ, могут быть исполнены Подрядчиком только после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Договору.

08 сентября 2015 г. письмом исх. № 235-20-50/4413 Ответчик изменил paнее согласованную в рамках рабочего проекта толщину профилированного листа кровли. Истец выполнил ремонтные работы с измененным листом, отличающимся от согласованного сторонами в рабочем проекте и ППР, при этом  Истец не согласовывал изменение стоимости/сроков работ по договору №235/1426-Д от 03.04.2015 г.  Также необходимо отметить, что истцом представлен локальный сметный расчет № 2 на удорожание стоимости выполненных работ, не утвержденный Заказчиком.

Согласно п.п. 13.1, 13.2 договора № 235/1601-Д от 21.07.2015 г. любые изменения и дополнения к Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами. Все непредусмотренные ранее дополнительные Работы, на выполнении которых настаивает Заказчик, и которые влекут за собой изменение стоимости и сроков Работ, могут быть исполнены Подрядчиком только после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Договору.

27 августа 2015 г. письмом исх. № 17/81 Ответчик просил произвести замену запорных шаровых кранов,  09 сентября 2015 г. письмом № 17/83 - замену теплоизоляционного материала. Истец осуществил ремонт верхней разводки отопления с применением измененных материалов, при этом не согласовывал с заказчиком изменение стоимости/сроков работ по договору №235/1601-Д от 21.07.2015 г. за счет изменения материала. Истцом не представлен согласованный и утвержденный Заказчиком локальный сметный расчет на удорожание стоимости материалов.

Более того, в материалы дела представлены акты приемочной комиссии сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу от 30.10.2015г. и по второму этапу от 30.11.2016г., в которых зафиксирована сметная стоимость выполненных работ, а также указано, что отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют. Акты подписаны с участием истца, без замечаний.  Стороны пояснили, что работы по указанным актам оплачены в полном объеме (ст.70 АПК РФ).

Мотивы подписания истцом актов на выполненные работы с меньшей стоимостью правового значения не имеют.

 Заявленное истцом требование о взыскании стоимости работ, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к указанным договорам, без согласования с заказчиком изменения цены договора,  противоречит условиям договоров. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, положений ст.709 ГК РФ, требование истца в данной части заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки по договору  №235/1423-Д от 03.04.2015г. за период с 19.04.2016г. по 19.05.2016г. в размере 310500руб.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.3 договора за нарушение сроков финансирования работ по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% стоимости работ по договору согласно п.3.1 договора за каждый день просрочки, но не более 10%  стоимости работ по договору.

Ответчик признает  просрочку оплаты выполненных работ, но не согласен с расчетом, представленным Истцом в исковом заявлении. Представил контррасчет неустойки, исходя из размера неустойки, рассчитанной   от стоимости неоплаченной в срок работы, а не от стоимости договора в целом. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, однако, учитывая оплату стоимости работ, период просрочки, установленный размер неустойки, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что заявленная истцом  сумма несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки  до  19437рублей  86 копеек. Требование  истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 357024руб.34коп. по договору генерального подряда №235/1423-Д от 03.04.2015г.

В обоснование требований по встречному иску  указано следующее.

19 февраля 2016 г. письмом исх. № 20/2 подрядчик сообщил о готовности предъявить результаты работ по последнему 4 этапу капитального ремонта кровли, приложив Акт рабочей комиссии и Акт приемочной комиссии. Заказчиком не подписаны. Письмами исх. № 235-20-50/983 от 09.03.2016 г., исх. № 235-20-50/1106 от 16.03.2016 г.; исх. № 235-20-50/1295 от 24.03.2016 г., исх. № 235-20-50/1439 от 31.03.2016 г. Заказчик указал Подрядчику на наличие замечаний при приемке выполненных работ по Договору. Подрядчик согласно письмам исх. № 29/3 от 11.03.2016 г., исх. № 37/3 от 25.03.2016 г. устранять недостатки  отказался.

В целях добровольного урегулирования возникших разногласий при приемке последнего этапа работ Заказчиком подписаны Акт о приемке выполненных работ № 4 от 04.04.2016 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 04.04.2016 г. за вычетом суммы неиспользованных материалов/механизмов в размере 165 000,00 рублей. Ответчик (по встречному иску) согласился с этим, предоставил исправленные документы о приемке работ, направленные ранее письмом исх. № 24/2 от 29.02.2016 г., а также подписал Акт приемочной комиссии. 

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано выше, согласно пояснениям сторон истцом по встречному иску (заказчик) работы оплачены по стоимости, указанной в актах приемочной комиссии. 

         Таким образом, заказчик принял результат работ. При этом истцом по встречному иску  не представлены надлежащие доказательства неиспользования подрядчиком заявленных материалов и оборудования (ст.65 АПК РФ). Как  следует из материалов дела, результат работ  используется. 

Таким образом, с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов на представителя 125000руб., представлено соглашение от 04.04.2016г., квитанция к ПКО от 06.04.2016г. .платежные поручения  от 27.12.2016г., от 09.12.2016г., от 14.12.2016 на общую сумму 125000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Кроме того, судом учтены следующие положения.

В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Кроме того, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано выше, требование истца по первоначальному иску удовлетворено частично, в связи с этим расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы обоснованно заявленных исковых требований, в размере 29700,00руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с каждой из сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд отмечает, что уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой госпошлины.

Расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст.106 АПК РФ, ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с каждой из сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд отмечает, что уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой госпошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "АрхСтройМонтаж" неустойку в размере 19437(девятнадцать тысяч четыреста тридцать семь)  рублей  86 копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 29700(двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "АрхСтройМонтаж"   в  доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18148(восемнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек. 

4. Взыскать с Акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"  в  доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6554(шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

     Судья                                                         Л.А.Бирюкова