ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25448/2023

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 28.10.2022,

от ответчиков  – 1. ФИО2 по доверенности от 06.12.2022, 2.3 не явились (извещены), 

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3099/2024) общества с ограниченной ответственностью «Виленка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-25448/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Виленка» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация», 3) обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виленка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация», обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» о взыскании убытков в размере 34 869 992 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023  в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, что проектная документация, представленная в материалы дела, не содержит  всех обязательных   разделов,   предусмотренных   пунктом 14   постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800  «О проведении консервации земель».

Заявитель отметил, что  согласно представленному ответу Россельхознадзора ответчик не провел необходимые меры для восстановления плодородного слоя сельскохозяйственной земли, в связи с чем, по мнению заявителя, необходимо проведение комплексной землеустроительной экспертизы для определения объема и стоимости работ необходимых для восстановления плодородного слоя земель, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Апеллянтом указано и на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не принял во внимание заключение кадастрового инженера ФИО3 из которого следует, что рекультивизация не проводилась, также ответ Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №УФС-ОС-6874/23 подтвердил данное обстоятельство.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», возражавший против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы истца с учетом мнения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, с чем склонен согласиться суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции». Судебная коллегия при этом учитывает, что спорные земельные участки находятся в аренде, а также длительное количество времени, которое прошло с момента проведения работ по рекультивации.

Таким образом, дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам с учетом пояснений, данных сторонами в ходе апелляционного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с программой газификации регионов за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» выполняет работы по проектированию объекта «Газопровод межпоселковый ГРС ФИО4 – ООО «Серебряный цементный завод». 

В ходе проектных работ определена трасса газопровода общей протяженностью 14 км.  Часть трассы располагается на землях истца и захватывает земельные участки с кадастровыми номерами: 62:08:0023803:256, 62:08:0023803:262, 62:08:0023803:302, 62:08:0012306:310, расположенные по адресу: Рязанская область, Михайловский район, Виленское сельское поселение, вблизи с. Виленка, принадлежащие истцу на праве собственности и переданные сроком на пять лет на основании договора аренды от 08.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО».

В результате данных работ проектом предусмотрена подземная прокладка газопровода высокого давления 1 категории из труб полиэтиленовых ПЭ 100 ГАЗ SDR 9 диаметром 400X44,7 по ГОСТ Р5083 8-2009 с коэффициентом запаса прочности не менее 2, и, частично, из труб стальных электросварных прямошовных по ГОСТ 20295-85 в изоляции усиленного типа.

В обоснование требований истец указал, что в результате данных мероприятий по производству работ по прокладке газопровода высокого давления и установления публичного сервитута истец несет убытки, которые складываются из рекультивации земельных участков до начала работ, биологической рекультивации после окончания работ, что составляет сумму компенсационных платежей. 

Согласно расчетам истца сумма убытков и потерь, причиненных прокладкой газопровода на спорных земельных участках, составила 34 869 992 руб. 00 коп. Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 26.04.2022 №220 установлен публичный сервитут для строительства объекта «Газопровод межпоселковый ГРС ФИО4 - ООО «Серебрянский Цементный завод», а также с целью перспективного подключения населения д.Серебрянь Михайловского района Рязанской области к сетям газораспределения, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами: 62:08:0023803:256, 62:08:0023803:302, 62:08:0023803:262, 62:08:0012306:310, принадлежащие истцу.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута. Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Бесплатное пользование земельным участком не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.46 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

Соглашение об осуществлении публичного сервитута должно содержать сведения о размере платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения (пункт 1 статьи 39.47 ЗК РФ).

По пункту 8 статьи 39.46 ЗК РФ плата за публичный сервитут вносится правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, или в депозит нотариуса в случаях, предусмотренных пунктами 11 и 13 статьи 39.47 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.47 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута или направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута либо в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях.

Обладатель публичного сервитута, получивший предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, обязан в течение десяти дней направить правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, подписанный на предложенных условиях, или уведомление об отклонении такого предложения (пункт 10 статьи 39.47 ЗК РФ).

В силу пункта 11 статьи 39.47 ЗК РФ если в течение тридцати дней со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, указанного в пункте 5 настоящей статьи, такое соглашение не заключено, за исключением случая оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута в суде, плата за публичный сервитут, предусмотренная проектом указанного соглашения, вносится обладателем публичного сервитута в депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка. В указанном случае обладатель публичного сервитута, внесший плату за публичный сервитут в депозит нотариуса, вправе осуществлять публичный сервитут до заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, в том числе выполнять необходимые работы в соответствии с графиком и сроками, которые предусмотрены проектом указанного соглашения.

Суд первой инстанции констатировал, что требование о взыскании рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку использование ответчиком –  обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» частей земельных участков, на которые установлен публичный сервитут, компенсируется в полном объеме платой за публичный сервитут, которая внесена была внесена в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 11 статьи  39.47 ЗК РФ, поскольку истец уклонился от заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае не может быть установлена одновременно и арендная плата за пользование земельным участком и плата за публичный сервитут, что приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом, истец уточнил требования до стоимости затрат на рекультивацию до начала работ на земельном участке (затраты по снятию плодородного слоя, его перемещение и обратная засыпка) и после их окончания суд указал, что такое требование документально не подтверждено и  также не подлежит удовлетворению. Истец в обоснование сумм ссылается на отчет № 4089. Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела подтверждение необходимости несения расходов по рекультивации земельных участков и именно в заявленном размере, отсутствуют и доказательства непринятия соответствующих мер ответчиком                                              (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1). Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (пункт 2).

Проектная документация на газопровод межпоселковый ГРС ФИО4 - ООО «Серебрянский Цементный завод», разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект», имеющая положительное заключение государственной экспертизы, содержит в себе раздел 10. Часть 2. Рекультивация земель 01-1380-6-915/17.62/1406-1-РЗ Том 10.2.

Предусмотренная проектной документацией рекультивация земельных участков (технический ее этап и биологический этап) была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» на спорных земельных участках в полном объеме, что подтверждается справкой о выполнении рекультивации частей земельных участков, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО» от 16.01.2023 №37. Из указанной справки также следует, что претензии и возражения к качеству работ по рекультивации нарушенных земель отсутствуют.

Требование о взыскании затрат на биологическую рекультивацию по земельным участкам также обоснованно не удовлетворено судом; после завершения строительства на земельных участках была проведена биологическая рекультивация в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства, результаты были приняты без замечаний. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в данном случае какие-либо убытки для истца в связи с установлением публичного сервитута отсутствуют, все спорные земельные участки имеют категорию – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Так, в силу пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Как следует из указанного выше, запрет на сельскохозяйственную деятельность (с учетом соблюдения ограничения по глубине обработки почвы - до 0,3 метра) к ограничительным мерам не отнесен.

Более того, в соответствии с пунктом 15 указанных Правил лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.

Таким образом, истец имеет возможность использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

Отсутствие упущенной выгоды также подтверждается и тем, что в рамках рассмотрения спора №А56-3815/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» истец указал, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: 62:08:0023803:256, 62:08:0023803:302, 62:08:0023803:262, 62:08:0012306:310 и представил в материалы дела копию договора аренды земельных участков от 08.06.2020; общество с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис Агро» указало, что осуществляет деятельность на указанных земельных участках.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о недоказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Заключение специалиста от 12.09.2023 № 01/09-23-ЗС, представленное истцом в качестве доказательств непроведения на спорных земельных участках работ по рекультивации, не отвечает требованиям статей 64, 68 АПК РФ.

Указанное заключение подготовлено специалистом ФИО3 Как видно из указанного заключения специалиста им были проведены на земельных участках кадастровые работы, определены координаты характерных точек публичного сервитута и сделаны выводы о том, что на исследуемых участках мероприятия по рекультивации согласно представленной проектной документации, Раздел 10. Часть 2. Рекультивация земель 01-1380-6-915/17.62/1406-1-РЗ том 10.2 не проведены. Обоснование сделанных выводов заключение специалиста не содержит.

Письмо управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 03.11.2023 № УФС-ОС-6874/23 также не является доказательством не проведения на спорных земельных участках работ по их рекультивации, истцом не представлено доказательств привлечения общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехсервис» к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется органом государственного контроля в случае получения им сведений о возможных или   имеющихся   нарушениях   обязательных требований является профилактическим мероприятием и было объявлено обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазтехсервис» лишь после обращения истца с заявлением о возможных нарушениях. 

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» в материалы дела представлены доказательства проведения технической и биологической рекультивации (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ).

Коллегия полагает, что факты непроведения рекультивации до и после окончания работ не зафиксированы надлежащим образом, при этом, в настоящее время достоверно установить не представляется возможным ввиду использования спорных участков и прошествии длительного периода времени. Следует отметить, что в результате рекультивации должно было быть обеспечено приведение характеристик почв спорных участков в состояние, имевшее место быть до проведения спорных работ, а не улучшение показателей почвы до требуемого истцом состояния путем внесения удобрений и иных мероприятий.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-25448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина