СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9870/2022(5)-АК

Дело № А50-4596/2021

19 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                     Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

должника ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.02.2021;

от ФИО5: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.02.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Вячеслава Николаевича, Масленникову Александру Геннадьевичу

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по возврату должником заемных средств ФИО6 и ФИО7 недействительной,

вынесенное (принятое) в рамках дела № А50-4596/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 184 (7146) от 09.10.2021, на сайте ЕФРСБ – 23.09.2021 за № 7378964.

Определением от 14.01.2022 ФИО8 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

30 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 и ФИО3 об оспаривании сделки по возврату должником ФИО7 заемных денежных средств в размере 4 800 000 руб. 

Также 30.05.2023 от ФИО5 и ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки по возврату должником заемных денежных средств в размере 4 200 000 руб. ФИО6.

Определениями от 21.06.2023 указанные заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению на 01.08.2023.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 производство по делу завершено, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторов ФИО5 и ФИО3.

Определениями от 01.08.2023 заявления кредиторов о признании сделок должника недействительными оставлены без рассмотрения.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023и 26.09.2023 определения арбитражного суда от 01.08.2023 отменены, вопрос направлен на навое рассмотрение.

Определениями от 28.09.2023 рассмотрение заявлений о признании сделок должника с ФИО6 и ФИО7 недействительными назначено к совместному рассмотрению на 17.10.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы кредиторы указывают на то, что отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что на момент совершения сделки – 01.12.2019, у должника имелось имущество (жилой дом, общей площадью 184, кв.м., земельный участок, общей площадью 1 969 кв.м., расположенные в с. Лобаново) значительной стоимостью, то есть после совершения оспариваемых сделок должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вместе с тем, указанное судом имущество выступало единственным жильем должника, таким образом, в любом случае данное имущество обладало исполнительским иммунитетом, соответственно ссылка на его наличие судом первой инстанции необоснованна; более того, вышеуказанный объект выступал предметом залога по договору об ипотеке № И06/06/2019 от 06.06.2019, заключенному с ООО «Риэл-Эстейт», что также не позволяло отнести данное имущество к числу ликвидных. Помимо указанного, суд в обжалуемом определении также указал, что должником на обозрение суда представлены оригиналы расписок (копии имеются в дела), согласно которым ФИО7 и ФИО6 денежные средства в счет возврата задолженности по договорам займа получены от должника 01.12.2019, однако в рамках настоящего дела о банкротстве, постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 установлено, что денежные средства возвращены должником ФИО7 и ФИО6 после совершения сделки от 15.10.2020 по купле-продаже ФИО10 указанного выше имущества, то есть, ФИО7 и ФИО6 денежные средства не могли быть переданы ранее 15.10.2020, что С-выми в отзывах на рассматриваемое заявление не оспаривалось, а следовательно дата фигурирующая в расписках – 01.12.2019, правового значения не имеет, поскольку непосредственно участники сделки подтвердили совершение сделки в иную дату, по состоянию на которую ликвидное имущество у должника отсутствовало. 

Должником в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении ее отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Также должник пояснил, что произведенные после продажи имущества с С-выми расчеты были направлены на выполнение устной договоренности о выплате денежной компенсации за нарушение сроков по возврату займов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из анализа документов представленных в рамках дела о банкротстве кредиторами было установлено получение должником 4 800 000 руб. по договору займа от 03.10.2016, заключенному с ФИО6 и 4 200 000 руб. по договору займа от 14.09.2016, заключенному с ФИО7

Возврат полученных займов совершен в конце 2020 года.

Ссылаясь, что возврат сумм полученных займов совершен в период наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании сделок по возврату займов на общую сумму 9 000 000 руб. недействительными сделками на оснований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные со злоупотреблением правом и повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Должником на обозрение суда представлены оригиналы расписок (копии имеются в материалах дела о банкротстве должника), согласно которым ФИО7 и ФИО6 денежные средства в счет возврата задолженности по договорам займа получены от должника 01.12.2019.

По результатам проверки обоснованности заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредиторами совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кредиторы, оспаривающие сделки должника, обладают необходимым размером требований для подачи настоящего заявления.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что возврат полученных от ФИО11 денежных средств по договорам займа от 03.10.2016, 14.09.2016 осуществлен должником 01.12.2019, что подтверждается соответствующими расписками. 

Довод жалобы о том, что спорные сделки совершены существенно позднее, документально не подтвержден.

Заявлений о фальсификации данных документов – расписок, кредиторами не заявлено; иных документов, достоверно свидетельствующих о возврате займа в иное время, в материалах дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, вопреки утверждениям кредиторов, оснований полагать, что возврат сумм займа был совершен должником не 01.12.2019, а существенно позднее, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом пояснения должника об осуществлении после продажи имущества в 2020 году с С-выми расчетов во исполнение устной договоренности о выплате денежной компенсации за нарушение сроков возврата займов, правового значение для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в данном случае спор идет о возврате основной суммы долга; возврат процентов документально не оформлялся и к предмету настоящего спора не относится.

Таким образом, учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом – 09.03.2021, следует признать, что оспариваемые платежи совершены в течении трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 и ФИО3, что подтверждается заочными решениями Пермского районного суда Пермского края от 21.08.2018, 25.09.2019, которые по результатам проведения процедуры банкротства остались непогашенными.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что возврат долга по договорам займа имел целью причинение вреда кредиторам.

Воля сторон оспариваемых сделок была направлена исключительно на достижение взаимных гражданско-правовых отношений – погашение долга по займам, а не на причинение вреда кредиторам, учитывая, что реальность выданных ФИО11 в сентябре и октябре 2016 года должнику займов, участниками настоящего спора не оспаривается.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что совершение оспариваемых сделок не только повлекло выбытие из владения должника денежных средств, но и уменьшило размер имущественных требований к нему на соответствующую сумму, что свидетельствует об отсутствии факта причинения имущественного вреда кредиторам.

Исполнение должником обязательств перед отдельными кредиторами, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, не может свидетельствовать о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов. 

Указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о преимущественном удовлетворении требований отдельных кредиторов перед другими, которое входит в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Период подозрительности при оспаривании сделок должника по данному основанию ограничено шестимесячным сроком до и после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 01.12.2019, то есть за пределами срока подозрительности, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания их недействительными по данному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что оспариваемые действия по возврату суммы займа были совершены должником умышлено, с целью уменьшения размера имущества в наличной форме, принимая во внимание обстоятельства реальности заемных правоотношений, у суда апелляционной инстанции не имеется. Напротив, возврат денежных средств в счет погашения заемных обязательств способствовало уменьшению размера основного долга, а соответственно уменьшению размера подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, что нельзя расценивать как недобросовестное поведение должника. 

Поскольку вся совокупность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ кредиторами не подтверждена, оснований для удовлетворения завяленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения от 18.10.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года по делу № А50-4596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

С.В. Темерешева