﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31266/2018к1

г. Красноярск

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Барышева Алексея Петровича и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ")

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2020 года по делу № А33-31266/2018к1 о процессуальном правопреемстве,

при участии:

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»): Першина Анастасия Александровна, представитель по доверенности от 15.05.2021 № 10-3/68, паспорт (до и после перерыва);

от Явися Светланы Владимировны: Волосатов Глеб Викторович, представитель по доверенности от 21.02.2020 серии 24 АА № 3781827, паспорт (до и после перерыва);

от Барышева Алексея Петровича: Шиховцова Ксения Евгеньевна, представитель по доверенности от 19.03.2021 серии 24 АА 3923902, паспорт (после перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (далее – должник, ООО «Евроскай») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 заявление ООО «Енисейлесзавод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 ООО «Евроскай» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Муханов Виталий Викторович.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.11.2018 поступило заявление АКБ «Российский капитал» о признании ООО «Евроскай» банкротом. Заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов требование в размере 206 586 524,65 руб., в том числе: просроченная ссуда 186 763 637.60 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 902 605.63 руб., просроченные проценты 1 149 606.59 руб., пени на просроченную ссуду 17 743 069.95 руб., пени на просроченные проценты 27 604.88 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Евроскай».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 требование принято к производству, кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, заявленных АКБ «Российский капитал».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019  по делу                   №  А33-31266-1/2018 включено требование Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ООО «Евроскай»  в размере  206 586 524,65 руб., в том числе: 188 815 849,82 руб. – основного долга, 17 770 674,83 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 № 2.

В арбитражный суд 21.04.2020 поступило заявление Явися Светланы Владимировны о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести процессуальную замену кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) на его правопреемника Явися Светлану Владимировну в части требования на сумму 75 000,00 руб. (основной долг), как обеспеченного залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 №2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 заявление Явися Светланы Владимировны о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена конкурсного кредитора – АО «Банк ДОМ.РФ» (Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (акционерное общество)) на его правопреемника – Явися Светлану Владимировну в части суммы 75 000 руб. – основного долга.

В резолютивной части определения суд первой инстанции указал, что требования Явися С.В. подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требования Банка, в том числе за счет предмета залога.

Не согласившись с данным судебным актом, Барышев Алексей Петрович и акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»  (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», банк) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» указывает на то, что необоснованное удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица в спорном размере может повлечь существенное нарушение права и законных интересов кредиторов, означая возможность фактически аффилированного лица участвовать в распределении конкурсной массы.

В апелляционной жалобе Барышев Алексей Петрович указал, что исполнение обязательств Явися СВ. направлены на получение удовлетворения требований за счет имущества должника в ущерб имущественным правам кредиторов, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Евроскай»  представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с их доводами согласился, просит обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020,                     от 29.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб                          от 27.07.2020, от 29.07.2020 подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.07.2020, 31.07.2020

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Белан Н.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020  в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021  в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В., судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Яковенко И.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители АО «Банк ДОМ.РФ» и Барышева Алексея Петровича поддержали ранее изложенные доводы апелляционных жалоб с учетом представленных дополнительных пояснений. Просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  Явися Светланы Владимировны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что в материалы дела Явися Светланы Владимировны поступило ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего Явися С.В. – Османовой Венеры Тельмановны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 признано обоснованным заявление Банка  о признании гражданина – должника Явися Светлану Владимировну несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена Османова Венера Тельмановна.

Поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 финансовый управляющий                  Османова В.Т. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края от Явися С.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просит суд произвести процессуальную замену кредитора – банка на его правопреемника Явися Светлану Владимировну в части требования на сумму 75 000,00 руб. (основной долг), как обеспеченного залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 №2.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на следующие фактические обстоятельства.

На основании кредитного договора №01-001/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 16.01.2017, заключенного между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и ООО «Премьер-строй» (Заемщик), банк предоставил денежные средства в размере 195 000 000 руб. на срок по 15.01.2024 (включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,7% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 28.12.2017 к кредитному договору все права и обязанности по кредитному договору были переданы ООО «Евроскай» («Заёмщик»).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор № 01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.09.2017 и №2 от 06.03.2018 (договор залога).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу №А33-34292/2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО «УК «Партнер-сервис».

Тем же определением установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «УК «Партнер-сервис» заключен договор поручительства №01-001/02-ДП-17 от 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 по делу №А33- 31268/2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Премьер-строй».

Тем же определением установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Премьер-строй» заключен договор поручительства №01-001/04-ДП-17 от 28.12.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по обособленному спору №А33-31267-1/2018 включены в реестр требований кредиторов ООО «Росжилстрой» требования Банка.

Тем же определением установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «Росжилстрой» заключен договор поручительства №01-001/05-ДП-17 от 28.12.2017.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Премьер-строй» между кредитором Банком и Явися Светланой Владимировной был заключен договор поручительства № 01-001/01-ДП-17 от 16.01.2017.

С поручителем по кредитному договору Явися Светланой Владимировной 28.12.2017 Банк подписал дополнительное соглашение №2 к договору поручительства № 01-001/01-ДП-17 от 16.01.2017, в соответствии с которым данный поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору нового заёмщика ООО «Евроскай».

Таким образом, поручителями за исполнение обязательств по кредитному договору нового заёмщика ООО «Евроскай» являются: Явися Светлана Владимировна; ООО «УК «Партнер-сервис»; ООО «Росжилстрой»; ООО «Премьер-строй».

Поручитель Явися Светлана Владимировна во исполнение обязательств, вытекающих из договора поручительства № 01-001/01-ДП-17 от 16.01.2017, дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства, произвела частичное погашение суммы основного долга ООО «Евроскай» по кредитному договору № 01-001/КЛ-17 от 16.01.2017 в размере 75 000,00 руб. (основной долг), что подтверждается платежным поручением № 454151 от 24.03.2020.

Обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве к должнику, Явися Светлана Владимировна указала на то, что в силу договора поручительства № 01-001/01-ДП-17 от 16.01.2017, дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства является поручителем ООО «Евроскай» по кредитному договору №01-001/КЛ-17                      от 16.01.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что к Явися С.В., как поручителю, частично исполнившему обязательства ООО «Евроскай» в размере 75 000 руб., перешло требование к должнику на указанную сумму. Поскольку соответствующее исполнение произведено в части, суд первой инстанции с учетом положений положениями пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поручитель (Явися С.В.) имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора – Банка, в том числе за счет предмета залога.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № 2- 5015/2019 с Явися С.В. в пользу Банка  взыскана задолженность по кредитному договору №01-001/КЛ-17 от 16.01.2017 в сумме 248 523 027 руб. 95 коп. Указанное решение вступило в силу 23.11.2019.

Из материалов дела следует, что Явися С.В., производя исполнение в сумме 75 000 руб., как поручитель, частично исполнила обязательство перед Банком, основанные на кредитном договоре. Указанное исполнение производилось Явися С.В. в соответствии с условиями договора поручительства, а также в порядке исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Приняв во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены  Явися С.В. в реестре кредиторов в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства в части выплаченной суммы в пользу Банка денежной суммы.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости отказа в удовлетворении данного заявления в связи с корпоративным характером отношений либо субординирования требования путем понижения очередности с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор).

Действительно, Явися С.В. является единственным участником ООО «Евроскай», а также бывшим руководителем ООО «Евроскай».

Однако из материалов дела не следует, что задолженность перед Банком была погашена за счет ресурсов, перераспределенных внутри одной группы, в интересах которой ранее должник заключил кредитный договор, а выбранная сторонами схема по частичному погашению задолженности путем реализации предмета залога была направлена на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

Доказательств, указывающих на то, что частичный возврат долга производился за счет ранее изъятых ресурсов в условиях свободного перемещения денежных средств и иных активов внутри группы в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле не представлено.

Оснований считать, что Явися С.В., производя частичное исполнение обязательств на сумму 75 000 руб. в порядке исполнения принятого на себя обязательства, действовала в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в ущерб кредиторам, была намерена занять место залогового кредитора и гарантировано претендовать на значительную часть ликвидного имущества должника, у суда первой инстанции не имелось

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 6.1 Обзора заключение договора поручительства поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника, по сути, свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статья 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статья 2 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства предоставления поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в условиях имущественного кризиса должника.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора оплата части долга по кредитному договору поручителем произошла после возбуждения дела о банкротстве.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Таким образом, кредиторы должника не были введены в заблуждение относительно платежеспособности должника в результате исполнения поручителем обязательств по кредитному договору.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от погашения требований кредиторов, лишая последних возможности частично удовлетворить свои требования.

Сходная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 применительно к правопреемству в результате цессии.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 304-ЭС20-22211 исполнение поручителем своих обязательств перед независимым кредитором, в условиях заинтересованности должника и поручителя, после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным финансированием, а потому соответствующее требование не может быть понижено до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на судебные акты по другим делам, которыми Явися С.В. было отказано в процессуальном правопреемстве применительно к произведенному платежу в делах о несостоятельности иных поручителей должника, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8) по делу № А12-45752/2015 отражена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом того, что требование Явися С.В. погашено в пределах доли, выпадающей на данного поручителя, суды по другим делам не нашли оснований для процессуального правопреемства. В данном случае к кредитору перешло требование к должнику в порядке суброгации (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса), поэтому оснований для ссылок на сформировавшуюся судебную практику по другим делам у заявителей не имелось, поскольку судебные акт приняты при иных фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности признания Явися С.В. залоговым кредитором по указанному требованию.

Пунктом 3.6 договора поручительства № 01-001/01-ДП-17 от 16.01.2017 предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка, как залогодержателя, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве действовал пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В указанном пункте разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Сходные положения имеются и в действующем в настоящее время  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума N 45)

В пункте 14 постановления Пленума N 45 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В пункте 19 того же постановления разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не исключат возможности соглашением сторон определить объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей).

Предусматривая невозможность перехода прав по обеспечительным сделкам до момент полного погашения требования кем-либо из поручителей, банк обеспечил дополнительные для гарантии для получения удовлетворения за счет всех возможных способов обеспечения обязательства, учитывая, что поручительство приняли на себя все члены группы и совместно несут на себе риск неисполнения обязательств. Данные условия договора не противоречат принципу диспозитивности.

Поскольку обязательство поручителем было исполнено лишь частично, оснований считать, что к Явися С.В. перешли права залогодержателя, в настоящем деле не имеется. Следовательно, требование Явися С.В. подлежит удовлетворению в общем порядке, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу № А33-31266/2018к1 подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу № А33-31266/2018к1 изменить. Изложить абзац третий резолютивной части названного определения в следующей редакции.

Требование Явися Светланы Владимировны подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Евроскай», как не обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу № А33-31266/2018к1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко