ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-96/2020

г. Саратов

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2025 года по делу № А12-96/2020  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ВЗСК-Пром» ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  

в рамках дела № А12-96/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВЗСК-Пром» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «ВЗСК-Пром»ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2025, паспорт;  

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2024,  

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 по делу № А12-96/2020 акционерное общество «ВЗСК-Пром» (далее - АО «ВЗСК-Пром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  

производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 по делу № А12-96/2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВЗСК-Пром».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 по делу № А12-96/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2)  

25 марта 2025 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению от погашения требований залогового кредитора в размере 1 400 000 руб., а также об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере  

123 105 руб. 53 коп. от погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2025 по делу № А12-96/2020 конкурсному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 400 000 руб. от погашения требований залогового кредитора, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 123 105 руб. 53 коп. от погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, приостановлено до реализации активов АО «ВЗСК- ПРОМ» в ходе процедуры банкротства.  

 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с определением суда первой инстанции в части установления процентов по вознаграждению в размере 1 400 000 руб., обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в данной части в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.08.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

01 сентября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения п основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части освобождения от исполнения требований кредиторов.  

Выслушав представителей ФНС России, конкурсного управляющего ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 проведены торги по реализации залогового имущества должника, в ходе проведения которых на 2 этапе публичного предложения залоговый кредитор ООО «Инфинит» заявило об оставлении предмета залога за собой по цене 24 705 000 руб.  

В результате проведенных торгов обеспеченные залогом имущества должника требования залогового кредитора на сумму 20 000 0000 руб. были полностью погашены.  

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника погашены требования залогового кредитора, обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению в максимальном размере (1400 000 руб.)  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что именно в результате эффективного исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника реализация залогового имущества осуществлена по высокой цене, что привело к погашению требований залогового кредитора на сумму 20 000 000 руб. (100% от суммы основного долга) и соразмерному пропорциональному удовлетворению требований незалоговых кредиторов. также учёл отсутствие в рамках настоящего дела фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Пленума ВАС РФ № 97) если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.  

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.  

Пунктом 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 предусмотрено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.  

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.  

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти процентов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО «Инфинит» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 51 450 115, 19 руб., из которых 29 988 316, 43 руб. - основной долг, 21 401 798,76 руб.- проценты на сумму займа, 60 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, из которых 20 000 000 руб. обеспечены залогом следующего имущества должника: Кран КК 20-32-152 1 шт. Кран мостовой 20/5+20/5 - 1 шт. Кран мостовой г/п 2-30т - 1 шт. Кран мостовой КМ 10+10 - 3 шт. Кран мостовой грузоподъемный 10/10 - 1 шт. Кран мостовой КМ 5+5 - 1 шт. Кран мостовой КМ 5+5 - 7 шт. Кран мостовой г/п10т - 1 шт. Кран балка с управлением - 1 шт. Кран козловой К-30 - 1 шт. Кран мостовой 40 - 1 шт. Аккумуляторный инструмент - 1 шт. Электрические (передаточные) тележки - 3 шт.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 разработан Порядок проведения торгов в форме аукциона по продаже вышеуказанного залогового имущества с установление начальной цены в размере 30 500 000 рублей.  

Письмом от 17.06.2024 исх. № 1 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес залогового кредитора проект разработанного Порядка, просил установить начальную цену в размере 30 500 000 рублей (указывая, что цена, установленная предыдущим конкурсным управляющим ФИО5, является в настоящее время необоснованной и заниженной) и утвердить электронную площадку аккредитованную при Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» либо оставить на усмотрение конкурсного управляющего или электронную торговую площадку «Фабрикант» (т.79, л.д. 7).  

Письмом от 19.06.2024 № 19/6 ООО «Инфинит» сообщило, что при разработке порядка реализации залогового имущества будут учтены предложения конкурсного управляющего (т.79, л.д. 7).  

По результатам согласования утвержден Порядок реализации залогового имущества с установлением начальной цены (30 500 000 руб.) и электронной площадки «Фабрикант», продолженной конкурсным управляющим ФИО2  

23 августа 2024 года на ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 размещено сообщение о проведении 30.09.2024 открытых торгов в форме аукциона на повышение с открытой формой представления предложений о цене по продаже залогового имущества должника.  

30 сентября 2024 года на ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 размещено сообщение о том, что торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.  

11 октября 2024 года на ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 размещено сообщение о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона на повышение с открытой формой представления предложений о цене по продаже залогового имущества должника.  

03 декабря 2024 года на ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 размещено сообщение о том, что повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.  

27 января 2025 года на ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, содержащих 6 этапов снижения цены:  

03.03.2025 - 07.03.2025 - 27 450 000, 00 руб.; 10.03.2025 - 14.03.2025 - 24 705 000, 00 руб.; 17.03.2025 - 21.03.2025 - 21 960 000, 00 руб.; 24.03.2025 - 28.03.2025 - 19 215 000, 00 руб.; 31.03.2025 - 04.04.2025 - 16 470 000, 00 руб.; 07.04.2025 - 11.04.2025 - 13 725 000, 50 руб.; 

В период проведения этапа снижения цены на торгах письмом от 16.03.2025 залоговый кредитор ООО «Инфинит» сообщил об оставлении предмета залога за собой по цене 24 705 000 руб., платежным поручением № 514 перечислил за специальный счет денежные средства в размере 7 411 500 руб. (30 % от цены на данном этапе торгов).  

Согласно сообщению ЕФРСБ от 17.03.2025 № 17381531 торги завершены вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой.  

Денежные средства в общем размере 7 411 500 руб. поступили на специальный счет должника.  

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что поскольку требования залогового кредитора не были основаны на кредитном договоре, то денежные средства от реализации залогового имущества были распределены на основании пунктов 1 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Так, согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований  

кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

В силу пункта 2.1 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.  

Из материалов дела следует, что на момент реализации залогового имущества у должника отсутствовали кредиторы 1 и 2 очереди.  

Расходы на проведение торгов по реализации предмета залога составили 181 998 руб. 73 коп 

Конкурсный управляющий ФИО2 распределил денежные средства следующим образом:  

70% от цены реализации имущества (17 293 500 руб.) погашение требований залогового кредитора, остаток непогашенных залоговых требований – 2 706 500 руб.,  

20 % от цены реализации имущества (4 941 000 руб.) ввиду отсутствия кредиторов 1 и 2 очереди направлены на погашение требований залогового кредитора, но в пределах непогашенной части его требований, то есть 2 706 500 руб.,  

оставшиеся денежные средства в размере 2 234 500 руб.(4 941 000 руб. – 2706 500 руб.) включены в конкурсную массу;  

10% от цены реализации имущества (2 470 500 руб.) и включенные в конкурсную массу денежные средства в размере 2 234 500 руб. направлены на погашение расходов на проведение торгов (181 998,73 руб.), резервирование процентного вознаграждения (1400 000 руб.) и погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (3 123 001,27 руб.).  

Заявитель указывал, что поскольку конкурсный управляющий ФИО2 погасил 

20 000 000 руб. (100 % от суммы основного долга) залоговые требования ООО «Инфинит», то расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 400 000 руб. (20 000 000 * 0,07).  

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на неправильное распределение конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.  

Так, уполномоченный орган полагает, что 4 705 000 руб. (24 705 000 руб. (выкупная цена) – 20 000 000 руб. (размер требований залогового кредитора) подлежали распределению между кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Из 20 000 000 руб. необходимо было погасить расходы на проведение торгов (181 998,73 руб.), оставшиеся 19 818 001,27 руб. распределить следующим образом:  

13 872 600,89 (70%) залоговому кредитору, 

3 963 600,25 (20%) залоговому кредитору ввиду отсутствия кредиторов 1 и 2 очереди,  

1 981 800,13 руб. (10%) для погашения судебных расходов, расходов на выплату арбитражным управляющим вознаграждения и т.д.  

В связи с чем ФНС России считает, что требования залогового кредитора подлежали погашению в размере 17 836 201,14 руб., соответственно, размер процентов по вознаграждению составляет 1248 534,08 руб.  

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании положений статьи 138 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве указано, что распределение процентного соотношения (70%, 20% и 10%) осуществляется из средств вырученных от реализации предмета залога (то ест от 24 705 000 руб.), а не от размера требований залогового кредитора, обеспеченных залогом (20 000 000 руб.).  

Из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, а не за счет размера требований залогового кредитора, обеспеченных залогом (20 000 000 руб.).  

Таким образом, исходя из положений пункта 1, 2.1, 6 статьи 138 Закона о банкротстве распределение денежных средств должно было осуществляться следующим образом:  

24 705 000 руб. - 181 998,73 руб. = 24 523 001,27 руб. (пункт 6); 

70% от цены реализации имущества (17 166 100,89 руб.) погашение требований залогового кредитора, остаток непогашенных залоговых требований – 2 833 899,11 руб.  

20 % от цены реализации имущества (4 904 600,25 руб.) ввиду отсутствия кредиторов 1 и 2 очереди направлены на погашение требований залогового кредитора, но в пределах непогашенной части его требований, то есть 2 833 899,11 руб.  

оставшиеся денежные средства в размере 2 070 701,14 руб. (4 904 600,25 руб. – 2 833 899,11 руб.) включены в конкурсную массу (пункт 2.1);  

10% от цены реализации имущества (2 452 300,13 руб.) и включенные в конкурсную массу денежные средства в размере 2 070 701,14 руб. направлены на резервирование процентного вознаграждения (1 400 000 руб.) и погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (3 123 001,27 руб.).  

Представленный заявителем расчёт процентов (1 400 000 руб.) проверен судебной коллегией и признан верным.  

В апелляционной жалобе ФНС России, настаивая на снижении размера процентов, указывает на то, что инвентаризация и оценка залогового имущества проведена предыдущим конкурсным управляющим ФИО5, фактически конкурсным управляющим ФИО2 исполнена лишь обязанность по размещению сообщений о проведении торгов. По мнению уполномоченного органа, объем реально выполненной конкурсным управляющим работы был крайне незначителен и явно несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения.  

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего. 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.  

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом заявления уполномоченного органа о снижении процентов исходит из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника, соразмерности совокупности фактически осуществленных мер размеру выплаченных арбитражному управляющему денежных средств.  

Так, действия конкурсного управляющего по погашению требований залогового кредитора подразумевают под собой выполнение комплекса мероприятий, направленных на розыск, инвентаризацию, оценку, обеспечение сохранности имущества должника, подготовку к торгам, проведение торгов, заключение договора по итогам торгов и передачу имущества новым собственникам.  

Таким образом, если указанный перечень мероприятий был выполнен конкурсным управляющим в полном объеме, то соответственно размер процентов подлежит установлению в соответствии с положениями действующего законодательства.  

Действительно, из материалов дела следует, что работа по поиску и инвентаризации, оценке залогового имущества выполнена предыдущим конкурсным управляющим ФИО5  

Так, спорное залоговое имущество было возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания арбитражным управляющим ФИО5 договора купли-продажи оборудования от 31.05.2019 № 74, заключенного между АО «ВЗСК_Пром» (Продавец) и ИП ФИО6 (Покупатель).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 по настоящему делу между АО «ВЗСК_Пром» в лице конкурсного управляющего  

ФИО5 и ИП ФИО6 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО6 возвращает вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога, должнику.  

По возвращению данного имущества конкурсную массу арбитражный управляющий ФИО5 оценил его на сумму 20 549 000 руб.  

Таким образом, в результате действий арбитражного управляющего ФИО5 по оспариванию сделки в конкурсную массу должника вернулось залоговое имущество.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инфинит» в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что арбитражный управляющий ФИО5 имеет право на проценты по вознаграждения от реализации предмета залога.  

Однако в материалы дела представлено соглашение, составленное между ФИО5 и ФИО2, согласно которому ФИО5 отказался от своего вознаграждения (процентов за реализацию предмета залога) в пользу ФИО2  

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора арбитражные управляющие как исполнители, действовавшие независимо друг от друга, каждый из которых оказывал в одной процедуре банкротства услуги по антикризисному управлению, вправе заключить подобное соглашение о непропорциональном распределении причитающегося от должника исполнения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги) исходя из их собственной, согласованной оценки вкладов друг друга в конечный результат.  

Заключая указанное соглашение, управляющие реализовывали право осуществлять принадлежащие им права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий 

ФИО5 не может претендовать на процентное вознаграждение от реализации залогового имущества ввиду наличия судебного акта о наличии нарушений в его действиях (бездействии) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и, следовательно, передавать свое право на проценты конкурсному управляющему  

ФИО2, судебной коллегией не принимается. 

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 по настоящему делу, на которое ссылается ФНС России, признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «ВЗСК-Пром» ФИО5, выразившиеся:  

в несвоевременной публикации финального отчета по результатам процедуры наблюдения.  

выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п. 1.1.ст. 139 Закона о банкротстве.  

в неисполнении обязанности по своевременной реализации заложенного имущества. в несвоевременном предъявлении к исполнению в Службу судебных приставов исполнительного листа в отношении ФИО7, выданного на основании определения суда от 20.09.2021 по делу № А12-96/2020.  

в непринятии мер к обращению в суд с ходатайством о снятии обременений с залогового имущества и дальнейшего представления собранию кредиторов АО «ВЗСК- Пром» порядка продажи такого имущества.  

в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности АО «ВЗСК- Пром»,  

с конкурсного управляющего АО «ВЗСК-Пром» ФИО5 в пользу АО «ВЗСК- Пром» взысканы убытки в размере 2 993 796.15 рублей.  

Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «ВЗСК- Пром» ФИО5, выразившиеся в несоблюдении формы отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, в части нарушения положений абз. 2, абз. 10 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.  

ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВЗСК-Пром».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года по делу № А12-96/2020 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу акционерного общества «ВЗСК-Пром» убытков в размере 2993796 руб. 15 коп., в отменённой части с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу АО «ВЗСК-Пром» убытки в размере 2854771 руб. 81 коп., в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков в размере 139024 руб. 34 коп. отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 по настоящему делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А12-96/2020 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «ВЗСК-Пром» ФИО5, выразившегося в непринятии мер к обращению в суд с ходатайством о снятии обременений с залогового имущества и дальнейшего представления собранию кредиторов АО «ВЗСК-Пром» порядка продажи такого имущества, в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности АО «ВЗСК-Пром» и взыскания с конкурсного 24 А12-96/2020 управляющего АО «ВЗСК- Пром» ФИО5 в пользу АО «ВЗСК-Пром» убытков в размере 2 854 771, 81 руб. отменено, в удовлетворении требований ФНС России в указанной части отказано, в остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А12-96/2020 оставлено без изменения.  

Из указанных судебных актов апелляционная коллегия не усматривает признание незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 в отношении залогового имущества (инвентаризация, поиск, разработка положения и т.п.).  

Наоборот, посредством действий ФИО5 установлена эффективность проводимых им мероприятий в отношении спорного имущества – оспаривание сделки привело к возврату имущества в конкурсную массу.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).  

В рассматриваемой ситуации в ходе одной процедуры банкротства (конкурсного производства) полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами. При этом отсутствуют какие-либо разногласия относительно совокупной суммы вознаграждения, причитающейся данным лицам за счет должника.  

Также судебной коллегией установлено, что впоследствии утвержденный управляющим должника ФИО2 разработал порядок реализации предмета залога.  

К материалам настоящего спора приобщен проект порядка реализации (в формате документа word), который разрабатывал ФИО2, письмо от 17.06.2024, а также ответ залогового кредитора, в связи с чем ссылка уполномоченного органа на отсутствие документального подтверждения указанных обстоятельств является несостоятельной.  

Благодаря разумным действиям конкурсного управляющего ФИО2 посредством взаимодействия с залоговым кредитором начальная цена была увеличена до 30 500 000 руб., с предложенной конкурсным управляющим ФИО2 ценой имущества согласился залоговый кредитор, тогда как ранее предыдущим конкурсным управляющим залоговое имущество было оценено в 20 549 000 руб.  

Также залоговым кредитором для проведения торгов была выбрана электронная торговая площадка «Фабрикант», предложенная конкурсным управляющим ФИО2 ввиду того, что у данной площадки цена оказания услуг намного меньше, чем у других площадок.  

Конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что в ходе торгов показывал имущество потенциальным покупателем, всегда был с ними на связи, что по утверждению конкурсного управляющего свидетельствует о возможном оставлении залоговым кредитором именно на 2 этапе снижения публичного предложения (из возможных 6 этапах, в которых цена могла снизиться до 13 725 000 руб. 50 коп.).  

Таким образом, активные действия конкурсного управляющего помогли реализовать предмет залога по более высокой цене, погасив тем самым требования залогового кредитора, обеспеченный залоговом в полном объеме реестр требований кредиторов третьей очереди (иных кредиторов) в размере 3 122 927 руб. 27 коп.  

Вопреки доводам уполномоченного органа за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Соответственно арбитражный управляющий не может быть необоснованно лишен права на процентное вознаграждение  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в контексте разрешения вопроса о лишении его вознаграждения лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; в свою очередь управляющий вправе доказывать и обосновывать  

позицию о надлежащем выполнении им своей работы и отсутствии оснований для лишения его вознаграждения (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Реализации актива (предмета залога) по более высокой цене (чем была оценка ФИО5 и включенной суммы залогового кредитора), говорит о добросовестном поведении конкурсного управляющего ФИО2, и наиболее эффективном пополнении конкурсной массы, в связи с чем иные кредиторы получили удовлетворение своих требований от залогового имущества.  

Благодаря действиям конкурсного управляющего ФИО2 должнику было предоставлено хранение и охрана предмета залога без отнесения данных расходов на конкурсную массу, что также свидетельствует о наиболее эффективном пополнении конкурсной массы (вследствие её экономии).  

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, принимая во внимание фактически выполненный конкурсным управляющим  

ФИО2 объем мероприятий, учитывая достигнутую эффективность от выполненных им мероприятий, а также отсутствие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае выплата конкурсному управляющему ФИО2 процентного вознаграждения в размере 1 400 000 руб. в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего должника за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно установил конкурсному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 400 000 руб. от погашения требований залогового кредитора.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу  

ФНС России следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2025 года по делу № А12-96/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Рябихина