﻿50/2019-29951(7) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-1008/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Ишутиной О.В.,  Кадниковой О.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом  «Мираф-Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, далее – ГК «Агентство  по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий) и общества  с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн  «Реал» (ИНН 1831104138, ОГРН 1051800530154, далее – общество «ППК  «Реал») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2019 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу   № А46-1008/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705,  ОГРН 1025500000635, далее – общество «Мираф-Банк», Банк, должник),  принятые по жалобе индивидуального предпринимателя Баранникова Сергея  Викторовича (ИНН 550502527100, ОГРНИП 315554300024990) о признании  

незаконными действий конкурсного управляющего обществом «Мираф-Банк»,  взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу должника  убытков и ходатайству об отстранении Столбова Василия Анатольевича  от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.  

В судебном заседании участвовали: Сосновский Д.В. – представитель  конкурсного управляющего обществом «Мираф-Банк» по доверенности  от 21.03.2019 и общества «ППК «Реал» по доверенности от 03.04.2019,  Шаповаленко А.С. – представитель конкурсного управляющего обществом  «Мираф-Банк» по доверенности от 20.04.2018 и общества «ППК «Реал»  по доверенности от 03.07.2019, Столяров О.А. – представитель конкурсного  управляющего обществом «Мираф-Банк» по доверенности от 21.03.2019,  Халкевич А.М. – представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов»  по доверенности от 28.12.2017.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании  участвовали: Сёмкин Олег Геннадьевич, представители: Сёмкиной Натальи  Александровны – Пономарёв А.В. по доверенности от 26.04.2017;  предпринимателя Баранникова Сергея Викторовича – Свалова Н.В.,  Луконин А.Л. по доверенности от 24.04.2017.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 общество  «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим Банком является ГК «Агентство по  страхованию вкладов».  

Решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов»  от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего должником  назначен Столбов Василий Анатольевич.  

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Баранников  Сергей Викторович 24.03.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой  на действия конкурсного управляющего должником по ежемесячному  

перечислению привлечённому лицу – обществу «ППК «Реал» денежных  средств в размере 2 000 000 руб. в период с марта 2016 года  по январь 2017 года, взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов»  в пользу должника 22 000 000 руб. в возмещение убытков.  

Баранников С.В. 19.07.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой  на бездействие ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся  в непринятии мер по отказу от исполнения договоров аренды от 29.05.2015,  заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «МТС инвест»  (далее – общество «МТС инвест») и обществом с ограниченной  ответственностью «НПФ «Демис» (далее – общество «НПФ «Демис»),  заявлением о взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу  общества «Мираф-Банк» 948 127,79 руб. в возмещение убытков  в связи с излишне уплаченной арендной платой, а также с ходатайством  об отстранении Столбова В.А. от исполнения обязанностей представителя  конкурсного управляющего должником.  

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 указанные заявления  объединены для совместного рассмотрения.  

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 в удовлетворении жалоб  и ходатайства Баранникова С.В. отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2017 определение арбитражного суда от 25.10.2017 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13.04.2018 определение арбитражного суда от 25.10.2017 и постановление  апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018  (судья Распутина В.Ю.) в удовлетворении заявлений и ходатайства  Баранникова С.В. отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2019 определение арбитражного суда от 13.12.2018 изменено – 

признаны незаконными действия ГК «Агентство по страхованию вкладов»  в лице представителя Столбова В.А. по осуществлению выплат в пользу  общества «ППК Реал» в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, в период  с марта 2016 года по январь 2017 года; взыскано с Агентства в конкурсную  массу общества «Мираф-Банк» 19 140 000 руб. в возмещение убытков;  в остальной части определение арбитражного суда от 13.12.2018 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба Баранникова С.В. – без удовлетворения.  

ГК «Агентство по страхованию вкладов» и общество «ППК «Реал»  обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление  апелляционного суда от 23.04.2019 отменить, оставить в силе определение  арбитражного суда от 13.12.2018.  

По мнению подателей жалоб, выводы суда апелляционной инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным  судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам,  так как общество «ППК «Реал» было привлечено конкурсным управляющим  на основании статей 20.3, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных  организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций  и предупреждении банкротства банков, утверждённым решением Правления  Агентства от 20.07.2016, не является лицом, аффилированным с конкурсным  управляющим; объём необходимых мероприятий в процедуре банкротства  Банка позволял Агентству привлечь общество «ППК «Реал» на указанных в  договоре условиях; конкурсный управляющий действовал разумно,  добросовестно и осмотрительно, с учётом фактических обстоятельств  процедуры банкротства; оказанные услуги направлены на достижение цели  конкурсного производства.  

ГК «Агентство по страхованию вкладов» считает, что оказание услуг  привлечённым лицом по делам о взыскании страхового возмещения направлено  на цели конкурсного производства в силу статей 12, 13 Федерального закона  от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках  

Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов); независимость  комитета кредиторов общества «Мираф-Банк» предполагается в силу статей 17,  189.79 Закона о банкротстве; комитет кредиторов общества «Мираф-Банк»  согласился с действиями конкурсного управляющего о привлечении общества  «ППК «Реал» на существующих условиях; все оказанные услуги связаны  с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,  а их стоимость соразмерна ожидаемому результату.  

Кассаторы полагают, что выводы апелляционного суда о неправомерности  оплаты услуг, оказанных привлечённой юридической компанией в размере,  превышающей 260 000 руб. в месяц, не соответствуют пункту 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –  Постановление Пленума № 91).  

В отзыве на кассационную жалобу Баранников С.В. возражал против  доводов ГК «Агентство по страхованию вкладов» и общества «ППК «Реал»,  согласился с выводами апелляционного суда и просил обжалованное  постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали  свои доводы и возражения, Сёмкин О.Г. и представитель Сёмкиной Н.А.  возражали против удовлетворения кассационных жалоб.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  апелляционным судом норм материального права и соблюдение  процессуального права, а также соответствие его выводов, содержащимся  в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, сметы  планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного  

производства в отношении общества «Мираф-Банк» за период с 01.06.2016  по 30.06.2016, 3 и 4 кварталы 2016 года утверждены комитетом кредиторов  и опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).  

В соответствии с требованиями Положения о проведении отбора  специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации  или предупреждении банкротства кредитных организаций от 20.07.2015 между  обществом «Мираф-Банк» (заказчик) в лице представителя Агентства  Столбова В.А. и обществом «ППК «Реал» (исполнитель) заключён договор  об оказании юридических услуг от 01.03.2016 № 2016-388/25-02 (далее –  договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика  оказать юридические и иные услуги в объёме, сроки и на условиях,  предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.  Стоимость оказываемых услуг в соответствии  с соглашением об оплате услуг по договору (Приложение № 2) составляет  2 000 000 руб., перечень услуг определён в техническом задании.  

В техническом задании к договору стороны согласовали, что исполнитель  оказывает следующие услуги: юридическое сопровождение процедуры  взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении  должников заказчика; осуществление правовой экспертизы при установлении  требований кредиторов банка; правовое сопровождение процедур банкротства  в отношении должников заказчика; представительство в правоохранительных  органах, за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности  лиц, ответственных за финансовое состояние банка; правовое сопровождение  текущей деятельности конкурсного управляющего банком, в том числе  по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение  судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершённых  в преддверии банкротства банка согласно представленному заказчиком плану,  включая подготовку заключений о нецелесообразности оспаривания  сомнительных сделок; правовое сопровождение процедур исполнительного  производства в отношении должников банка.  

ГК «Агентство по страхованию вкладов» 20.03.2016 опубликовало  в ЕФРСБ сведения о смете текущих расходов Банка, согласно которой  планируемые расходы (затраты) на проведение мероприятий конкурсного  производства в отношении общества «Мираф-Банк» на период  с 24.02.2016 по 30.06.2016 составили 111 405 000 руб.  

Решением собрания кредиторов общества «Мираф-Банк» от 31.05.2016  смета текущих расходов кредитной организации в части расходов,  производимых после проведения первого собрания кредиторов, изменена  и на период с 01.06.2016 по 30.06.2016 составила 10 554 000 руб.  

Из сообщения от 25.06.2016 № 1154194, опубликованного в ЕФРСБ,  следует, что на период с 01.07.2016 по 30.09.2016 смета текущих расходов  Банка в части «судебные издержки и расходы по арбитражным делам,  связанным с деятельностью кредитной организации, ликвидацией кредитной  организации, нотариальные расходы, расходы по оплате госпошлины»  утверждена в размере 9 348 000 руб.  

Между обществом «Мираф-Банк» (заказчик) в лице представителя  Агентства Столбова В.А. и обществом с ограниченной ответственностью  «Регион Эстейт» (исполнитель, далее – общество «Регион Эстейт») заключён  договор об оказании юридических услуг от 04.03.2016 № 2016-389/25-06,  по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать  заказчику следующие юридические и иные услуги: правовое сопровождение  взыскания дебиторской задолженности Банка на стадии получения  и предъявления к исполнению исполнительных документов, их дубликатов,  ведения исполнительных производств по делам, судебные решения по которым  вступили в законную силу до принятия решения о банкротстве (ликвидации)  Банка, однако были приняты до указанной даты и в дальнейшем  не обжаловались.  

Срок оказания услуг – до даты завершения процедуры конкурсного  производства в отношении общества «Мираф-Банк» (пункт 3 Технического  задания к договору от 04.03.2016).  

Размер комиссионного вознаграждения исполнителя составляет 20 %  от фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств  в результате работы специализированной организации: погашения  задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного  исполнения судебного акта; от реализации в ходе конкурсного производства  взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного  производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой  специализированной организацией осуществлялась результативная,  подтверждённая документально работа по сопровождению ведения  исполнительных производств. При отсутствии фактического поступления  в конкурсную массу Банка денежных средств по результатам проведённой  работы комиссионное вознаграждение не выплачивается (пункты 1, 2  Приложения № 2 к договору от 04.03.2016).  

По распоряжению ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 01.03.2016   № 1-5/16/0103 в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего  в отношении общества «Мираф-Банк» сформирована группа сопровождения  представителя Столбова В.А. в составе: Бурмистровой Д.А., Васильева А.В.,  Егоровой Е.Н., Кадушкина А.В., Куликовой Н.М., Лазарева М.А.,  Ламоновой Е.М., Марковой О.М., Москалевой С.В., Седовой И.А.,  Слюсарева И.А., Петранина К.А., Травниковой О.В., Фролова А.А.,  Горбачёва А.В.  

Представительство ГК «Агентство по страхованию вкладов» в заседаниях  судов общей юрисдикции и арбитражных судов, подготовка процессуальных  документов обеспечивали работники общества «ППК «Реал»  Жилинским А.Н., Кальтенбергер С.В., Миллер О.А.  

Из справок 2-НДФЛ в отношении лиц, в отношении которых общество  «ППК «Реал» в 2016-2017 годах являлось налоговым агентом, следует,  что Жилинский А.Н. за период март – июнь 2016 года получил заработную  плату в размере 310 500 руб.; Кальтенбергер С.В. за период март-декабрь  2016 года – 591 429 руб., за январь 2017 – 69 000 руб.; Миллер О.А. за период  март – декабрь 2016 года – 299 000 руб., за январь 2017 года – 34 500 руб.  

Согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утверждённого  Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6),  работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве  оценивается в сумму от 15 000 руб., по арбитражному делу в качестве  представителя – от 30 000 руб., оказание юридической помощи российским  юридическим лицам – 50 000 руб. ежемесячно.  

Кроме того, между обществом «МТС инвест» (арендодатель) и обществом  «Мираф-Банк» (арендатор) заключён договор аренды от 29.05.2015,  по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает  во временное владение и пользование объект аренды: нежилое помещение  площадью 284,2 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, город Омск,  улица Фрунзе, дом 38, помещение 20; арендная плата состоит из постоянной  и переменной составляющей: сумма постоянной составляющей арендной платы  за аренду объектов с 01.12.2015 составляет 176 000 руб. в месяц.  

По акту приёма-передачи от 29.05.2015 объект аренды передан арендатору.  

Между обществом «НПФ фирма «Демис» (арендодатель) и обществом  «Мираф-Банк» (арендатор) заключён договор аренды от 29.05.2015,  по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во  временное владение и пользование объект площадью 216,75 кв. м,  расположенный в нежилом помещении, кадастровый номер 55:36:040116:2879,  общей площадью 664,5 кв. м, этаж 2, по адресу: Омская область, город Омск,  улица Фрунзе, 38, помещения 2 - 8. Сумма постоянной составляющей арендной  платы за аренду объектов с 01.12.2015 составляет 143 000 руб. в месяц.  

По акту приёма-передачи от 29.05.2015 объект аренды передан арендатору.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу   № А46-6492/2016 с общества «Мираф-Банк» взыскана задолженность  по арендной плате за период с 06.02.2016 по 30.04.2016 в размере  509 830,79 руб. в пользу общества «МТС инвест», а также 413 824,59 руб.  в пользу общества «НПФ «Демис», а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 24 273 руб.  

Полагая, что указанные действия представителя ГК «Агентство  по страхованию вкладов» Столбова В.А. являются неразумными  и недобросовестными, повлекли излишние выплаты из конкурсной массы  общества «Мираф-Банк» и причинили вред имущественным правам кредиторов  должника, конкурсный кредитор предприниматель Баранников С.В. обратился  в арбитражный суд с указанными жалобами и ходатайством.  

Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства, суд первой инстанции  исходил из обоснованности и законности обжалованных действий  ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Изменяя определение арбитражного суда в части обжалованных действий  ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4,  пункта 5 статьи 20.7, статьями 32, 60, пункта 3 статьи 189.7, пункта 3  статьи 189.75, пункта 2 статьи 189.78, пункта 4 статьи 189.81, пунктов 4 – 6  статьи 189.84, статьи 189.85 Закона о банкротстве с учётом разъяснений,  изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктах 2 – 4 Постановления Пленума № 91, постановлении Правительства  Российской Федерации от 14.10.2004 № 548 «Об уполномоченных федеральных  органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц  в банках Российской Федерации», пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 7, части 1 статьи 10,  статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 2  статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 1 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 6, 14  Закона о страховании вкладов, пункта 1.2 Указания Банка России  

от 30.08.2016 № 4120-У «О порядке ведения учёта обязательств банка  перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, форме реестра  обязательств банка перед вкладчиками и порядке формирования реестра  обязательств банка перед вкладчиками», и исходил из того, что:  

услуги общества «ППК «Реал» по представлению интересов  ГК «Агентство по страхованию вкладов» по спорам о выплате сумм страхового  возмещения гражданам не направлены на достижение цели процедуры  банкротства Банка и не подлежат оплате из конкурсной массы должника;  

профессиональная подготовка членов группы, созданной ГК «Агентство  по страхованию вкладов» из своих работников для сопровождения  представителя конкурсного управляющего обществом «Мираф-Банк»  в процедуре банкротства, позволяет проводить мероприятия, входящие  в предмет договора с обществом «ППК «Реал»;  

юридические услуги, связанные представительством общества «Мираф- Банк» по исполнительным производствам, возложены на общество ППК «Реал»  и общество «Регион Эстейт»;  

наличие утверждённой комитетом кредиторов общества «Мираф-Банк»  сметы расходов конкурсного управляющего не позволяет ГК «Агентство  по страхованию вкладов» расходовать без оснований конкурсную массу  должника в максимально допустимых размерах;  

ежемесячная выплата в размере 2 000 000 руб. согласована и осуществлена  Агентством без учёта реального объёма услуг, оказанных привлечённым лицом,  критериев разумного размера судебных издержек, возможных к возмещению  в конкурную массу с проигравших споры лиц, и без учёта экономической  эффективности заказанных услуг;  

ГК «Агентство по страхованию вкладов» не обосновало, что оплата услуг  привлечённого лица на оспариваемых условиях оправданна для целей  конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной  массы, расчётов с кредиторами» (пункт 1 Постановления Пленума № 91),  учитывая, что расходы сопоставимы по масштабу с фактически  сформированной конкурсной массой общества «Мираф-Банка», должной  

направляться кредиторам, сделавшим банку действительное экономическое  предоставление;  

являясь представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов»  как кредитора первой очереди, ФНС России не является свободной  от характера волеизъявления Агентства по значимым в процедуре банкротства  Банка вопросам, что было отмечено в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 1324/10 и иное  положение комитета кредиторов в настоящем деле не продемонстрировано;  

сложность юридических услуг привлечённого лица в рамках судебных  разбирательств сводится к нескольким правовым ситуациям, по которым  требовалось выработать позицию и в дальнейшем от имени ГК «Агентство  по страхованию вкладов» доводить до судов. Значительность объёма услуг  в течение 2 – 3 месяцев спорного периода компенсировалась доступностью  и стандартностью документации, содействием привлечённому лицу штатных  сотрудников Банка в подготовке документов и расчётов;  

по сведениям ФНС России (справки 2-НДФЛ) при условии полной  занятости трёх сотрудников общества ППК «Реал» (Жилинский А.Н.,  Кальтенбергер С.В. и Миллер О.А.) исключительно оказанием услуг  конкурсному управляющему по договору в процедуре банкротства общества  «Мираф-Банк» на оплату их труда затрачивалось не более 166 000 руб. в месяц;  

разумно интересуясь принципами формирования размера абонентской  платы, ГК «Агентство по страхованию вкладов» могло принять во внимание  весьма высокий уровень доходов предположительно контролирующих  общество «ППК «Реал» лиц, которые деятельностью, входящей в предмет  договора не заняты, соответственно, соображения, связанные с их доходами,  должны исключаться при решении вопроса о стоимости услуг по договору;  

ГК «Агентство по страхованию вкладов» и общество «ППК «Реал»  не представили доказательства, исключающие разумные сомнения кредиторов  в их аффилированности, учитывая многократное и различное соучастие  участников и работников привлечённого лица в деятельности Агентства  и его представителя Столбова В.А.  

При этом апелляционный суд сделал выводы об осуществлении  Агентством в период с марта 2016 года по январь 2017 года выплат  из конкурсной массы общества «Мираф-Банк» в пользу общества «ППК Реал»  денежных средств в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц,  без оказания услуг, направленных на достижение целей процедуры  конкурсного производства в отношении должника; причинении вреда  имущественным правам кредиторов.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Так, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам,  представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания его действий  (бездействия) незаконными.  

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника,  

если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,  и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц  или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве  либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

В пункте 4 Постановления Пленума № 91 разъяснено,  что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать  в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,  для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица,  или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлечённое лицо необходимой квалификацией.  

Поскольку апелляционный суд установил, что в период с марта 2016 года  по январь 2017 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» перечислило  из конкурсной массы должника в пользу привлечённого лица – общества  «ППК Реал» денежные средства в сумме 19 140 000 руб. без предоставления  встречного оказания услуг, направленных на достижение целей процедуры  банкротства общества «Мираф-Банк», причинив вред имущественным правам  кредиторов, заявление предпринимателя Баранникова С.В. в указанной части  удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются. 

Установление наличия обстоятельств, предусмотренных нормами пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе обоснованности привлечения  арбитражным управляющим привлечённого лица для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, размер и порядок  оплаты таких услуг, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций  при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Доводы кассаторов не являются основаниями для отмены обжалованных  судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана  оценка судом апелляционной инстанции.  

Несогласие кассаторов с оценкой обстоятельств дела и иное толкование  им положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019  по делу № А46-1008/2016 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего  акционерным обществом «Мираф-Банк» – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной  ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал»  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи О.В. Ишутина 

 О.В. Кадникова